華羅海
舒隨林（湖北博理律師事務(wù)所）
王某
王天文
余某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司
洪程龍（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）
長安責任保險股份有限公司十堰中心支公司

原告華羅海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人舒隨林，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王天文（系被告王某父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代為上訴。
被告余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司，住所地:湖北省襄陽市樊城區(qū)松鶴路16號。
代表人明泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人洪程龍，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代為上訴等。
被告長安責任保險股份有限公司十堰中心支公司，住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)人民路45號3樓。
代表人賈芳，該公司經(jīng)理。
原告華羅海與被告王某、余某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司（人壽財保襄陽支公司）、長安責任保險股份有限公司十堰中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由審判員陳剛適用簡易程序，于2月24日公開開庭進行了審理。原告華羅海及其委托代理人舒隨林，被告余某某，被告王某及其委托代理人王天文，被告人壽財保襄陽支公司的委托代理人洪程龍到庭參加了訴訟。訴訟過程中，原告華羅海撤回了對被告長安責任保險股份有限公司十堰中心支公司的起訴，本院依法予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案交通事故根據(jù)交警部門的責任劃分，王某負事故的主要責任，余某某負事故的次要責任，華羅海無責任，雙方對此均無異議，本院予以確認。余某某所有的鄂FJD206重型自卸貨車在被告人壽財保襄陽支公司投?！敖粡婋U”和“商業(yè)三者險”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車“交強險”和“商業(yè)險”的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承?！敖粡婋U”的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承?！吧虡I(yè)險”的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。據(jù)此，人壽財保襄陽支公司應(yīng)先在“交強險”責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出“交強險”部分，根據(jù)事故責任比例，由王某承擔70%的民事賠償責任，余某某承擔30%的民事賠償責任；對于余某某應(yīng)承擔的部分，由人壽財保襄陽支公司在“商業(yè)三者險”責任限額范圍內(nèi)按保險合同約定予以賠償。
關(guān)于華羅海的各項經(jīng)濟損失，鄖縣恒正司法鑒定所關(guān)于華羅海傷殘程度分別評定為一處八級傷殘，一處九級，三處十級，綜合賠償系數(shù)為40%；建議給予誤工休息150天，營養(yǎng)時間60天，護理時間60天的鑒定意見，人壽財保襄陽支公司雖然有異議，但未在本院指定期間內(nèi)申請重新鑒定，對上述鑒定意見，本院依法予以采信。華羅海系農(nóng)村居民，無充分有效證據(jù)證實其已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上及在城鎮(zhèn)有固定收入，對其主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，本院依法不予支持，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算為86792元（10849元／年×20年×0.4）；華羅海在十堰市太和醫(yī)院住院37天，住院伙食補助費按照20天／天計算為宜，共計740元（20元／天×37天）；華羅海相應(yīng)醫(yī)囑及鑒定意見載明需加強營養(yǎng)，其主張營養(yǎng)費，本院依法予以支持，但120元／天的計算標準過高，營養(yǎng)費參照住院伙食補助費標準計算60天即1200元（20元／天×60天）；其主張誤工費，理由正當，但無證據(jù)證實其長期固定從事采礦行業(yè)及近三年的平均收入狀況，誤工費可參照農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算，誤工時間遵照鑒定意見計算150天，即誤工費為10771.5元（26209元／年÷365天×150天）；華羅海主張住院期間護理費于法有據(jù)，但無證據(jù)證明需要2人護理，請求護理費按100元／天計算也無充分證據(jù)證實，本院依法不予支持，護理費應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算為4722.60元（28729元／年÷365天×60天）；華羅海因傷致殘，遺留多處殘疾，遭受重大精神損害，主張精神損害撫慰金，理由正當，但數(shù)額20000元過高，應(yīng)予以調(diào)整，綜合傷殘程度及當?shù)仄骄钏降纫蛩?，酌?0000元為宜。
參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，核定華羅海的賠償項目及數(shù)額如下:醫(yī)療費102093.19元，住院伙食補助費740元，營養(yǎng)費1200元，誤工費10771.50元，護理費4722.60元，殘疾賠償金86792元，精神損害撫慰金10000元，共計216319.29元（不含鑒定費1400元）。應(yīng)首先由人壽財保襄陽支公司在“交強險”醫(yī)療費責任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元，在死亡傷殘責任限額內(nèi)賠償殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神撫慰金共計110000元；超出“交強險”部分損失96319.29元，由王某承擔70%即67423.50元，扣除已經(jīng)墊付的3000元，王某還應(yīng)賠償64423.50元；由余某某承擔30%即28895.79元，由人壽財保襄陽支公司在“商業(yè)三者險”限額內(nèi)賠償。以上人壽財保襄陽支公司總計應(yīng)賠償148895.79元；鑒定費1400元，由王某承擔980元，余某某承擔420元。
在審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、十五條第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司賠償原告華羅海因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失148895.79元
二、被告王某賠償原告華羅海67423.50元，扣除已經(jīng)墊付的3000元，還應(yīng)賠償64423.50元。
二、駁回原告華羅海的其他訴訟請求。
上述賠償款自本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取3448元，由被告王某負擔2414元，被告余某某負擔1034元；鑒定費1400元，由被告王某承擔980元，被告余某某承擔420元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬戶:17×××01，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年（該期間從判決履行期間的最后一日起計算；判決分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算）。

本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案交通事故根據(jù)交警部門的責任劃分，王某負事故的主要責任，余某某負事故的次要責任，華羅海無責任，雙方對此均無異議，本院予以確認。余某某所有的鄂FJD206重型自卸貨車在被告人壽財保襄陽支公司投?！敖粡婋U”和“商業(yè)三者險”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車“交強險”和“商業(yè)險”的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承?！敖粡婋U”的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承?！吧虡I(yè)險”的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。據(jù)此，人壽財保襄陽支公司應(yīng)先在“交強險”責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出“交強險”部分，根據(jù)事故責任比例，由王某承擔70%的民事賠償責任，余某某承擔30%的民事賠償責任；對于余某某應(yīng)承擔的部分，由人壽財保襄陽支公司在“商業(yè)三者險”責任限額范圍內(nèi)按保險合同約定予以賠償。
關(guān)于華羅海的各項經(jīng)濟損失，鄖縣恒正司法鑒定所關(guān)于華羅海傷殘程度分別評定為一處八級傷殘，一處九級，三處十級，綜合賠償系數(shù)為40%；建議給予誤工休息150天，營養(yǎng)時間60天，護理時間60天的鑒定意見，人壽財保襄陽支公司雖然有異議，但未在本院指定期間內(nèi)申請重新鑒定，對上述鑒定意見，本院依法予以采信。華羅海系農(nóng)村居民，無充分有效證據(jù)證實其已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上及在城鎮(zhèn)有固定收入，對其主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，本院依法不予支持，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算為86792元（10849元／年×20年×0.4）；華羅海在十堰市太和醫(yī)院住院37天，住院伙食補助費按照20天／天計算為宜，共計740元（20元／天×37天）；華羅海相應(yīng)醫(yī)囑及鑒定意見載明需加強營養(yǎng)，其主張營養(yǎng)費，本院依法予以支持，但120元／天的計算標準過高，營養(yǎng)費參照住院伙食補助費標準計算60天即1200元（20元／天×60天）；其主張誤工費，理由正當，但無證據(jù)證實其長期固定從事采礦行業(yè)及近三年的平均收入狀況，誤工費可參照農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算，誤工時間遵照鑒定意見計算150天，即誤工費為10771.5元（26209元／年÷365天×150天）；華羅海主張住院期間護理費于法有據(jù)，但無證據(jù)證明需要2人護理，請求護理費按100元／天計算也無充分證據(jù)證實，本院依法不予支持，護理費應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算為4722.60元（28729元／年÷365天×60天）；華羅海因傷致殘，遺留多處殘疾，遭受重大精神損害，主張精神損害撫慰金，理由正當，但數(shù)額20000元過高，應(yīng)予以調(diào)整，綜合傷殘程度及當?shù)仄骄钏降纫蛩?，酌?0000元為宜。
參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，核定華羅海的賠償項目及數(shù)額如下:醫(yī)療費102093.19元，住院伙食補助費740元，營養(yǎng)費1200元，誤工費10771.50元，護理費4722.60元，殘疾賠償金86792元，精神損害撫慰金10000元，共計216319.29元（不含鑒定費1400元）。應(yīng)首先由人壽財保襄陽支公司在“交強險”醫(yī)療費責任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元，在死亡傷殘責任限額內(nèi)賠償殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神撫慰金共計110000元；超出“交強險”部分損失96319.29元，由王某承擔70%即67423.50元，扣除已經(jīng)墊付的3000元，王某還應(yīng)賠償64423.50元；由余某某承擔30%即28895.79元，由人壽財保襄陽支公司在“商業(yè)三者險”限額內(nèi)賠償。以上人壽財保襄陽支公司總計應(yīng)賠償148895.79元；鑒定費1400元，由王某承擔980元，余某某承擔420元。
在審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、十五條第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司賠償原告華羅海因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失148895.79元
二、被告王某賠償原告華羅海67423.50元，扣除已經(jīng)墊付的3000元，還應(yīng)賠償64423.50元。
二、駁回原告華羅海的其他訴訟請求。
上述賠償款自本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取3448元，由被告王某負擔2414元，被告余某某負擔1034元；鑒定費1400元，由被告王某承擔980元，被告余某某承擔420元。

審判長：陳剛

書記員：黃晶晶