華某某
劉軍偉（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
黃岡市黃州興隆灰砂磚廠
邵忠元代理權(quán)限為一般代理
華海林
王玉生

原告華某某，自由職業(yè)。
委托代理人劉軍偉，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告黃岡市黃州興隆灰砂磚廠（以下簡稱興隆磚廠），住所地黃岡市黃州區(qū)赤壁街道辦事處龍王山社區(qū)。工商注冊號:421102600038837。
經(jīng)營者李敏。
委托代理人邵忠元。代理權(quán)限為一般代理。
被告華海林，自由職業(yè)。
被告王玉生，貨車司機(jī)。
原告華某某訴被告興隆磚廠、華海林、王玉生提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告華某某及委托代理人劉軍偉，被告興隆磚廠的經(jīng)營者李敏及委托代理人邵忠元，被告華海林、王玉生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告受被告王玉生雇請為貨車上灰沙磚，原、被告間形成雇傭關(guān)系。被告王玉生雇請原告工作怠于監(jiān)督、管理，亦未提供防護(hù)用品，原告在雇傭活動中受到損害，被告王玉生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告在受雇活動中對工作中存在的危險未盡到安全注意義務(wù)，對其損害的發(fā)生亦有一定過錯。原告同時主張被告興隆磚廠、華海林承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告未提交被告興隆磚廠、華海林在原告休息期間安排原告為被告王玉生貨車上磚的充足證據(jù)，故該主張本院不予支持。被告王玉生給付了原告部分費用，在其應(yīng)承擔(dān)的賠償總額中予以扣減。本院根據(jù)相關(guān)規(guī)定對原告損失分析認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)票確定。原告在黃州區(qū)醫(yī)院花費醫(yī)療費568.99元（掛號費2.8元、5.8元＋放射費120元、120元、120元＋西藥費200.39元），予以采信。因原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑建議院外治療，故原告在黃州區(qū)赤壁社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心花費的費用，本院不予采納。醫(yī)療費為568.99元。
2、誤工費。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑確定。醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議原告全休兩個月，原告從事制造業(yè)，應(yīng)參照2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)的年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。誤工費為6449.92元（39237元／年÷365天60天）。
3、交通費。根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)囑確定。本院酌情確定交通費為100元。
護(hù)理費、伙食補(bǔ)助費。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出院小結(jié)及醫(yī)囑確定。原告未提交住院記錄及醫(yī)囑建議護(hù)理，故本院不予確認(rèn)。
綜上，原告各項經(jīng)濟(jì)損失為7118.91元，由被告王玉生承擔(dān)4983.24元（7118.91元70％），余下經(jīng)濟(jì)損失由原告自行承擔(dān)。故被告王玉生除已付部分款額外應(yīng)實際賠償原告4660.44元（應(yīng)承擔(dān)4983.24元－已付醫(yī)療費、現(xiàn)金322.8元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王玉生賠償原告華某某損失4660.44元。限被告王玉生于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。
二、被告黃岡市黃州興隆灰砂磚廠、華海林在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
三、駁回原告華某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費300元，由被告王玉生承擔(dān)260元，原告華某某承擔(dān)40元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告受被告王玉生雇請為貨車上灰沙磚，原、被告間形成雇傭關(guān)系。被告王玉生雇請原告工作怠于監(jiān)督、管理，亦未提供防護(hù)用品，原告在雇傭活動中受到損害，被告王玉生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告在受雇活動中對工作中存在的危險未盡到安全注意義務(wù)，對其損害的發(fā)生亦有一定過錯。原告同時主張被告興隆磚廠、華海林承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告未提交被告興隆磚廠、華海林在原告休息期間安排原告為被告王玉生貨車上磚的充足證據(jù)，故該主張本院不予支持。被告王玉生給付了原告部分費用，在其應(yīng)承擔(dān)的賠償總額中予以扣減。本院根據(jù)相關(guān)規(guī)定對原告損失分析認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)票確定。原告在黃州區(qū)醫(yī)院花費醫(yī)療費568.99元（掛號費2.8元、5.8元＋放射費120元、120元、120元＋西藥費200.39元），予以采信。因原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑建議院外治療，故原告在黃州區(qū)赤壁社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心花費的費用，本院不予采納。醫(yī)療費為568.99元。
2、誤工費。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑確定。醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議原告全休兩個月，原告從事制造業(yè)，應(yīng)參照2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)的年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。誤工費為6449.92元（39237元／年÷365天60天）。
3、交通費。根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)囑確定。本院酌情確定交通費為100元。
護(hù)理費、伙食補(bǔ)助費。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出院小結(jié)及醫(yī)囑確定。原告未提交住院記錄及醫(yī)囑建議護(hù)理，故本院不予確認(rèn)。
綜上，原告各項經(jīng)濟(jì)損失為7118.91元，由被告王玉生承擔(dān)4983.24元（7118.91元70％），余下經(jīng)濟(jì)損失由原告自行承擔(dān)。故被告王玉生除已付部分款額外應(yīng)實際賠償原告4660.44元（應(yīng)承擔(dān)4983.24元－已付醫(yī)療費、現(xiàn)金322.8元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王玉生賠償原告華某某損失4660.44元。限被告王玉生于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。
二、被告黃岡市黃州興隆灰砂磚廠、華海林在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
三、駁回原告華某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費300元，由被告王玉生承擔(dān)260元，原告華某某承擔(dān)40元。

審判長：張懷良
審判員：趙杰
審判員：李寶紅

書記員：劉慶