華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司
何丹（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
張顯顯（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
湖北強某魔芋科技有限公司
曾國兵（湖北萬澤律師事務(wù)所）
賴衛(wèi)東（湖北萬澤律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司，住所地:北京市海淀區(qū)阜成路46號海玉商貿(mào)大樓6層6304室。
法定代表人:柴繼軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:何丹，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張顯顯，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北強某魔芋科技有限公司，住所地:湖北省鄂州市華容區(qū)華容創(chuàng)業(yè)園。
法定代表人:周立強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:曾國兵，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人:賴衛(wèi)東，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
上訴人華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人湖北強某魔芋科技有限公司（以下簡稱強某公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服湖北省鄂州市中級人民法院（2013）鄂鄂州中民三初字第00015號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年6月19日公開開庭對本案進行了審理。華某公司的委托代理人何丹，強某公司的委托代理人曾國兵到庭參加了訴訟.本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華某公司于2013年10月21日訴至一審法院稱，強某公司在2012年6月的宣傳冊上使用了其擁有著作權(quán)的Photodisc品牌的一張圖片（編號為:AA023248），構(gòu)成侵權(quán)，請求判令強某公司:一、立即停止復(fù)制、發(fā)行侵權(quán)作品；二、向華某公司支付圖片賠償金及維權(quán)費用10000元（人民幣，下同）；三、承擔(dān)本案訴訟費用。
本院認(rèn)為，該證據(jù)華某公司在一審已提交，系一審證據(jù)七，華某公司只是將證據(jù)七中的圖片放大，該圖片展示的是強某公司在第十四屆亞洲食品配料展上展臺的布置情況，用以補強證明在上海博覽會期間強某公司使用了涉案宣傳冊。并且本院在庭審結(jié)束后組織雙方當(dāng)事人，登錄強某公司官網(wǎng)進行了勘驗，可以確認(rèn)強某公司在第十四屆亞洲食品配料展的展臺上擺放了涉案宣傳冊，與華某公司作為證據(jù)提交的涉案宣傳冊相同。本院對該證據(jù)的證明目的予以采信。
本院經(jīng)審理查明，一審除未認(rèn)定強某公司在第十四屆亞洲食品配料展上使用了涉案宣傳冊一節(jié)有誤外，查明的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，強某公司在第十四屆亞洲食品配料展上使用了涉案宣傳冊。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請求及理由，本案爭議焦點歸納為:強某公司是否在2012年6月26日就使用了涉案圖片，如構(gòu)成侵權(quán)，華某公司的訴訟請求能否得到支持。針對上述焦點問題，本院分析如下:
http:／／www.gettymages.com網(wǎng)站以10美元的價格購買了編號為AA023248圖片的使用版權(quán)。但那是在華某公司發(fā)現(xiàn)強某公司在2012年6月26日至28的第十四屆亞洲食品配料展使用的宣傳冊有涉案圖片，并給強某公司發(fā)律師函之后，強某公司在2012年10月30日購買被控侵權(quán)圖片的行為不能構(gòu)成對其之前應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)。一審法院因華某公司沒有提交充分證據(jù)證明強某公司在2012年6月26日至2012年10月期間使用過涉案圖片，駁回了華某公司的訴訟請求。二審一審法院以華某公司沒有提交充分證據(jù)證明強某公司在2012年6月至2012年10月期間使用過涉案圖片，所以駁回了華某公司的全部訴訟請求。二審從華某公司提交的補強證據(jù)及勘驗結(jié)果來看，可以確認(rèn)強某公司在2012年6月26至28日的第十四屆亞洲食品配料展上使用了涉案宣傳冊，宣傳冊封面使用了涉案圖片。而強某公司提交的證據(jù)只能證明其是在2012年10月30日獲得涉案圖片原始權(quán)利人蓋帝公司的版權(quán)使用許可，故在2012年6月26日至2012年10月30日期間，強某公司使用涉案圖片的行為，未經(jīng)相關(guān)著作權(quán)人許可，侵犯了華某公司在中國大陸地區(qū)對涉案圖片享有的發(fā)行權(quán)。
本案中華某公司的訴訟請求主要有二項，一是判令強某公司立即停止復(fù)制、發(fā)行侵權(quán)作品；二是由強某公司賠償華某公司圖片賠償金及維權(quán)費用10000元。針對第一項訴請，因強某公司在2012年10月30日已獲得了涉案圖片的版權(quán)使用許可，華某公司無權(quán)要求強某公司停止使用，該項訴訟請求，本院不予支持。針對華某公司的第二項訴請，首先，強某公司的侵權(quán)時間能夠確認(rèn)是在2012年6月26日至2012年10月30日期間，侵權(quán)時間短；其次，華某公司從蓋帝公司獲得的涉案圖片的授權(quán)是在中國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用，以及有權(quán)以自己的名義追究第三方侵權(quán)責(zé)任的訴權(quán)?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（六）項 ?:“發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”，第（八）項 ?:“展覽權(quán)，即公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”，這就是說華某公司從蓋帝公司獲得的著作權(quán)僅是展覽權(quán)及發(fā)行權(quán)以及以自己名義進行訴訟的權(quán)利。而且從蓋帝公司在互聯(lián)網(wǎng)上的展示、銷售行為來看，華某公司所享有的展覽權(quán)和發(fā)行權(quán)，并非獨占性的；第三，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條 ?第一款 ?關(guān)于“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”的規(guī)定，侵權(quán)賠償首先考慮的是權(quán)利人的實際損失。本案中，強某公司已經(jīng)向原始權(quán)利人蓋帝公司支付了購買涉案圖片的相關(guān)費用，蓋帝公司獲得了銷售報酬，已不存在侵權(quán)損失，華某公司的權(quán)利來源于蓋帝公司，華某公司當(dāng)然也不存在銷售獲利的侵權(quán)損失。但華某公司為本案維權(quán)的合理費用應(yīng)予支持。因華某公司未提交維權(quán)費用的證據(jù)，本院考慮華某公司參加了一、二審訴訟可能產(chǎn)生的費用，酌定支持華某公司維權(quán)合理費用為1000元。
綜上，本院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實不清，適用法律有誤，實體處理不當(dāng)，本院予以糾正。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條 ?第（一）項 ?、第四十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省鄂州市中級人民法院（2013）鄂鄂州中民三初字第00015號民事判決；
二、湖北強某魔芋科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司為本案維權(quán)的合理開支人民幣1000元；
三、駁回華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費各人民幣50元，均由湖北強某魔芋科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)華某公司在一審已提交，系一審證據(jù)七，華某公司只是將證據(jù)七中的圖片放大，該圖片展示的是強某公司在第十四屆亞洲食品配料展上展臺的布置情況，用以補強證明在上海博覽會期間強某公司使用了涉案宣傳冊。并且本院在庭審結(jié)束后組織雙方當(dāng)事人，登錄強某公司官網(wǎng)進行了勘驗，可以確認(rèn)強某公司在第十四屆亞洲食品配料展的展臺上擺放了涉案宣傳冊，與華某公司作為證據(jù)提交的涉案宣傳冊相同。本院對該證據(jù)的證明目的予以采信。
本院經(jīng)審理查明，一審除未認(rèn)定強某公司在第十四屆亞洲食品配料展上使用了涉案宣傳冊一節(jié)有誤外，查明的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，強某公司在第十四屆亞洲食品配料展上使用了涉案宣傳冊。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請求及理由，本案爭議焦點歸納為:強某公司是否在2012年6月26日就使用了涉案圖片，如構(gòu)成侵權(quán)，華某公司的訴訟請求能否得到支持。針對上述焦點問題，本院分析如下:
http:／／www.gettymages.com網(wǎng)站以10美元的價格購買了編號為AA023248圖片的使用版權(quán)。但那是在華某公司發(fā)現(xiàn)強某公司在2012年6月26日至28的第十四屆亞洲食品配料展使用的宣傳冊有涉案圖片，并給強某公司發(fā)律師函之后，強某公司在2012年10月30日購買被控侵權(quán)圖片的行為不能構(gòu)成對其之前應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)。一審法院因華某公司沒有提交充分證據(jù)證明強某公司在2012年6月26日至2012年10月期間使用過涉案圖片，駁回了華某公司的訴訟請求。二審一審法院以華某公司沒有提交充分證據(jù)證明強某公司在2012年6月至2012年10月期間使用過涉案圖片，所以駁回了華某公司的全部訴訟請求。二審從華某公司提交的補強證據(jù)及勘驗結(jié)果來看，可以確認(rèn)強某公司在2012年6月26至28日的第十四屆亞洲食品配料展上使用了涉案宣傳冊，宣傳冊封面使用了涉案圖片。而強某公司提交的證據(jù)只能證明其是在2012年10月30日獲得涉案圖片原始權(quán)利人蓋帝公司的版權(quán)使用許可，故在2012年6月26日至2012年10月30日期間，強某公司使用涉案圖片的行為，未經(jīng)相關(guān)著作權(quán)人許可，侵犯了華某公司在中國大陸地區(qū)對涉案圖片享有的發(fā)行權(quán)。
本案中華某公司的訴訟請求主要有二項，一是判令強某公司立即停止復(fù)制、發(fā)行侵權(quán)作品；二是由強某公司賠償華某公司圖片賠償金及維權(quán)費用10000元。針對第一項訴請，因強某公司在2012年10月30日已獲得了涉案圖片的版權(quán)使用許可，華某公司無權(quán)要求強某公司停止使用，該項訴訟請求，本院不予支持。針對華某公司的第二項訴請，首先，強某公司的侵權(quán)時間能夠確認(rèn)是在2012年6月26日至2012年10月30日期間，侵權(quán)時間短；其次，華某公司從蓋帝公司獲得的涉案圖片的授權(quán)是在中國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用，以及有權(quán)以自己的名義追究第三方侵權(quán)責(zé)任的訴權(quán)?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（六）項 ?:“發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”，第（八）項 ?:“展覽權(quán)，即公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”，這就是說華某公司從蓋帝公司獲得的著作權(quán)僅是展覽權(quán)及發(fā)行權(quán)以及以自己名義進行訴訟的權(quán)利。而且從蓋帝公司在互聯(lián)網(wǎng)上的展示、銷售行為來看，華某公司所享有的展覽權(quán)和發(fā)行權(quán)，并非獨占性的；第三，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條 ?第一款 ?關(guān)于“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”的規(guī)定，侵權(quán)賠償首先考慮的是權(quán)利人的實際損失。本案中，強某公司已經(jīng)向原始權(quán)利人蓋帝公司支付了購買涉案圖片的相關(guān)費用，蓋帝公司獲得了銷售報酬，已不存在侵權(quán)損失，華某公司的權(quán)利來源于蓋帝公司，華某公司當(dāng)然也不存在銷售獲利的侵權(quán)損失。但華某公司為本案維權(quán)的合理費用應(yīng)予支持。因華某公司未提交維權(quán)費用的證據(jù)，本院考慮華某公司參加了一、二審訴訟可能產(chǎn)生的費用，酌定支持華某公司維權(quán)合理費用為1000元。
綜上，本院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實不清，適用法律有誤，實體處理不當(dāng)，本院予以糾正。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條 ?第（一）項 ?、第四十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省鄂州市中級人民法院（2013）鄂鄂州中民三初字第00015號民事判決；
二、湖北強某魔芋科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司為本案維權(quán)的合理開支人民幣1000元；
三、駁回華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費各人民幣50元，均由湖北強某魔芋科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建新
審判員：陳輝
審判員：張浩

書記員：楊新