原告華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司。
法定代表人柴繼軍，總經(jīng)理。
委托代理人何丹，北京大成（武漢）律師事務所律師。
委托代理人黃秋菊，北京大成（武漢）律師事務所實習律師。
被告武漢東方世紀翻譯有限公司。
法定代表人朱文駿，董事長。
委托代理人蔡蕾，湖北楚義君律師事務所律師。

原告華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（以下簡稱華某公司）為與被告武漢東方世紀翻譯有限公司（以下簡稱東方世紀公司）侵害著作權(quán)糾紛一案，于2014年2月25日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員李培民擔任審判長，代理審判員熊艷紅、人民陪審員陳霖參與評議的合議庭，于2014年4月17日公開開庭審理了本案。原告華某公司的委托代理人何丹、黃秋菊，被告東方世紀公司的委托代理人蔡蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：
2010年9月28日，蓋帝圖像有限公司（英文名稱GettyImages，Inc）高級副總裁和總顧問JohnJ.LaphamⅢ代表公司簽署《版權(quán)確認及授權(quán)書》?！栋鏅?quán)確認及授權(quán)書》確認：該公司對附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像享有版權(quán)，有權(quán)展示、銷售和許可他人使用附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像；這些圖像展示在該公司的互聯(lián)網(wǎng)站上，在中華人民共和國境內(nèi)亦能看到；原告華某公司是蓋帝圖像有限公司在中華人民共和國的授權(quán)代表，被明確授權(quán)在中華人民共和國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像，這些圖像展示在原告華某公司的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站（www.gettyimages.cn）上；依據(jù)xxxx年xx月xx日出生效的圖像許可和銷售服務協(xié)議的條款，原告華某公司有權(quán)在中華人民共和國境內(nèi)以其自己的名義就任何第三方對于蓋帝圖像有限公司的知識產(chǎn)權(quán)（版權(quán)、包括精神權(quán)利）的侵犯和未經(jīng)授權(quán)使用附件A中所列出之品牌相關(guān)圖像的行為采取任何形式的法律行為，包括但不限于談判、訴訟等，該授權(quán)涵蓋2005年8月1日之前及之后可能已經(jīng)在中華人民共和國境內(nèi)出現(xiàn)的對于蓋帝圖像有限公司知識產(chǎn)權(quán)（版權(quán)、包括精神權(quán)利）的侵犯。
《版權(quán)確認及授權(quán)書》的附件A中有名稱為“TheImageBank”的圖片類別。網(wǎng)址為的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站內(nèi)有編號為200203288-011的圖片，圖片下方的文字說明顯示“品牌：TheImageBank”、“版權(quán)所有：1995-2014”，該圖片所在頁面的下方有以下版權(quán)申明：“本網(wǎng)站所有創(chuàng)意圖片及影視素材均由本公司或版權(quán)所有人授權(quán)發(fā)布，在中華人民共和國境內(nèi)，華某創(chuàng)意有權(quán)辦理該圖片或影視素材的授權(quán)使用許可，如果您侵犯了該圖片或影視素材的知識產(chǎn)權(quán)，華某創(chuàng)意有權(quán)依據(jù)著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償標準或最高達50萬元人民幣的法定賠償標準，要求您賠償華某創(chuàng)意的損失”。
大連市中山區(qū)公證處于2013年11月13日出具的（2013）大中證經(jīng)字第2403號公證書顯示：華某公司的委托代理人周冬俏于2013年10月9日向公證處申請網(wǎng)上保全證據(jù)公證；2013年10月9日在該公證處，周冬俏在公證員和公證員助理面前操作公證處的計算機進行了保全證據(jù)行為。（2013）大中證經(jīng)字第2403號公證書所附光盤中保存有1個名為“東方世紀翻譯公司”的文件夾（創(chuàng)建時間為2013年10月9日），該文件夾中有12個創(chuàng)建時間為2013年9月29日的圖像文件，以及33個創(chuàng)建時間為2013年11月7日的圖像文件。
本案審理期間，本院組織雙方當事人就被控侵權(quán)的新浪微博組織原、被告上網(wǎng)勘驗?？彬灲Y(jié)果顯示，在被控侵權(quán)的新浪微博上，未發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)圖片。
另查明，2013年11月，大連市中山區(qū)公證處向原告華某公司開具了金額人民幣2000元的公證費發(fā)票。
本案爭議焦點：被告東方世紀公司是否實施了原告指控的侵權(quán)行為。

本院認為：
我國著作權(quán)法第十一條規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，涉案圖片作品（圖片編號：200203288-011）公開刊載于原告華某公司的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站（www.gettyimages.cn），圖片所在網(wǎng)頁中標注有“本網(wǎng)站所有創(chuàng)意圖片及影視素材均由本公司或版權(quán)所有人授權(quán)發(fā)布，在中華人民共和國境內(nèi)，華某創(chuàng)意有權(quán)辦理該圖片或影視素材的授權(quán)使用許可，如果您侵犯了該圖片或影視素材的知識產(chǎn)權(quán)，華某創(chuàng)意有權(quán)依據(jù)著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償標準或最高達50萬元人民幣的法定賠償標準，要求您賠償華某創(chuàng)意的損失”的相關(guān)版權(quán)申明。另根據(jù)《版權(quán)確認及授權(quán)書》，原告華某公司是蓋帝圖像有限公司在中華人民共和國的授權(quán)代表，被明確授權(quán)在中華人民共和國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像，并有權(quán)以自己的名義就侵犯上述涉案圖片作品著作權(quán)的行為提起訴訟。因此，原告華某公司作為涉案圖片作品的著作權(quán)被許可人，有權(quán)提起本案訴訟。
為了證明被告東方世紀公司在其微博中擅自使用涉案圖片從而實施了侵權(quán)行為的事實，原告向本院提交了（2013）大中證經(jīng)字第2403號公證書的證據(jù)。雖然該公證書記載的華某公司委托代理人周冬俏向公證處申請網(wǎng)上保全證據(jù)公證的時間，以及該委托代理人在公證員和公證員助理面前操作公證處的計算機進行保全證據(jù)行為的時間均為2013年10月9日，但是該公證書所附光盤內(nèi)有12個圖像文件的創(chuàng)建時間（即2013年9月29日）明顯早于2013年10月9日，其余33個圖像文件的創(chuàng)建時間（即2013年11月7日）又明顯晚于2013年10月9日。因此，該項公證書證據(jù)在實際取證時間、取證過程等重要事項的表述上與作為公證書附件的光盤所顯示的時間明顯不符，公證書的證明內(nèi)容在邏輯上存在明顯矛盾。該項公證書對于是否發(fā)生過被控侵權(quán)行為這一待證事實不具有證明力，原告華某公司指控被告東方世紀公司實施了侵權(quán)行為的指控缺乏證據(jù)支持。
綜上，原告華某公司提交的證據(jù)不能證明被告東方世紀公司已使用涉案圖片從而實施了侵權(quán)行為。對其訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：052101040000369—1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李培民 審　判　員　　熊艷紅 人民陪審員　　陳　霖

書記員：徐剛