原告：華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)阜成路46號(hào)海玉商貿(mào)大樓六層6304室。
法定代表人：柴繼軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何丹、龔莉，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中信銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道747號(hào)。
負(fù)責(zé)人：徐曉華，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：秦雪、陳力，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告中信銀行股份有限公司武漢分行（以下簡(jiǎn)稱被告）侵害著作權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人龔莉，被告的委托訴訟代理人秦雪、陳力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告立即停止使用侵權(quán)作品；2、被告向原告支付圖片賠償金及維權(quán)費(fèi)用10000元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2015年5月25日，原告發(fā)現(xiàn)被告在“中信銀行武漢分行”微信公眾平臺(tái)中使用了原告擁有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的1張圖片（圖片編號(hào)：AA049689，內(nèi)容：驢）。被告在沒(méi)有得到原告授權(quán)的情況下，基于商業(yè)目的擅自使用上述圖片，侵犯了原告享有的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。
經(jīng)審理查明：2014年2月10日，GettyImages,Inc.（以下簡(jiǎn)稱Getty公司）副總裁JohnJ.LaphamⅢ簽署了《版權(quán)確認(rèn)及授權(quán)書(shū)》一份，指定原告擔(dān)任中華人民共和國(guó)境內(nèi)的授權(quán)代表，可在中華人民共和國(guó)境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用展示于其互聯(lián)網(wǎng)站××上的《版權(quán)確認(rèn)及授權(quán)書(shū)》附件A中所列品牌的所有圖像；原告有權(quán)在中華人民共和國(guó)境內(nèi)以其自己的名義就任何第三方未經(jīng)授權(quán)使用或涉嫌未經(jīng)授權(quán)使用上述圖像的行為采取法律行為，該授權(quán)涵蓋2005年8月1日之前及之后可能已經(jīng)在中華人民共和國(guó)境內(nèi)出現(xiàn)的對(duì)于Getty公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和精神權(quán)利）的侵犯。該授權(quán)書(shū)附件A所列圖像作品的品牌中包含Photodisc品牌。2014年2月10日，美國(guó)華盛頓州公證員ConstanceG.Chapman證明前述《版權(quán)確認(rèn)及授權(quán)書(shū)》是由JohnJ.LaphamⅢ本人簽署；2014年2月14日，美國(guó)華盛頓州州務(wù)卿KimWyman證明了ConstanceG.Chapman的公證員身份；2014年2月20日，中華人民共和國(guó)駐舊金山總領(lǐng)事館認(rèn)證前述華盛頓州的證明；2014年3月14日，北京市方圓公證處出具（2014）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第04347號(hào)、04348號(hào)《公證書(shū)》分別證明以上材料的復(fù)印件與外文文件原件相符、中文譯本與外文原文內(nèi)容相符。
本院組織雙方勘驗(yàn)：登錄××網(wǎng)站，輸入圖片編號(hào)AA049689后，顯示一張?bào)H的圖片，圖片中部有“華某創(chuàng)意××”字樣水印，圖片下方信息欄標(biāo)注：品牌Photodisc，版權(quán)所有1995-2016。網(wǎng)頁(yè)下方“版權(quán)申明”中稱：“如果您侵犯了該圖片素材或影視素材的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，華某創(chuàng)意有權(quán)依據(jù)著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)或最高達(dá)50萬(wàn)元人民幣的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，要求您賠償華某創(chuàng)意的損失?！?015年5月25日，原告在被告的微信公眾平臺(tái)“中信銀行武漢分行”上進(jìn)行取證，并將取證過(guò)程的錄像和截圖制作了三份電子文件，經(jīng)向聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心申請(qǐng)獲得該中心簽發(fā)的三份《可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)》。上述認(rèn)證證書(shū)上均標(biāo)明：“本證書(shū)時(shí)間戳由國(guó)家授時(shí)中心負(fù)責(zé)授時(shí)和守時(shí)保障的聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心簽發(fā)，證明文件（或電子數(shù)據(jù)）自申請(qǐng)時(shí)間戳?xí)r起已經(jīng)存在且內(nèi)容保持完整、未被篡改。時(shí)間戳文件（＊.tsa）以附件形式保存在本證書(shū)中?！鄙鲜鲆曨l文件顯示：認(rèn)證微信公眾平臺(tái)“中信銀行武漢分行”在2014年10月5日的一篇文章中使用了涉案圖片。經(jīng)比對(duì)，該圖片與原告在本案中主張權(quán)利的編號(hào)為AA049689的圖片內(nèi)容一致。
審理中，被告提交了其與案外人君慎公司簽訂的《技術(shù)開(kāi)發(fā)（委托）合同》，約定被告委托君慎公司開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)維護(hù)“中信銀行武漢分行”微信項(xiàng)目產(chǎn)品，被告支付開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)維護(hù)費(fèi)用，合同有效期為2014年8月1日至2015年7月31日。

本院認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法》第二條第二款規(guī)定“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)”，《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》第二條、第三條、第四條規(guī)定：對(duì)外國(guó)作品的保護(hù)，根據(jù)《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》（以下稱《伯爾尼公約》）和與外國(guó)簽訂的有關(guān)著作權(quán)的雙邊協(xié)定，適用《著作權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》和本規(guī)定。我國(guó)與美國(guó)同屬《伯爾尼公約》的成員國(guó)，根據(jù)該公約，美國(guó)Getty公司的作品依據(jù)成員國(guó)關(guān)系應(yīng)受我國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)。美國(guó)Getty公司作為涉案圖片的著作權(quán)人，原告根據(jù)其出具的《版權(quán)確認(rèn)及授權(quán)書(shū)》繼受取得涉案圖片的相關(guān)權(quán)利，是本案適格的原告。被告辯稱涉案圖片不是我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的對(duì)象，原告非本案適格訴訟主體，但未提供相反證據(jù)，本院不予采信。
根據(jù)《著作權(quán)法》第十條、第四十八條的規(guī)定，著作權(quán)包含復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品的，應(yīng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，原告依據(jù)可信時(shí)間戳，證明被告在其微信公眾平臺(tái)“中信銀行武漢分行”上使用了原告享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的涉案圖片，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播了涉案圖片，侵犯了原告的著作權(quán)。被告辯稱可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)不是法定的證據(jù)形式，不具有證明力。本院認(rèn)為，可信時(shí)間戳是由權(quán)威可信時(shí)間戳服務(wù)中心簽發(fā)的一個(gè)能夠證明數(shù)據(jù)電文（電子文件）在一個(gè)時(shí)間點(diǎn)是已經(jīng)存在的、完整的、可驗(yàn)證的、具備法律效力的電子憑證，主要用于確定電子文件產(chǎn)生的準(zhǔn)確時(shí)間，防止電子文件的篡改和事后抵賴，其作為證據(jù)使用具有權(quán)威性和可信賴性，具有證明效力。因此，對(duì)被告的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)，本院不予采信。被告委托案外人君慎公司開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)維護(hù)的涉案微信公眾平臺(tái)，主要用于宣傳被告的產(chǎn)品及服務(wù)，提升其商業(yè)利益，被告作為該微信公眾平臺(tái)的所有者和實(shí)際獲利人，應(yīng)承擔(dān)其運(yùn)營(yíng)中產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱應(yīng)由君慎公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本案的侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。被告未證明其已將涉案侵權(quán)圖片從“中信銀行武漢分行”微信公眾平臺(tái)上刪除，依法仍應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)，刪除涉案圖片的責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額及維權(quán)合理開(kāi)支問(wèn)題，鑒于原告因侵權(quán)行為所受的實(shí)際損失和被告的違法所得均無(wú)法確定，本院綜合考慮涉案圖片的類型、知名度、被告使用圖片的方式及過(guò)錯(cuò)程度、原告的維權(quán)費(fèi)用等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)2000元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第二款、第十一條第四款、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》第二條、第三條、第四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中信銀行股份有限公司武漢分行停止在“中信銀行武漢分行”微信公眾平臺(tái)上使用原告華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司享有著作權(quán)的圖片（圖片編號(hào)：AA049689，內(nèi)容：驢）；
二、被告中信銀行股份有限公司武漢分行賠償原告華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)2000元；
三、駁回原告華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述義務(wù)于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告中信銀行股份有限公司武漢分行負(fù)擔(dān)（此款原告華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司已預(yù)交本院，被告中信銀行股份有限公司武漢分行隨上述判決款項(xiàng)一并給付原告華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　喻　瑛 人民陪審員　　楊漢榮 人民陪審員　　葉桃英

法官助理彭曉雪 書(shū)記員徐貴艷