上訴人（一審被告、反訴原告）：華電能源股份有限公司哈爾濱市第三發(fā)電廠，住所地哈爾濱市松北區(qū)三電街1號(hào)。法定代表人：張玉增，該廠廠長。委托訴訟代理人：牟善志，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：宋婉凝，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告、反訴被告）：捷能熱力電站有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)松北鎮(zhèn)金星村大王家屯。法定代表人：薛海濤，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：梅松，該公司副經(jīng)理。委托訴訟代理人：李欣，黑龍江維鴻律師事務(wù)所律師。

三電廠上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回捷能公司全部訴訟請(qǐng)求；2.改判捷能公司向三電廠依法開具并交付12,000萬元發(fā)票；3.一、二審案件受理費(fèi)等訴訟費(fèi)用由捷能公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.捷能公司未履行不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移義務(wù)。2010年7月12日，捷能公司為甲方，三電廠為乙方和哈爾濱市松北區(qū)供熱管理辦公司（以下簡(jiǎn)稱松北供熱辦）為丙方共同簽訂的《實(shí)施協(xié)議》第一條約定，“甲方在濱洲鐵路線以東至松北區(qū)邊界區(qū)域內(nèi)……的資產(chǎn)含7.2萬平方米國有土地使用權(quán)和地面附著物的物權(quán)及全部設(shè)備……供熱管線全部歸乙方所有”，依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第135條、《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第9條、第14條的規(guī)定，捷能公司應(yīng)當(dāng)依法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)所有權(quán)。但在黑龍江省人民政府（以下簡(jiǎn)稱省政府）于2010年5月18日作出《行政復(fù)議調(diào)解書》和簽訂的《實(shí)施協(xié)議》7年間，捷能公司未按原程序續(xù)辦理權(quán)利交付義務(wù)?！秾?shí)施協(xié)議》未約定權(quán)利交付期限，三電廠有權(quán)依據(jù)《合同法》第66條的規(guī)定行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕支付5500萬元。更為重要的是，當(dāng)前捷能公司為三電廠申請(qǐng)的《國有土地使用證》與立項(xiàng)、環(huán)評(píng)、規(guī)劃、建設(shè)等建審手續(xù)中的項(xiàng)目名稱不符，法律上已經(jīng)不能履行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移有關(guān)竣工申報(bào)和產(chǎn)權(quán)登記義務(wù)。2.捷能公司轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)屬于非法建筑。2008年1月2日，哈爾濱市規(guī)劃局做出行政處罰決定，“沒收在非法占用的土地上新建的廠房及辦公樓”，證實(shí)捷能公司轉(zhuǎn)讓的建筑物已經(jīng)被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為違法建筑?！秾?shí)施協(xié)議》簽訂后，捷能公司始終未取得土地證、未申報(bào)竣工、未產(chǎn)權(quán)登記，違法狀態(tài)持續(xù)至今。同時(shí)，地下管線未經(jīng)線位規(guī)劃審批，非法鋪設(shè)，處于隨時(shí)可能被拆除、擠占、破壞、收回的風(fēng)險(xiǎn)之中。此種情況下，三電廠有權(quán)拒絕支付5500萬元。3.捷能公司未交付出讓地屬于違約行為，三電廠具有抗辯主張減少給付價(jià)款的權(quán)利?！缎姓?fù)議調(diào)解書》、《實(shí)施協(xié)議》中均約定，“待申請(qǐng)人辦理完畢《國有土地使用證》并交付給三電廠……將《國有土地使用證》辦到三電廠名下……其中涉及辦理《國有土地使用證》的資料因甲方需按原程序續(xù)辦，待辦完后交接”，根據(jù)該約定，捷能公司應(yīng)為三電廠辦理《國有土地使用證》的轉(zhuǎn)讓變更登記，使之成為出讓土地。辦理出讓手續(xù)是法律強(qiáng)制性的規(guī)定，捷能公司未履行，給三電廠造成重大損失。依照《合同法》第111條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《買賣合同解釋》）第23條的規(guī)定，三電廠具有主張減少價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋二》）第26條的規(guī)定，三電廠亦取得請(qǐng)求變更價(jià)款權(quán)利，符合公平原則。4.捷能公司向三電廠交付的劃撥地面積減少，三電廠依法取得減少價(jià)款權(quán)利。捷能公司承諾向三電廠轉(zhuǎn)讓7.2萬平方米土地，該面積為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)。履行過程中，因哈爾濱市人民政府（以下簡(jiǎn)稱市政府）規(guī)劃道路原因?qū)е聦?shí)際面積為6.6余萬平方米，減少了6000多平方米，系捷能公司未取得《國有土地使用證》造成的，三電廠有權(quán)抗辯主張減少或變更補(bǔ)償款。5.捷能公司主張違約金不應(yīng)獲得支持。三電廠實(shí)力雄厚，并無拒付尾款惡意，不支付尾款的原因在于捷能公司的系列違約，包括其未能權(quán)利交付、未交付出讓土地、開具發(fā)票，地下管線未審批線位等。捷能公司在逃避巨額審批成本和稅費(fèi)、損害國家利益，同時(shí)也給三電廠造成重大權(quán)利瑕疵，損失嚴(yán)重，無法實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)收購目的。即使可以獲得所有權(quán)，三電廠需要額外支付1億元。上述情況下如果讓三電廠支付違約金，將產(chǎn)生權(quán)利與義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)與利益的嚴(yán)重不對(duì)等和不平衡。至今，一審判決的違約金當(dāng)前已經(jīng)接近本金，有失公平。依據(jù)《合同法解釋二》第29條的規(guī)定，人民法院不應(yīng)支持捷能公司關(guān)于違約金賠償?shù)闹鲝垺?.捷能公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)耕地占用稅及辦證費(fèi)用。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，耕地占用稅應(yīng)由捷能公司在初始占用耕地和辦理《國有土地使用證》時(shí)交納，三電廠作為土地受讓方無需承擔(dān)耕地占用稅。因此，三電廠有權(quán)主張?jiān)摳卣加枚惖咒N尾款。7.一審判決1,866,400.00元的利息應(yīng)當(dāng)調(diào)整。捷能公司在一審法院主張以10,500萬元為基數(shù)，按照正確方法計(jì)算應(yīng)為1,848,316.44元。8.捷能公司欠付的57,506.65元熱費(fèi)，三電廠有權(quán)主張抵銷尾款。9.三電廠關(guān)于交付發(fā)票的請(qǐng)求應(yīng)予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，捷能公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)并收取對(duì)價(jià)，應(yīng)當(dāng)開具發(fā)票。二審?fù)徶校姀S提出該案不屬于人民法院民事案件受案范圍，應(yīng)屬行政案件。捷能公司辯稱：1.《實(shí)施協(xié)議》的性質(zhì)問題。該協(xié)議是雙方嚴(yán)格按照省政府作出的《行政復(fù)議調(diào)解書》為主要依據(jù)，在自愿平等、意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上形成的民事法律關(guān)系。該合同簽訂的背景是在省政府、市政府的組織下簽訂，該合同簽訂時(shí)，三電廠明知該合同為補(bǔ)償性質(zhì)，其內(nèi)容涉及款項(xiàng)為三電廠給捷能公司合理的前期資產(chǎn)和市場(chǎng)開發(fā)投入的補(bǔ)償。因此，該協(xié)議按照補(bǔ)償性質(zhì)的合同處理，符合本案事實(shí)和法律規(guī)定。2.關(guān)于土地的性質(zhì)和面積問題。捷能公司與三電廠均是土地使用單位，使用人沒有審批和決定權(quán)限，對(duì)于土地的性質(zhì)及最終面積的確定是政府主管部門。捷能公司是按照省政府，哈爾濱市松北區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱區(qū)政府）組織下簽訂的《行政復(fù)議調(diào)解書》和《實(shí)施協(xié)議》的約定履行，按照《實(shí)施協(xié)議》第11條的約定，土地面積以主管部門正式測(cè)算的界限為準(zhǔn)，三電廠同意并接受以辦證為準(zhǔn)，并且捷能公司在申請(qǐng)用地時(shí)是按照政府規(guī)劃和主管部門確定的面積提交的申請(qǐng)。也就是說，雙方土地面積減少的原因是政府重新規(guī)劃導(dǎo)致，并非捷能公司的原因。劃撥土地的面積雙方當(dāng)事人均少了一部分的事實(shí)清楚，已被一審法院所認(rèn)定，符合法律規(guī)定。3.三電廠一直以各種理由拒付拖欠捷能公司的5500萬元補(bǔ)償款，捷能公司認(rèn)為一審法院認(rèn)定的事實(shí)正確，《實(shí)施協(xié)議》中明確約定了支付條件及違約條款。綜上，捷能公司認(rèn)為，三電廠所述的上訴理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，三電廠拖欠捷能公司補(bǔ)償款的事實(shí)清楚，捷能公司拒付此款的理由不成立，請(qǐng)求二審法院依法判決駁回三電廠的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。捷能公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令三電廠給付捷能公司拖欠的費(fèi)用5500萬元；2.判令三電廠以上述欠款為基數(shù)，按照協(xié)議約定的日千分之一計(jì)算，給付自2012年7月4日至實(shí)際給付之日延遲支付的費(fèi)用（截止2015年11月5日，47,025,000.00元）；3.先期應(yīng)支付12,000萬元所產(chǎn)生的利息1,866,400.00元；4.三電廠承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。三電廠向一審法院反訴請(qǐng)求：1.判令捷能公司立即交付三電廠已付價(jià)款12,000萬元的發(fā)票；2.反訴費(fèi)由捷能公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2002年，哈爾濱市松北新區(qū)開發(fā)建設(shè)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱松北新區(qū)管委會(huì)）招商引資，引入黑龍江軒轅實(shí)業(yè)集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱軒轅集團(tuán)）。2002年11月8日，松北新區(qū)管委會(huì)與軒轅集團(tuán)簽訂《協(xié)議書》，約定軒轅集團(tuán)投資建設(shè)松北新區(qū)集中供熱中心；松北新區(qū)管委會(huì)負(fù)責(zé)向軒轅集團(tuán)以劃撥方式提供10萬平方米的項(xiàng)目建設(shè)用地，同時(shí)預(yù)留松北新區(qū)遠(yuǎn)期規(guī)劃所需供熱擴(kuò)建位置；在軒轅集團(tuán)完成項(xiàng)目投入使用的同時(shí)，取締軒轅集團(tuán)供熱范圍內(nèi)各類分散供熱鍋爐，規(guī)劃區(qū)內(nèi)新建建筑不再批建和委托任何單位建設(shè)供熱項(xiàng)目，為軒轅集團(tuán)開拓供熱市場(chǎng)；松北新區(qū)管委會(huì)同意軒轅集團(tuán)成立哈爾濱軒轅熱電投資技術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司為已確定項(xiàng)目法人。2002年11月15日，軒轅集團(tuán)報(bào)請(qǐng)工商管理部門核準(zhǔn)，確定捷能公司為該項(xiàng)目的法人。2006年9月4日，松北新區(qū)管委會(huì)與捷能公司簽訂《哈爾濱市松北垃圾處理廠特許建設(shè)經(jīng)營合同書》（以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)營合同》），約定由捷能公司出資建設(shè)松北區(qū)垃圾處理廠，土地由松北區(qū)管委會(huì)劃撥，地點(diǎn)為案涉土地，占地面積為15萬平方米。捷能公司繳納征地費(fèi)、動(dòng)遷補(bǔ)償款、耕地開墾等項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)26,252,851.32元，取得144999.8平方米規(guī)劃用地使用權(quán)。2008年1月2日，哈爾濱市國土資源局（以下簡(jiǎn)稱市國土局）作出哈國土行處罰字（2007）0337號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定松北垃圾發(fā)電廠于2007年4月，在未依法履行建設(shè)用地審批手續(xù)的情況下，擅自在建設(shè)用地上施工建設(shè)廠房及辦公樓，占地面積為144999.8平方米，建筑占地面積為2612.9平方米，現(xiàn)已完工。2008年1月1日，捷能公司繳納罰款724,999.00元。2009年8月17日，捷能公司取得規(guī)劃用地面積144999.8平方米《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》（哈城規(guī)（松北）地字第2006-055（補(bǔ)辦）號(hào)。2008年3月17日，經(jīng)黑龍江省發(fā)展和改革委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱省發(fā)改委）為實(shí)施節(jié)能減排以黑發(fā)改能源（2008）165號(hào)《關(guān)于三電廠熱電聯(lián)產(chǎn)集中供熱熱網(wǎng)工程項(xiàng)目核準(zhǔn)的批復(fù)》《批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱省發(fā)改委165號(hào)《批復(fù)》），核準(zhǔn)三電廠熱電聯(lián)產(chǎn)向包括松北區(qū)在內(nèi)的區(qū)域供熱。因165號(hào)《批復(fù)》與捷能公司供熱區(qū)域發(fā)生重疊，三電廠無法對(duì)165號(hào)《批復(fù)》中核準(zhǔn)的區(qū)域?qū)嵤┕?。三電廠、捷能公司經(jīng)市政府、區(qū)政府及相關(guān)部門就松北區(qū)供熱問題進(jìn)行了多次協(xié)商，均未達(dá)成一致意見。2009年9月7日，捷能公司因不服省發(fā)改委165號(hào)《批復(fù)》，向省政府申請(qǐng)行政復(fù)議。省政府組織省發(fā)改委、捷能公司、三電廠進(jìn)行聽證審查，聽證過程中，捷能公司提供了資產(chǎn)清單，經(jīng)省政府主持調(diào)解，捷能公司、三電廠自愿達(dá)成了協(xié)議，并于2010年5月18日作出《行政復(fù)議調(diào)解書》，第一項(xiàng)關(guān)于供熱區(qū)域的劃分方面約定：“對(duì)于供熱區(qū)域重疊的問題，當(dāng)事人同意，以濱洲鐵路線為界，松北區(qū)由原來捷能公司一家供熱，變?yōu)榻菽芄竞腿姀S兩家集中供熱；濱洲鐵路線以西至松北區(qū)邊界的區(qū)域內(nèi)集中供熱的熱源生產(chǎn)和熱力供應(yīng)由捷能公司負(fù)責(zé)；濱洲鐵路線以東至松北區(qū)邊界區(qū)域內(nèi)集中供熱的熱源生產(chǎn)和熱力供應(yīng)轉(zhuǎn)由三電廠負(fù)責(zé)”。第二項(xiàng)關(guān)于捷能公司資產(chǎn)移交和補(bǔ)償方面約定：“捷能公司在濱洲鐵路線以東的資產(chǎn)含鄰近濱北鐵路在建的垃圾發(fā)電廠[該發(fā)電廠的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》（哈城規(guī)（松北）地字第X（補(bǔ)辦）號(hào)）規(guī)劃用地面積為144999.8平方米，捷能公司保留7.3萬平方米國有土地使用權(quán)，作為儲(chǔ)煤場(chǎng)和鐵路專用線]，捷能公司同意按現(xiàn)狀整體移交給三電廠，由三電廠進(jìn)行熱電聯(lián)產(chǎn)，集中供熱；三電廠同意給捷能公司合理的前期資產(chǎn)和市場(chǎng)開發(fā)投入補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)目偨痤~為17,500萬元。三電廠同意先行給付捷能公司12,000萬元，尾欠款5500萬元待捷能公司辦理完畢《國有土地使用證》后另行給付。另行給付和移交事宜，由捷能公司和三電廠在本調(diào)解書簽收之日起5日內(nèi)另行簽定實(shí)施協(xié)議。三電廠按本協(xié)議約定先行給付捷能公司12,000萬元補(bǔ)償款后，捷能公司即向三電廠整體移交本協(xié)議約定的全部資產(chǎn)（包括本協(xié)議約定的土地和捷能公司向三電廠提供的資產(chǎn)清單所列舉資產(chǎn)）及相關(guān)資料，濱洲鐵路線以東區(qū)域的集中供熱即由三電廠負(fù)責(zé)，三電廠必須依法盡快組織供熱設(shè)施施工，確保下個(gè)供暖期按時(shí)供熱；捷能公司也必須做好濱洲鐵路以西供熱區(qū)域內(nèi)異地重建的供熱設(shè)施的施工，保證松北區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。建議市政府盡快協(xié)調(diào)有關(guān)部門依法妥善處理本案涉及的土地使用權(quán)相關(guān)問題”。2010年6月1日，捷能公司、三電廠及松北區(qū)供熱辦依據(jù)《行政復(fù)議調(diào)解書》簽訂的《實(shí)施協(xié)議》約定：第一條：“捷能公司在濱洲鐵路線以東的資產(chǎn)含鄰近濱北鐵路在建的垃圾發(fā)電廠規(guī)劃用地面積144999.8平方米，捷能公司保留7.3萬平方米國有土地使用權(quán)，作為儲(chǔ)煤場(chǎng)和鐵路專用線，捷能公司同意按現(xiàn)狀整體移交給三電廠；三電廠給捷能公司合理的前期資產(chǎn)和市場(chǎng)開發(fā)投入補(bǔ)償，補(bǔ)償總金額為17,500萬元。捷能公司在濱洲鐵路以東至松北區(qū)邊界區(qū)域內(nèi)集中供熱的熱源生產(chǎn)、熱力供應(yīng)權(quán)及其在濱洲鐵路線以東的資產(chǎn)含7.2萬平方米國有土地使用權(quán)和地面附著物的物權(quán)及全部設(shè)備、供熱管線全部歸三電廠所有”；第二條：“由于三電廠原因補(bǔ)償款需要延期支付。關(guān)于12,000萬元的延期給付，轉(zhuǎn)為追交定金和延期給付欠款兩種方式處理，達(dá)成本條和以下四、五、七、十七之3條款”。第四條：“三電廠先行給付捷能公司2000萬元作為定金，如果捷能公司違約，定金雙倍返還；如果三電廠違約定金歸捷能公司”。第五條：“三電廠承諾其欠捷能公司的補(bǔ)償款12,000萬元減除定金部分，在2010年9月30日前給付，三電廠應(yīng)當(dāng)同時(shí)支付該款自2010年6月1日至給付前一日期間的利息給捷能公司，利息按同期銀行定期貸款一年利率計(jì)算（六月一日至交付定金前一日期間，利息按12,000萬元計(jì)算，給付定金后按減掉定金剩余部分計(jì)算）。”第六條：“捷能公司在建垃圾發(fā)電廠占用的7.2萬平方米土地尚未取得《國有土地使用證》，雙方同意捷能公司按《資產(chǎn)清單》所列將約定區(qū)域供熱權(quán)、設(shè)備、管線及相關(guān)資料、土地使用權(quán)全部移交給三電廠，尾款5500萬元待捷能公司辦理完《國有土地使用證》并交付給三電廠后7日內(nèi)支付給捷能公司”。第十條：“捷能公司同意將《國有土地使用證》辦到三電廠名下”。第十一條：“土地先大致劃分界線，以辦證時(shí)主管部門正式測(cè)算的界線為準(zhǔn)”。第十七條：“如果達(dá)到支付尾款的條件，三電廠在7個(gè)工作日內(nèi)未按本協(xié)議履行義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)每日尾款的千分之一罰款給捷能公司”?！秾?shí)施協(xié)議》簽訂后，捷能公司、三電廠在松北區(qū)供熱辦的主持下，按照省政府《行政復(fù)議調(diào)解書》和《實(shí)施協(xié)議》的約定，履行資產(chǎn)移交。2010年7月16日，三電廠向捷能公司支付定金1500萬元，9月30日支付補(bǔ)償款10,500萬元，捷能公司向三電廠出具資金結(jié)算票據(jù)。2010年8月7日，捷能公司、三電廠就資產(chǎn)移交事宜與松北區(qū)供熱辦共同簽訂《實(shí)物移交中發(fā)現(xiàn)若干問題的處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《移交問題處理辦法》），第三項(xiàng)約定，捷能公司將預(yù)收2010-2011年度熱費(fèi)57,506.65元支付給捷能公司。2010年9月28日，三電廠委托遼寧眾華資產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾華評(píng)估公司）對(duì)捷能公司向其移交的資產(chǎn)作出眾華評(píng)報(bào)字（2010）第69號(hào)《三電廠收購資產(chǎn)項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》（以下簡(jiǎn)稱《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》），評(píng)估結(jié)果為捷能公司向三電廠移交總資產(chǎn)為19214.61萬元。2012年10月19日，三電廠發(fā)函，要求捷能公司為三電廠開具正規(guī)發(fā)票、辦理《國有土地使用證》。2012年11月28日，三電廠、捷能公司共同向哈爾濱市國土資源局松北分局（市國土局松北分局）申請(qǐng)為雙方當(dāng)事人換發(fā)兩個(gè)土地使用權(quán)證。2013年1月28日，區(qū)政府向三電廠作出哈松政發(fā)（2013）4號(hào)《關(guān)于三電廠熱電聯(lián)產(chǎn)集中供熱建設(shè)項(xiàng)目申請(qǐng)用地的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱松北區(qū)政府4號(hào)《批復(fù)》），同意三電廠7.2萬平方米內(nèi)建設(shè)供熱設(shè)施項(xiàng)目（實(shí)際面積以規(guī)劃要求為準(zhǔn)），以劃撥形式供地。2013年3月18日，三電廠向市國土局松北分局申請(qǐng)辦理66,375.1平方米劃撥用地手續(xù)。2013年5月24日，市國土局松北分局分別為捷能公司、三電廠頒發(fā)面積為66815.4平方米和66375.1平方米《國有土地使用證》，使用權(quán)類型為劃撥。三電廠繳納辦證涉及稅費(fèi)1,671,244.00元。2013年6月9日，三電廠收到《國有土地使用證》復(fù)印件后，向捷能公司發(fā)函告知三電廠以實(shí)際面積與《行政復(fù)議調(diào)解書》、《實(shí)施協(xié)議》約定面積減少5624.7平方米、要求捷能公司向其支付辦證費(fèi)、開具12,000萬元發(fā)票、給付57,506.65元熱費(fèi)為由，拒絕向捷能公司支付5500萬元尾款。2013年7月4日，捷能公司向三電廠交付哈國用（2013）第X號(hào)《國有土地使用證》。此后，經(jīng)省政府法制辦、松北區(qū)政府組織調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見。捷能公司向法院提起訴訟，要求三電廠按照《行政復(fù)議調(diào)解書》、《實(shí)施協(xié)議》的約定履行義務(wù)。三電廠提起反訴，請(qǐng)求捷能公司開具正規(guī)發(fā)票。一審法院審理中，三電廠就捷能公司收取12,000萬元未向其開具發(fā)票問題向稅收機(jī)關(guān)發(fā)出書面文件，提請(qǐng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法處理。一審法院審理期間依法調(diào)取省政府《行政復(fù)議調(diào)解書》調(diào)解卷宗和市國土局松北分局涉案土地審批卷宗。捷能公司、三電廠對(duì)省政府調(diào)解卷宗、土地局審批卷宗內(nèi)容無異議。一審判決認(rèn)為：結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.《行政復(fù)議調(diào)解書》的法律效力；2.雙方當(dāng)事人簽訂《實(shí)施協(xié)議》的性質(zhì)；3.土地證辦證面積與約定、履行面積不符的原因；4.三電廠拒付協(xié)議尾款5500萬元的理由能否成立；5.能否按雙方約定的日千分之一計(jì)算違約金；6.三電廠要求捷能公司開具發(fā)票是否應(yīng)在本案中一并處理。（一）關(guān)于《行政復(fù)議調(diào)解書》的法律效力問題。2008年3月17日，省發(fā)改委165號(hào)《批復(fù)》核準(zhǔn)三電廠向松北區(qū)集中供熱。因捷能公司早在2002年通過松北區(qū)管委會(huì)員招商引資投資建設(shè)了松北新區(qū)集中供熱中心，取得了松北區(qū)集中供熱的特許經(jīng)營權(quán)。捷能公司按照與松北區(qū)管委會(huì)簽訂的松北新區(qū)集中供熱《協(xié)議書》的約定，履行向松北區(qū)集中供熱的主要協(xié)議內(nèi)容。省發(fā)改委165號(hào)《批復(fù)》核準(zhǔn)三電廠與捷能公司供熱區(qū)域出現(xiàn)重疊，捷能公司依法向省政府申請(qǐng)復(fù)議。省政府受理后，基于捷能公司、三電廠自愿達(dá)成的協(xié)議作出《行政復(fù)議調(diào)解書》，認(rèn)定捷能公司自2002年便開始為松北區(qū)提供集中供熱的事實(shí)，同時(shí)改變了省發(fā)改委165號(hào)《批復(fù)》作出松北區(qū)供熱區(qū)域規(guī)劃的具體行政行為，確定松北區(qū)的集中供熱重新劃分區(qū)域由捷能公司、三電廠分別負(fù)責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第五十條二款規(guī)定“……行政復(fù)議調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字，即具有法律效力”，該《行政復(fù)議調(diào)解書》已經(jīng)生效，對(duì)捷能公司、三電廠具有拘束力和執(zhí)行力，捷能公司、三電廠應(yīng)尊照和執(zhí)行。（二）關(guān)于捷能公司、三電廠簽訂《實(shí)施協(xié)議》的性質(zhì)。2010年6月1日，捷能公司、三電廠簽訂的《實(shí)施協(xié)議》，是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上，以省政府作出的《行政復(fù)議調(diào)解書》為主要依據(jù)，形成意思表示一致的民事法律關(guān)系?！秾?shí)施協(xié)議》內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?！秾?shí)施協(xié)議》簽訂后捷能公司按照資產(chǎn)清單向三電廠履行了移交7.2萬平方米國有劃撥建設(shè)用地使用權(quán)和該宗地面附著建筑以及設(shè)備、供熱管線的義務(wù)。捷能公司在履行移交義務(wù)時(shí)雖未取7.2萬平方米土地的權(quán)屬證書，但捷能公司依據(jù)其與松北新區(qū)管委會(huì)簽訂《經(jīng)營合同書》，在繳納拆遷補(bǔ)償、征地等稅費(fèi)后，取得了包括向三電廠移交的7.2萬平方米在內(nèi)的144999.8平方米國有劃撥用地使用權(quán)。捷能公司在該7.2萬平方米土地建設(shè)了垃圾發(fā)電廠、供熱設(shè)備、管線等。2009年8月17日，捷能公司補(bǔ)辦了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。2010年2月3日，省政府主持捷能公司、三電廠等單位協(xié)調(diào)會(huì)議記載，雙方在協(xié)商過程中三電廠即知悉案涉144999.8平方米土地，包含向其移交的7.2萬平方米土地為國有劃撥用地，三電廠亦認(rèn)可捷能公司在7.2萬米投資建設(shè)垃圾發(fā)電廠及相關(guān)設(shè)備的事實(shí)。據(jù)此可以認(rèn)定，捷能公司向三電廠交付的7.2萬平方米土地享有使用權(quán)、對(duì)該宗地上附著物具有所有權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條規(guī)定：“土地使用權(quán)人與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)，起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓，并由受讓方辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，土地使用權(quán)人與受讓方訂立的合同可以按照補(bǔ)償性質(zhì)的合同處理”。區(qū)政府作為有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府，按照省政府《行政復(fù)議調(diào)解書》要求作出4號(hào)《批復(fù)》，“同意三電廠7.2萬平方米建設(shè)供熱設(shè)施項(xiàng)目（實(shí)際面積以規(guī)劃要求為準(zhǔn)），以劃撥形式供地”。根據(jù)上述法律規(guī)定，捷能公司向三電廠移交7.2平方米土地時(shí)雖屬國有劃撥用地，但其移交土地使用權(quán)的行為系經(jīng)省政府、松北區(qū)政府同意。此外，《行政復(fù)議調(diào)解書》和《實(shí)施協(xié)議》中明確17,500萬元系三電廠同意給捷能公司合理的前期資產(chǎn)和市場(chǎng)開發(fā)的投入補(bǔ)償。故《實(shí)施協(xié)議》約定移交的土地、資產(chǎn)、設(shè)備應(yīng)按著補(bǔ)償性質(zhì)的合同處理。三電廠抗辯雙方是物權(quán)買賣的合同關(guān)系，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。（三）關(guān)于捷能公司移交土地面積與三電廠辦理《國有土地使用證》面積不符的原因，能否成為三電廠拒付尾款的依據(jù)問題。2010年9月28日，三電廠委托的眾華評(píng)估公司作出69號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，確定捷能公司向三電廠移交的土地面積為71999.8平方米；9月30日捷能公司移交的土地面積與《行政復(fù)議調(diào)解書》、《實(shí)施協(xié)議》約定面積亦是71999.8平方米?！秾?shí)施協(xié)議》第十一條約定“土地先大致劃分界線，以辦證時(shí)主管部門正式測(cè)算的界線為準(zhǔn)”。該約定表明雙方在簽訂協(xié)議時(shí)已預(yù)測(cè)到辦理《土地使用證》時(shí)會(huì)出現(xiàn)面積偏差，在簽訂《實(shí)施協(xié)議》時(shí)三電廠是接受并同意以辦證面積為準(zhǔn)的。松北區(qū)政府在三電廠申請(qǐng)用地的批復(fù)文件中，明確的7.2萬平方米土地供地形式為劃撥，而且還明確了實(shí)際面積以規(guī)劃要求為準(zhǔn)。因政府重新規(guī)劃導(dǎo)致三電廠已取使用權(quán)的7.2萬平方米土地面積減少（經(jīng)向國土資源局核實(shí)，出現(xiàn)面積偏差的原因是正式發(fā)放土地使用證時(shí)需減去該地塊所鄰規(guī)劃道路一半的面積，不僅三電廠面積減少5624.70平方米，而且捷能公司保留的7.3萬平方米土亦減少了6184.60平方米）。三電廠按規(guī)劃和土地部門確定的面積提交了辦理66375.1平方米《土地使用證》的申請(qǐng)，證明三電廠在申請(qǐng)辦證時(shí)認(rèn)可捷能公司向其移交的7.2萬平方米土地面積出現(xiàn)偏差客觀原因，三電廠并自主辦理了66375.1平方米土地使用證。因政府重新規(guī)劃導(dǎo)致雙方面積減少，三電廠以辦證面積減少為由拒絕給付捷能公司尾款5500萬元的抗辯理由不成立。（四）關(guān)于捷能公司未向三電廠開具12,000萬元增值稅發(fā)票，三電廠拒絕支付5500萬元尾款的抗辯理由能否成立。捷能公司、三電廠簽訂《實(shí)施協(xié)議》第六條約定：三電廠應(yīng)當(dāng)在捷能公司將《國有土地證》交付后七日內(nèi)將5500萬元支付給捷能公司。2013年7月4日，捷能公司將哈國用（2013）第X號(hào)《國有土地使用證》交付三電廠，三電廠未按合同約定在七日內(nèi)履行給付捷能公司尾款5500萬元的義務(wù)，構(gòu)成違約。一方面，捷能公司未向三電廠開具增值稅發(fā)票，并非本案合同約定義務(wù)。三電廠雖主張沒有支付尾款的原因是捷能公司未開具前期付款12,000萬元的增值稅發(fā)票。但雙方糾紛在省政府歷次組織的調(diào)解筆錄記載，三電廠從未提出捷能公司應(yīng)向其出具發(fā)票；省政府作出的《行政復(fù)議調(diào)解書》、雙方簽訂的《實(shí)施協(xié)議》亦未約定開具發(fā)票是捷能公司的合同義務(wù)；該調(diào)解書、協(xié)議恰恰明確約定17,500萬元是三電廠對(duì)捷能公司前期投入和異地重建的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。另一方面，即便如三電廠主張雙方合同關(guān)系并非補(bǔ)償而是買賣。那么根據(jù)《合同法》第一百三十條規(guī)定“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”。捷能公司履行移交資產(chǎn)，三電廠支付對(duì)價(jià)是雙方合同履行的主要義務(wù)，捷能公司是否應(yīng)為三電廠出具發(fā)票也僅是買賣合同的附隨義務(wù)，即使捷能公司不履行開具發(fā)票義務(wù)亦不能成為三電廠拒絕向捷能公司履行支付尾款的免責(zé)事由。綜上，在雙方法律關(guān)系為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓重置，而非買賣關(guān)系的情況下，三電廠以捷能公司未履行開具發(fā)票的義務(wù)而拒付尾款5500萬元、不承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由不能成立，不予支持。對(duì)捷能公司請(qǐng)求判令三電廠按《實(shí)施協(xié)議》約定給付其尾款5500萬元、并承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，予以支持。（五）關(guān)于捷能公司要求三電廠按協(xié)議約定承擔(dān)日千分之一違約金能否支持問題。2013年7月4日，三電廠收到捷能公司交付的《國有土地證》，按雙方簽訂的《實(shí)施協(xié)議》約定，三電廠應(yīng)在2013年7月11日前向捷能公司付清5500萬元尾款，但三電廠并未按約定的時(shí)間履行付款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《合同法解釋二》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。捷能公司、三電廠簽訂《實(shí)施協(xié)議》第十七項(xiàng)約定“如果達(dá)到支付尾款的條件，三電廠在7個(gè)工作日內(nèi)未按本協(xié)議履行義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)每日尾款的千分之一罰款給捷能公司”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《借貸案件的規(guī)定》）第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”捷能公司、三電廠簽訂《實(shí)施協(xié)議》第十七項(xiàng)約定：“第十七項(xiàng)約定“如果達(dá)到支付尾款的條件，三電廠在7個(gè)工作日內(nèi)未按本協(xié)議履行義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)每日尾款的千分之一罰款給捷能公司”。訴訟中，捷能公司雖提供因異地再建投資的相關(guān)證據(jù)，但該證據(jù)不足以證明三電廠逾期付款給捷能公司造成的損失超過損失的30%，雙方約定日千分之一違約金超過法律規(guī)定的上限，故三電廠應(yīng)自2013年7月11日起按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍向捷能公司支付違約金。三電廠抗辯要求按人民銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算違約金，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。（六）關(guān)于三電廠辦理《國有土地使用證》的費(fèi)用應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。三電廠抗辯辦理土地使用證的費(fèi)用應(yīng)由捷能公司承擔(dān)的主要理由，為《實(shí)施協(xié)議》第六條約定“尾款5500萬元待捷能公司辦理完《國有土地使用證》并交付給三電廠后7日內(nèi)支付給捷能公司”以及第十條約定“捷能公司同意將《國有土地使用證》辦到三電廠名下”。按其理解土地證辦理到三電廠名下，辦理完土地使用證應(yīng)包含辦證產(chǎn)生的各種費(fèi)用。但該兩條并未對(duì)辦理《國有土地使用證》產(chǎn)生的費(fèi)用由誰承擔(dān)未作約定，且捷能公司是在交納了征地費(fèi)、動(dòng)遷補(bǔ)償?shù)榷愘M(fèi)后取得涉案15萬平方米規(guī)劃用地使用權(quán)，其在該宗地違建的垃圾發(fā)電廠亦接受了行政機(jī)關(guān)的處罰?！缎姓?fù)議調(diào)解書》、《實(shí)施協(xié)議》明確約定在建的垃圾發(fā)電廠是劃撥用地使用性質(zhì)、地上附著物現(xiàn)有狀況整體進(jìn)行移交，并未對(duì)辦理土地使用證產(chǎn)生費(fèi)用的承擔(dān)問題進(jìn)行約定。在省政府主持調(diào)解，以及三電廠委托評(píng)估單位對(duì)移交資產(chǎn)評(píng)估造價(jià)，又證明雙方在協(xié)商補(bǔ)償數(shù)額過程中，捷能公司已向三電廠作出讓利后，最終達(dá)成了調(diào)解并簽訂了協(xié)議。辦理土地使用證的申請(qǐng)和審批、交費(fèi)又是三電廠自主完成。故三電廠以此為由拒絕支付尾款，要求捷能公司承擔(dān)辦證費(fèi)用的抗辯理由不成立，不予支持。（七）關(guān)于捷能公司主張12,000萬元的利息問題?！秾?shí)施協(xié)議》第五條約定“三電廠承諾其欠捷能公司的補(bǔ)償款人民幣12,000萬元減除定金部分，在2010年9月30日前給付，三電廠應(yīng)當(dāng)同時(shí)支付該款自2010年6月1日至給付前一日期間的利息給捷能公司，利息按同期銀行定期貸款一年利率計(jì)算（六月一日至交付定金前一日期間，利息按12,000萬元計(jì)算，給付定金后按減掉定金剩余部分計(jì)算）?！比姀S雖在2010年9月30日給付捷能公司先期補(bǔ)償款12,000萬元，但三電廠至今仍未按約定履行給付捷能公司12,000補(bǔ)償款的利息，故捷能公司要求三電廠給付利息1,866,400.00元，符合《實(shí)施協(xié)議》約定，予以支持。（八）關(guān)于三電廠要求捷能公司出具發(fā)票問題。首先，《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十一條第二款規(guī)定“單位、個(gè)人在購銷商品、提供或者接受經(jīng)營服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開具、使用、取得發(fā)票”。根據(jù)上述法律規(guī)定，三電廠基于向捷能公司支付了12,000萬元，捷能公司未出具發(fā)票而提起本案反訴。但省政府作出的《行政復(fù)議調(diào)解書》以及雙方簽訂《實(shí)施協(xié)議》明確約定17,500萬元系三電廠對(duì)捷能公司給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并且該補(bǔ)償款是用于捷能公司的異地重建，《行政復(fù)議調(diào)解書》未對(duì)捷能公司是否應(yīng)向三電廠出具發(fā)票作出認(rèn)定；《實(shí)施協(xié)議》條款中也沒有約定出具發(fā)票是捷能公司的合同義務(wù)。故三電廠要求捷能公司出具12,000萬元增值稅發(fā)票的反訴請(qǐng)求，沒有合同依據(jù)，不予支持。其次，根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第三十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)開具而未開具發(fā)票的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令改正或予以處罰。本案審理期間，關(guān)于捷能公司未向三電廠開具發(fā)票問題，三電廠已向稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)出書面文件，要求稅務(wù)機(jī)關(guān)依法處理。故三電廠主張捷能公司不履行法定開具發(fā)票義務(wù)的反訴請(qǐng)求，依據(jù)上述規(guī)定應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)處理，而非通過民事訴訟的途徑解決。最后，關(guān)于捷能公司取得涉案補(bǔ)償款是否屬于“在購銷商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)開具而未開具發(fā)票”的情形，應(yīng)待行政主管機(jī)關(guān)作出認(rèn)定后，三電廠可另行主張。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條，《合同法解釋二》第二十九條，《借貸案件的規(guī)定》第六條，《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第五十條，《國有土地使用權(quán)的解釋》第十二條，《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十一條，《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第三十五條的規(guī)定，判決：一、三電廠于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付捷能公司補(bǔ)償款5500萬元；二、三電廠按5500萬元，按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率的四倍向捷能公司支付違約金，此款自2013年7月11日起計(jì)算給付至本判決確定的5500萬元履行之日止；三、三電廠于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付捷能公司補(bǔ)償款12,000萬元2010年6月1日至2010年9月29日間的利息1,866,400元；四、駁回捷能公司的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回三電廠反訴要求捷能公司開具發(fā)票的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《民訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)561,257.00元，由捷能公司負(fù)擔(dān)25,856.11元，三電廠負(fù)擔(dān)535,100.89元。反訴費(fèi)100.00元，由三電廠負(fù)擔(dān)。二審中，捷能公司未提交證據(jù)。三電廠提交四組證據(jù)：第一組證據(jù)：2010年8月7日，捷能公司為交付資產(chǎn)方、三電廠為接受資產(chǎn)方依據(jù)松北區(qū)供熱辦為見證方共同簽訂的《資產(chǎn)移交確認(rèn)書》、《實(shí)物移交處理辦法》和《資料差異說明》。欲證明：捷能公司未移交《項(xiàng)目選址建議書》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《控詳規(guī)劃圖》、《項(xiàng)目專項(xiàng)規(guī)劃》、《項(xiàng)目建議書批復(fù)》和《環(huán)保初步意見》等規(guī)劃資料原件，載明“辦證后移交”。該部分資料是捷能公司取得《國有土地使用證》的資料，亦是取得產(chǎn)權(quán)資料，同時(shí)未移交的還有項(xiàng)目建設(shè)的監(jiān)理內(nèi)業(yè)資料、松浦熱廠圖紙、土建資料，載明“報(bào)竣后移交”，未取得產(chǎn)權(quán)資料。同時(shí)還證明：1.捷能公司保留資料用于其先辦理《國有土地使用證》，再辦理出讓和轉(zhuǎn)移，而不是為三電廠申請(qǐng)規(guī)劃用地，捷能公司未按約定轉(zhuǎn)讓劃撥土地，三電廠有權(quán)減少合同價(jià)款。2.捷能公司至今未移交相關(guān)資產(chǎn)的所有權(quán)，未完成不動(dòng)產(chǎn)登記和權(quán)利交付，三電廠有權(quán)拒付5500萬元。3.《資產(chǎn)移交確認(rèn)書》中明確資產(chǎn)移交分為兩部分，一部分為實(shí)物移交，另一部分為權(quán)屬移交，雙方于2010年7月22日對(duì)實(shí)物進(jìn)行了部分移交，權(quán)屬部分根據(jù)《資產(chǎn)差異說明》記載的部分尚未移交。第二組證據(jù)：2010年9月16日形成的松浦污水處理廠供熱管線線位規(guī)劃圖和2010年12月2日的哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)規(guī)劃區(qū)內(nèi)市政工程準(zhǔn)建證（其他項(xiàng)目的參照樣本）各一份。欲證明：地下管線應(yīng)當(dāng)獲得線位和準(zhǔn)建審批，未審批之前捷能公司未移交地下管線的所有權(quán)，三電廠有權(quán)拒付5500萬元。第三組證據(jù)：2010年6月30日，眾華評(píng)估公司與三電廠簽訂的《關(guān)于進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估有關(guān)事項(xiàng)的說明》（以下簡(jiǎn)稱《資產(chǎn)評(píng)估說明》）和眾華資產(chǎn)評(píng)估公司出具的《說明》各一份。欲證明：1.所簽訂的《實(shí)施協(xié)議》為買賣性質(zhì)。2.《資產(chǎn)評(píng)估說明》載明，“協(xié)議約定，由甲方辦理完《國有土地使用證》在交付給乙方，因此逾期的收購對(duì)價(jià)應(yīng)為完整權(quán)利狀況下的支付價(jià)款”。證明捷能公司應(yīng)當(dāng)向三電廠交付出讓土地，不是為三電廠申請(qǐng)劃撥用地。3.捷能公司提供《資產(chǎn)評(píng)估說明》載明“7.2萬平方米土地已取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，使用權(quán)證問題省政府已經(jīng)責(zé)成哈市辦理，現(xiàn)市政府正在積極辦理”，可以證明捷能公司先辦理《國有土地使用證》，再辦理出讓和轉(zhuǎn)移，而不是為三電廠申請(qǐng)劃撥土地。4.基于捷能公司出具的《資產(chǎn)評(píng)估說明》，資產(chǎn)評(píng)估時(shí)土地部分按照出讓性質(zhì)、辦公用地、完整權(quán)利狀況為假設(shè)進(jìn)行的評(píng)估，價(jià)格為6312萬元，說明如果是劃撥土地其評(píng)估價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于6312萬元。5.《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》載明，待土地使用權(quán)證辦理完畢后，若登記內(nèi)容與評(píng)估假設(shè)的情況不符，則屆時(shí)委托方進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整或者重新評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。6.所提供的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)及其他資料真實(shí)準(zhǔn)確，資產(chǎn)評(píng)估權(quán)屬證明文件合法，足以證明納入資產(chǎn)評(píng)估范圍的資產(chǎn)權(quán)屬明確。第四組證據(jù)：哈爾濱市國家稅務(wù)局于2017年2月27日作出《關(guān)于對(duì)三電廠有關(guān)問題的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱市國稅局《復(fù)函》）。欲證明：三電廠就《行政復(fù)議調(diào)解書》、《實(shí)施協(xié)議》涉及的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易是否應(yīng)當(dāng)開具發(fā)票問題，向市國稅局進(jìn)行請(qǐng)示，市國稅局《復(fù)函》答復(fù)捷能公司應(yīng)當(dāng)為三電廠開具發(fā)票。捷能公司質(zhì)證稱：對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。1.《資產(chǎn)移交確認(rèn)書》中沒有表述由捷能公司先行辦理產(chǎn)權(quán)，再辦理出讓和轉(zhuǎn)移，不能成為三電廠減少給付補(bǔ)償款的依據(jù)。2.該確認(rèn)書中沒有體現(xiàn)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)所有權(quán)以及完成辦理不動(dòng)產(chǎn)登記和權(quán)利交付的約定。對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但證據(jù)并非案涉工程的材料，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》和《資產(chǎn)評(píng)估說明》中，均明確標(biāo)明委托方為三電廠，并非捷能公司，是三電廠單方委托，捷能公司僅是資產(chǎn)的持有方，配合評(píng)估，其價(jià)格由原來的19,000萬元最后定位17,000萬元，《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》只是參考，不是決定性因素，對(duì)土地按照出讓地進(jìn)行評(píng)估不予認(rèn)可，不能證明三電廠欲證明的問題。對(duì)第四組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為市國稅局《復(fù)函》中僅列出法條，并沒有是否需要開具發(fā)票的明確結(jié)論。本院認(rèn)證認(rèn)為，捷能公司對(duì)三電廠出具的全部證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)證明的問題需結(jié)合本案其他相關(guān)事實(shí)和證據(jù)加以認(rèn)定。本院另查明，2010年8月7日，捷能公司為交付資產(chǎn)方，三電廠為接收資產(chǎn)方，松北供熱辦為見證方共同簽訂《資產(chǎn)移交確認(rèn)書》，約定主要內(nèi)容為，交接雙方根據(jù)省政府作出的《行政復(fù)議調(diào)解書》和《實(shí)施協(xié)議》的相關(guān)文件精神，在松北供熱辦的主持下對(duì)捷能公司經(jīng)省法制辦轉(zhuǎn)交給三電廠的《資產(chǎn)清單》和相關(guān)資料目錄所涉及資產(chǎn)和資料，于2010年7月22日進(jìn)行了驗(yàn)收確認(rèn)，自確認(rèn)書簽字確認(rèn)之日起，所確認(rèn)資產(chǎn)和相關(guān)資料權(quán)屬正式移交三電廠所有，對(duì)因辦理土地使用證原因未能移交的相關(guān)資料（詳見《資料差異說明》），捷能公司有義務(wù)按照《實(shí)施協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定，辦理土地使用證后立即移交三電廠，對(duì)于在實(shí)物移交過程中發(fā)現(xiàn)的若干問題，按照《移交問題處理辦法》執(zhí)行?！顿Y料差異說明》中有15項(xiàng)屬于辦證后移交，15項(xiàng)屬于報(bào)竣后移交，1項(xiàng)屬于監(jiān)理做內(nèi)業(yè)后移交。2010年9月28日，三電廠委托眾華評(píng)估公司對(duì)捷能公司向其移交的資產(chǎn)作出《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估結(jié)果為捷能公司向三電廠移交總資產(chǎn)19214.61萬元，因此預(yù)期的收購對(duì)價(jià)應(yīng)為完整權(quán)利狀況下的支付價(jià)款。對(duì)應(yīng)該情況，本次按出讓性質(zhì)，辦公用地，并完整權(quán)利狀況作為假設(shè)，對(duì)該71999.8平方米土地使用權(quán)進(jìn)行評(píng)估。待土地使用權(quán)證辦理完畢后，若登記內(nèi)容與評(píng)估假設(shè)情況不符，則屆時(shí)委托方應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整或重新聘請(qǐng)?jiān)u估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估”，其土地評(píng)估價(jià)值為63,122,200.00元。評(píng)估時(shí)該部分土地未辦理土地使用權(quán)證，房屋未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證等內(nèi)容。2017年2月27日，市國稅局對(duì)三電廠向其反映已付給捷能公司是否應(yīng)當(dāng)開具12,000萬元的發(fā)票問題作出《復(fù)函》，主要內(nèi)容為發(fā)票的概念、《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條的規(guī)定，未具體答復(fù)捷能公司是否應(yīng)當(dāng)開具發(fā)票。
上訴人華電能源股份有限公司哈爾濱第三發(fā)電廠（以下簡(jiǎn)稱三電廠）與被上訴人捷能熱力電站有限公司（以下簡(jiǎn)稱捷能公司）合同糾紛一案，哈爾濱市中級(jí)人民法院于2016年11月16日作出（2015）哈民二民初字第105號(hào)民事判決。三電廠不服該判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人三電廠的委托訴訟代理人牟善志、宋婉凝，被上訴人捷能公司的委托訴訟代理人梅松、李欣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是否屬于人民法院民事案件受案范圍、雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議糾紛的性質(zhì)、《行政復(fù)議調(diào)解書》的認(rèn)定、《實(shí)施協(xié)議》的效力、三電廠向捷能公司支付5500萬元補(bǔ)償款的條件是否成就、已付12,000萬元是否應(yīng)當(dāng)開具發(fā)票、所辦理《國有土地使用證》稅費(fèi)的承擔(dān)、違約責(zé)任及數(shù)額的認(rèn)定為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。關(guān)于本案是否屬于人民法院民事案件受案范圍的問題。本案涉及的土地使用權(quán)均經(jīng)政府相關(guān)部門審批后取得。對(duì)于雙方取得土地使用權(quán)重疊部分，在政府部門主持下，雙方達(dá)成對(duì)供熱區(qū)域進(jìn)行重新劃分的合意，簽訂了《行政復(fù)議調(diào)解書》，此后又依該調(diào)解書簽訂了《實(shí)施協(xié)議》，該調(diào)解書和協(xié)議對(duì)案涉供熱區(qū)域重新劃分以及捷能公司先期投資辦理和建設(shè)的土地、房屋、地下管線等不動(dòng)產(chǎn)隨之轉(zhuǎn)移等內(nèi)容進(jìn)行了約定，亦因《實(shí)施協(xié)議》中約定的內(nèi)容涉及市政工程、特種行業(yè)以及國有土地使用證的辦理等原因，行政機(jī)關(guān)參與并作為合同主體的一方，不因此改變雙方平等主體之間對(duì)依法取得土地使用權(quán)重新處分以及相關(guān)財(cái)產(chǎn)隨之轉(zhuǎn)移進(jìn)行商定并達(dá)成合意，為民事法律關(guān)系屬性。因此，本案屬人民法院民事案件受案范圍。關(guān)于《行政復(fù)議調(diào)解書》、《實(shí)施協(xié)議》的效力以及本案雙方爭(zhēng)議問題的性質(zhì)問題。在捷能公司提出的行政復(fù)議程序中，各方達(dá)成的《行政復(fù)議調(diào)解書》，具有法律效力。此后簽訂的《實(shí)施協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效?！缎姓?fù)議調(diào)解書》和《實(shí)施協(xié)議》均體現(xiàn)政府有關(guān)部門為雙方當(dāng)事人審批的供熱區(qū)域發(fā)生重疊，經(jīng)雙方當(dāng)事人共同商定，達(dá)成對(duì)供熱區(qū)域進(jìn)行重新劃分，由三電廠給付捷能公司前期投入補(bǔ)償款等相關(guān)內(nèi)容的合意，同時(shí)經(jīng)政府部門的同意，即本案系因供熱區(qū)域發(fā)生變化，從而導(dǎo)致相關(guān)土地、房屋、地下管線不動(dòng)產(chǎn)隨著重新劃分的供熱區(qū)域經(jīng)營權(quán)人而轉(zhuǎn)移，而非土地轉(zhuǎn)讓、房屋買賣的法律關(guān)系，故本案案由為合同糾紛，一審法院確定本案案由為不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。關(guān)于三電廠主張捷能公司未履行合同義務(wù)，有權(quán)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，支付5500萬元補(bǔ)償款的條件沒有成就的問題。三電廠提出捷能公司未按《實(shí)施協(xié)議》的約定辦理土地出讓手續(xù)，已為三電廠辦理的《國有土地使用證》與立項(xiàng)、規(guī)劃等建審手續(xù)名稱不符導(dǎo)致無法依法辦理產(chǎn)權(quán)登記，二審訴訟期間提出的捷能公司沒有交付房屋、土地、設(shè)備等相關(guān)資料，房屋和地下管線沒有產(chǎn)權(quán)證以及合法的審批手續(xù)，捷能公司未開具已付12,000萬元發(fā)票，按約定捷能公司主張三電廠向其支付5500萬元的條件沒有成就。對(duì)此，《實(shí)施協(xié)議》為有效合同，雙方均應(yīng)按照約定履行，合同第一條明確約定捷能公司同意按現(xiàn)狀整體移交給三電廠，證實(shí)在簽訂合同時(shí)三電廠明知土地、房屋、地下管線等相關(guān)財(cái)產(chǎn)手續(xù)的實(shí)際，因此該協(xié)議約定雙方按照現(xiàn)狀移交；事實(shí)上，在達(dá)成的《行政復(fù)議調(diào)解書》、《實(shí)施協(xié)議》前，捷能公司已經(jīng)取得案涉144999.8平方米土地的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，是經(jīng)政府審批該供熱范圍的合法經(jīng)營權(quán)人，其為經(jīng)營該供熱項(xiàng)目進(jìn)行大量投資，在相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)手續(xù)尚不完備的情況下，與后審批給三電廠供熱經(jīng)營用地發(fā)生重疊，此后雙方亦因此達(dá)成供熱區(qū)域重新劃分的協(xié)議，從而導(dǎo)致相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)隨之移交，因此，合同也明確約定三電廠給付捷能公司的款項(xiàng)為投入補(bǔ)償款；《行政復(fù)議調(diào)解書》、《實(shí)施協(xié)議》簽訂后，捷能公司按約定的現(xiàn)狀將相關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行移交，三電廠接收并開始經(jīng)營至今，后三電廠按約定的劃撥用地，向土地部門申請(qǐng)辦理《國有土地使用證》，土地部門亦為三電廠辦理了該證，合同得到實(shí)際履行；案涉房屋、土地均為不動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)房地一體的原則，在土地證辦到三電廠名下時(shí)其房屋也同時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移；客觀上，如果辦理案涉不動(dòng)產(chǎn)和地下管線等手續(xù)完備后移交，涉及繳納土地出讓金等，必然會(huì)導(dǎo)致捷能公司投資加大，所達(dá)成的補(bǔ)償款也應(yīng)隨之增加，雙方對(duì)此明知，基于此，合同約定補(bǔ)償款是按照現(xiàn)狀，即現(xiàn)有條件達(dá)成的補(bǔ)償款數(shù)額?！缎姓{(diào)解協(xié)議》和《實(shí)施協(xié)議》未約定捷能公司是否應(yīng)當(dāng)向三電廠開具發(fā)票，三電廠就捷能公司是否應(yīng)當(dāng)開具發(fā)票問題向市國稅局反映，市國稅局作出的《復(fù)函》未作出具體答復(fù)意見，而雙方因資產(chǎn)移交發(fā)生的補(bǔ)償款是否應(yīng)當(dāng)開具發(fā)票，即便需要開具還涉及開具什么類型的發(fā)票，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，該問題并非由人民法院確定，故一審判決發(fā)票問題待行政主管機(jī)關(guān)作出認(rèn)定后，由三電廠另行主張正確。另外，三電廠在二審訴訟期間提供證據(jù)，主張捷能公司應(yīng)當(dāng)按照《資料差異說明》交付相關(guān)資料。盡管捷能公司沒有交付，但并未約定為三電廠向捷能公司支付5500萬元補(bǔ)償款的條件。綜上，三電廠提出約定其向捷能公司支付5500萬元補(bǔ)償款的條件沒有成就等前述上訴理由，不符合本案事實(shí)，違背誠實(shí)信用原則，對(duì)其該部分的上訴主張，本院不予支持。（四）關(guān)于三電廠提出已辦到其名下的土地應(yīng)為出讓地、面積減少和辦理《國有土地使用證》產(chǎn)生的稅費(fèi)1,671,244.00元，應(yīng)當(dāng)?shù)謨敳糠盅a(bǔ)償款的問題。除前述問題中已經(jīng)闡述辦到三電廠名下的土地為國有用地的事實(shí)和證據(jù)外，還有，按照省政府《行政復(fù)議調(diào)解書》要求，松北區(qū)政府4號(hào)《批復(fù)》同意三電廠7.2萬平方米建設(shè)供熱設(shè)施項(xiàng)目以劃撥形式供地，進(jìn)一步證實(shí)雙方移交并經(jīng)政府部門同意的土地性質(zhì)為劃撥土地，而三電廠依據(jù)自行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，其結(jié)論包括按照出讓地等進(jìn)行評(píng)估的內(nèi)容，沒有得到捷能公司的認(rèn)可。《實(shí)施協(xié)議》約定辦到三電廠名下的土地面積為7.2萬平方米與實(shí)際辦理到其名下的66375.1平方米《國有土地使用證》，面積減少了5624.9平方米的事實(shí)存在，但區(qū)政府4號(hào)《批復(fù)》的面積是以規(guī)劃面積為準(zhǔn)，《實(shí)施協(xié)議》第十一條約定土地先大致劃分界線，以辦證時(shí)主管部門正式測(cè)算的界線為準(zhǔn)，后政府有關(guān)部門因占道的原因需要占用案涉部分土地，三電廠明知其原因并按照政府規(guī)劃、正式測(cè)算的界限向市國土局松北分局申請(qǐng)辦理66375.1平方米《國有土地使用證》，該局亦為其辦理了該面積的土地證，使用權(quán)類型為劃撥，另外，已為捷能公司辦理土地證，比約定的面積也減少了6184.6平方米?！秾?shí)施協(xié)議》約定待捷能公司辦理完《國有土地使用證》并交付給三電廠后7日內(nèi)給付捷能公司5500萬元尾款，未約定費(fèi)用的承擔(dān)，捷能公司是在交納了征地費(fèi)、動(dòng)遷補(bǔ)償?shù)榷愘M(fèi)后取得涉案15萬平方米規(guī)劃用地使用權(quán)，《行政復(fù)議調(diào)解書》、《實(shí)施協(xié)議》明確約定在建的垃圾發(fā)電廠是劃撥用地使用性質(zhì)、地上附著物現(xiàn)有狀況整體進(jìn)行移交，辦理的土地證的申請(qǐng)和審批、交費(fèi)又是三電廠自主完成。綜上，三電廠提出以上三個(gè)問題主張減少合同價(jià)款，其理由不能成立，本院不予支持。（五）關(guān)于違約金如何認(rèn)定的問題。根據(jù)本案前述事實(shí)能夠認(rèn)定，三電廠未按《實(shí)施協(xié)議》第十七條的約定向捷能公司支付尾款5500萬元構(gòu)成違約，其提出不承擔(dān)責(zé)任的上訴主張不能成立。對(duì)約定違約方按照日千分之一承擔(dān)違約金過高問題，三電廠已向一、二審法院申請(qǐng)依法調(diào)整，據(jù)此，一審判決認(rèn)定捷能公司雖提供因異地再建投資的相關(guān)證據(jù)，但該證據(jù)不足以證明三電廠逾期付款給捷能公司造成的損失超過30%，雙方約定日千分之一違約金超過《合同法解釋二》第二十九條規(guī)定的上限正確，但一審法院卻依據(jù)《借貸案件的規(guī)定》第六條關(guān)于民間借貸的規(guī)定，判決三電廠按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍向捷能公司支付違約金。對(duì)此，本案雙方當(dāng)事人糾紛所產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)，系因供熱經(jīng)營權(quán)的重新劃分以及相關(guān)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，產(chǎn)生的三電廠向捷能公司支付補(bǔ)償款，即雙方并非借貸關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)糾紛，故一審法院判決依據(jù)民間借貸的法律規(guī)定，不符合本案事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以糾正。違約金數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的1.3倍計(jì)付。三電廠該上訴理由部分成立，本院予以支持，不成立的部分予以駁回。（六）關(guān)于三電廠提出一審判決的利息錯(cuò)誤以及捷能公司應(yīng)承擔(dān)熱費(fèi)問題。一審判決主文第三項(xiàng)按照12,000萬元為基數(shù)，判決三電廠向捷能公司支付的利息為1,866,400.00元，三電廠提出應(yīng)以10,500萬元為基數(shù)計(jì)算，利息為1,848,316.44元，主張一審法院多計(jì)算18,083.56元，捷能公司予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。三電廠主張捷能公司拖欠其57,506.65元供熱費(fèi)，提供了雙方簽訂的《物移問題處理辦法》，其中第三條約定三電廠預(yù)收了劃歸三電廠盛園小區(qū)2010-2011年度的熱費(fèi)57,506.65元，捷能公司對(duì)其應(yīng)給付此款未予否定，亦未提供已經(jīng)向三電廠支付的相應(yīng)證據(jù)。故三電廠該兩點(diǎn)主張有理，本院予以支持。綜上，三電廠的部分上訴請(qǐng)求有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民二民初字第105號(hào)民事判決第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；二、變更哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民二民初字第105號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：華電能源股份有限公司哈爾濱市第三發(fā)電廠于本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)，給付捷能熱力電站有限公司補(bǔ)償款54,942,493.35元；三、變更哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民二民初字第105號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：華電能源股份有限公司哈爾濱市第三發(fā)電廠于本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)，給付捷能熱力電站有限公司54,942,493.35元補(bǔ)償款的違約金（自2013年7月11日起至本院確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)付）；四、變更哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民二民初字第105號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：華電能源股份有限公司哈爾濱市第三發(fā)電廠于本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)，給付捷能熱力電站有限公司10,500萬元的利息1,848,316.44元（自2010年6月1日起至2010年9月29日止）；五、駁回華電能源股份有限公司哈爾濱市第三發(fā)電廠的其他上訴請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)1,096,357.89元，由華電能源股份有限公司哈爾濱市第三發(fā)電廠負(fù)擔(dān)766,551.89元，捷能熱力電站有限公司329,806.00元；反訴費(fèi)100.00元，由華電能源股份有限公司哈爾濱市第三發(fā)電廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王廣厚
審判員　　王曉兵
審判員　　王成慧

書記員：丁馨