上訴人（原審被告、反訴原告）：黃某德威能源股份有限公司。住所地：湖北省黃某市黃某港區(qū)總部經(jīng)濟(jì)大廈612室。
法定代表人：徐斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：鄭石，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。
委托代理人：伍金雄，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：華電湖北發(fā)電有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)臨江大道526號(hào)。
法定代表人：章明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：許啟明，湖北凱盟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：華電湖北發(fā)電有限公司黃某熱電廠。住所地：湖北省黃某市黃某港區(qū)黃某大道942號(hào)。
代表人：張首武，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人：王連生，該廠員工。
委托代理人：許啟明，湖北凱盟律師事務(wù)所律師。
原審被告：江蘇德威節(jié)能有限公司。住所地：江蘇省宜興市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)荊溪北路36號(hào)。
法定代表人：徐斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：鄭石，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。
委托代理人：伍金雄，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某德威能源股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃某德威公司）因與被上訴人華電湖北發(fā)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱華電湖北公司）、華電湖北發(fā)電有限公司黃某熱電廠（以下簡(jiǎn)稱黃某熱電廠）、原審被告江蘇德威節(jié)能有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇德威公司）供用熱力合同糾紛一案，不服湖北省黃某市中級(jí)人民法院（2015）鄂黃某中民三初字第00041號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員孫剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王赫、牛卓參加評(píng)議的合議庭，于2016年3月31日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃某德威公司、原審被告江蘇德威公司的委托代理人鄭石、伍金雄，被上訴人華電湖北公司、黃某熱電廠的委托代理人許啟明，黃某熱電廠的委托代理人王連生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華電湖北公司、黃某熱電廠一審時(shí)訴稱：2008年3月17日，湖北華電黃某發(fā)電股份有限公司（2009年12月16日企業(yè)名稱變更為華電湖北公司）與江蘇德威公司簽訂一份《供用熱力合同》。合同約定：1、華電湖北公司以83元每噸的價(jià)格向江蘇德威公司銷售熱力。如燃料價(jià)格累計(jì)調(diào)整超過10%時(shí)，供熱出廠價(jià)格相應(yīng)調(diào)整8%；2、華電湖北公司的熱力交付地點(diǎn)為產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)處；3、每月的最后一日為抄表日，每月15日前江蘇德威公司應(yīng)當(dāng)付款。未按期付款以未付款總額為基數(shù)，按日萬分之二為標(biāo)準(zhǔn)加收滯納金；4、因履行合同發(fā)生爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)裁決。2009年6月16日，華電湖北公司與江蘇德威公司另行簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，變更了原合同中約定的仲裁條款。同年7月13日，江蘇德威公司控股成立黃某德威公司，實(shí)際履行華電湖北公司與江蘇德威公司簽訂的合同。2010年2月5日，華電湖北公司成立非法人分支機(jī)構(gòu)黃某熱電廠，負(fù)責(zé)管理原湖北黃某發(fā)電股份有限公司全部資產(chǎn)，承繼包括履行與江蘇德威公司簽訂的供熱合同在內(nèi)的義務(wù)。同年8月，黃某熱電廠正式向黃某德威公司供熱，并根據(jù)當(dāng)時(shí)的煤價(jià)要求按合同中約定的熱煤聯(lián)動(dòng)調(diào)整條款調(diào)整供熱出廠價(jià)，但黃某德威公司拒不執(zhí)行。2011年3月，湖北省物價(jià)局對(duì)黃某熱電廠供熱成本進(jìn)行監(jiān)測(cè)后，核定黃某熱電廠供熱出廠價(jià)為135元每噸。同月30日，黃某市人民政府協(xié)調(diào)后，決定2012年6月30日前黃某熱電廠供熱出廠價(jià)執(zhí)行120元每噸，黃某德威公司熱力銷售價(jià)格為180元每噸。其中黃某熱電廠的供熱出廠價(jià)由黃某市人民政府補(bǔ)貼10元每噸，黃某德威公司與黃某熱電廠按110元每噸結(jié)算，黃某德威公司的熱力銷售價(jià)按175元每噸執(zhí)行，2012年7月1日后執(zhí)行物價(jià)局的批復(fù)價(jià)格。2012年6月，因燃料成本大幅攀升，湖北省物價(jià)局再次將黃某熱電廠供熱出廠價(jià)格調(diào)整為160元每噸。同月19日，黃某市人民政府召開協(xié)調(diào)會(huì)，黃某市物價(jià)局根據(jù)協(xié)調(diào)會(huì)的會(huì)議紀(jì)要精神，批復(fù)從2012年8月1日零時(shí)起，黃某熱電廠熱力出廠價(jià)按155元每噸執(zhí)行，黃某德威公司的熱力銷售價(jià)按202元每噸執(zhí)行，2013年春節(jié)后視運(yùn)行情況再行研究恢復(fù)執(zhí)行批復(fù)價(jià)格問題。自2012年8月1日起，黃某德威公司按黃某市物價(jià)局核定的202元每噸的價(jià)格向用戶銷售，但對(duì)與黃某熱電廠的供熱結(jié)算價(jià)格卻始終拒絕執(zhí)行黃某市物價(jià)局核定的155元每噸供熱價(jià)，致使黃某熱電廠虧損日益擴(kuò)大。2013年11月30日，黃某德威公司按110元每噸預(yù)結(jié)算價(jià)格支付了此前的熱費(fèi)。自2013年12月1日起至2015年4月30日止，黃某熱電廠向黃某德威公司持續(xù)供熱，按雙方約定的預(yù)結(jié)算價(jià)格計(jì)算累計(jì)發(fā)生熱費(fèi)23039610元，黃某德威公司除支付2594840元外，尚拖欠熱費(fèi)20444770元。截至2015年5月14日，已產(chǎn)生滯納金941860元。請(qǐng)求判令：黃某德威公司、江蘇德威公司共同向華電湖北公司、黃某熱電廠支付拖欠的供熱費(fèi)用20444770元及滯納金941860元，合計(jì)21386630元（滯納金計(jì)算至付清之日止）。在黃某德威公司提出反訴后，華電湖北公司、黃某熱電廠變更訴訟請(qǐng)求，主張?jiān)噪p方約定的預(yù)結(jié)算價(jià)格110元每噸提起訴訟，現(xiàn)以黃某市物價(jià)局核定的155元每噸重新提出訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)求判令：1、黃某德威公司、江蘇德威公司共同華電湖北公司、黃某熱電廠支付2013年12月1日至2015年4月30日拖欠的供熱費(fèi)用29870065元及滯納金1386666元，合計(jì)31256731元（起訴之后的滯納金計(jì)算至付清之日止）；2、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等由黃某德威公司、江蘇德威公司負(fù)擔(dān)。
黃某德威公司反訴稱：黃某熱電廠在合同履行期間經(jīng)常違約，在未通知黃某德威公司的情況下中斷、停止供熱，所供熱壓力長(zhǎng)期不穩(wěn)定，導(dǎo)致黃某德威公司多次被客戶索賠，市場(chǎng)開發(fā)受阻。甚至已簽約客戶因此解除合同。至2015年5月30日之前，黃某德威公司因黃某熱電廠的違約行為遭受中斷、停止供汽損失401610元、被客戶索賠損失1416954.9元、可期待利潤損失16178485元。請(qǐng)求判令：1、華電湖北公司、黃某熱電廠共同賠償截至2015年5月30日因違約給黃某德威公司造成的直接損失1818565元、可期待利益損失16178485元，合計(jì)17997050元；2、訴訟費(fèi)由華電湖北公司、黃某熱電廠共同負(fù)擔(dān)。后黃某德威公司變更反訴請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1、華電湖北公司、黃某熱電廠共同賠償黃某德威公司截至2015年6月12日的客戶索賠損失1665207.45元、違約停止供熱行為造成的熱損損失333537元，以及可期待利益損失20758627.18元；2、訴訟費(fèi)由華電湖北公司、黃某熱電廠承擔(dān)。
原審法院查明：2008年3月17日，湖北華電黃某發(fā)電股份有限公司（2009年12月16日企業(yè)名稱變更為華電湖北公司）作為甲方與乙方江蘇德威公司簽訂一份《供用熱力合同》。合同約定：甲方確認(rèn)乙方為對(duì)外供熱的唯一購買方；甲方交付熱力地點(diǎn)在產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)處（電廠圍墻外約l米處）；甲方向乙方提供的汽輪機(jī)抽汽口處的蒸汽口處的蒸汽壓力0.8-1.2MPa、蒸汽溫度368℃±10℃，蒸汽溫度≥飽和溫度；甲方額定供熱能力為172t／h，最大供熱能力為260t／h；供熱出廠價(jià)格為83元每噸（含稅價(jià)）。在合同期內(nèi)，如果因燃料價(jià)格發(fā)生變化，參照發(fā)改價(jià)格（2005）2200號(hào)文件第七條規(guī)定執(zhí)行，當(dāng)燃料到廠價(jià)格累計(jì)調(diào)整超過10%，乙方熱價(jià)格相應(yīng)調(diào)整8%，如有新的相關(guān)規(guī)定發(fā)布，按新規(guī)定雙方另行協(xié)商；甲方在每月抄表后的3個(gè)工作日內(nèi)就乙方應(yīng)付的月度熱費(fèi)向乙方出具賬單，并開具增值稅發(fā)票。乙方收到賬單和發(fā)票后，于每月15日前將賬單金額以支票方式支付到甲方指定賬戶。乙方對(duì)賬單有異議可提出書面意見，但仍應(yīng)在每月15日前向甲方支付賬單金額；乙方無故延誤支付賬單金額，在未付款項(xiàng)的總額上加收每日萬分之二的滯納金，直至未付款項(xiàng)及相應(yīng)滯納金全部付清為止；甲方在供熱能力范圍內(nèi)不間斷向乙方供應(yīng)符合質(zhì)量要求的熱力；甲方應(yīng)合理安排設(shè)備計(jì)劃檢修時(shí)間，并至少提前15天通知乙方。設(shè)備檢修期間，應(yīng)采取措施保證供熱，出現(xiàn)非甲方原因的意外事故或不可抗力而導(dǎo)致熱力供應(yīng)中斷，甲方應(yīng)盡快通知乙方，并盡快恢復(fù)供熱；甲方未按合同約定向乙方供熱給乙方造成損失的應(yīng)予賠償；但甲方因已提前告知檢修計(jì)劃并與乙方協(xié)商一致后中斷供熱，乙方自身原因不能使用熱力等原因，甲方不承擔(dān)責(zé)任；補(bǔ)充合同視為本合同組成部分，與本合同具有同等法律效力等等。2009年6月16日，原湖北華電黃某發(fā)電股份有限公司作為甲方與乙方江蘇德威公司、丙方黃某市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)簽訂一份《湖北華電黃某發(fā)電股份有限公司1×300MW熱電聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目電站與熱網(wǎng)、市政工程同步建設(shè)投產(chǎn)補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充協(xié)議）。協(xié)議約定：甲方首次供應(yīng)時(shí)間為2010年3月1日前，向乙方提供的交接點(diǎn)蒸汽壓力為1.0-1.2MPa、蒸汽溫度365℃±10℃，連續(xù)均衡供熱能力為172t／h，最大供熱能力為260t／h；乙方除承諾注冊(cè)資金到位外，對(duì)熱網(wǎng)建設(shè)范圍和時(shí)限均作了相應(yīng)約定；丙方除承諾確保黃某市城投公司注冊(cè)資本到位外，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)政府相關(guān)部門按照價(jià)格管理的相關(guān)規(guī)定確定熱網(wǎng)工程建設(shè)入網(wǎng)費(fèi)和供熱價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)等。在違約責(zé)任中，三方約定：甲方供熱容量違約應(yīng)賠償違約金（熱網(wǎng)投資額×供熱容量降低比例×長(zhǎng)期貸款折算出的日利率×違約日歷天數(shù)），供熱質(zhì)量違約造成乙方的直接損失和用戶的損失索賠由甲方承擔(dān)；本協(xié)議中除有關(guān)注冊(cè)資金到賬及其違約責(zé)任和武漢路熱力管網(wǎng)施工條款自三方簽字之日起生效外，其余條款自黃某德威公司（擬）登記注冊(cè)之日起生效。同年7月13日，江蘇德威公司、黃某市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司、黃某電能集團(tuán)有限公司分別出資75%、12.5%、12.5%共同設(shè)立黃某德威公司。2010年2月5日，華電湖北公司成立非法人分支機(jī)構(gòu)黃某熱電廠，負(fù)責(zé)管理原湖北黃某發(fā)電股份有限公司全部資產(chǎn)，承繼合同權(quán)利義務(wù)，包括履行與江蘇德威公司的供熱合同。2010年8月，黃某熱電廠開始向黃某德威公司供熱后，雙方因供熱價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭(zhēng)議。2011年3月，湖北省物價(jià)局對(duì)黃某熱電廠供熱成本進(jìn)行監(jiān)測(cè)后，核定黃某熱電廠供熱出廠價(jià)為135元每噸。同月30日，黃某市人民政府召開包括黃某熱電廠及黃某德威公司相關(guān)負(fù)責(zé)人員，以及政府職能部門參加的協(xié)調(diào)會(huì)，決定2012年6月30日前黃某熱電廠供熱出廠價(jià)執(zhí)行120元每噸，黃某德威公司熱力銷售價(jià)格為180元每噸。其中黃某熱電廠的供熱出廠價(jià)由黃某市人民政府補(bǔ)貼10元每噸，黃某德威公司與黃某熱電廠按110元每噸結(jié)算，黃某德威公司的熱力銷售價(jià)按175元每噸執(zhí)行，2012年7月1日后執(zhí)行物價(jià)局的批復(fù)價(jià)格。2011年8月13日，黃某熱電廠與黃某德威公司簽訂一份《供熱預(yù)結(jié)算協(xié)議》。協(xié)議載明：從2010年8月至2011年7月，黃某熱電廠向黃某德威公司供熱12628噸，因供熱單價(jià)湖北省物價(jià)局還在審核之中，因此供熱費(fèi)用一直未結(jié)算，雙方協(xié)商意見：1、2010年8月供熱950噸按83元每噸結(jié)算；2、2010年1月至2011年7月供熱11678噸暫按100元每噸預(yù)結(jié)算。雙方確定價(jià)格后多退少補(bǔ)。之后，雙方又簽訂多份供熱預(yù)結(jié)算協(xié)議，約定2011年8月至10月20日供熱24367噸、10月20日至11月30日供熱13425噸，暫按100元每噸預(yù)結(jié)算。2011年12月1日至同年12月31日供熱11568噸，其中10568噸按110元每噸結(jié)算，作為11568噸預(yù)結(jié)款；2011年12月1日至12月31日供熱12674噸，其中11522噸按110元每噸結(jié)算1267400元，作為12674噸預(yù)結(jié)款；2012年7月1日至同年11月30日供熱73462噸，在供熱最新調(diào)整價(jià)格未協(xié)商一致的情況下按110元每噸預(yù)結(jié)算，價(jià)格確定后多退少補(bǔ)。2013年1月1日至6月30日供熱91551噸，暫按110元每噸預(yù)結(jié)算。由于燃料成本不斷上升，2012年6月湖北省物價(jià)局再次將黃某熱電廠供熱出廠價(jià)格調(diào)整為160元每噸。同月19日，黃某市人民政府再次召開黃某熱電廠和黃某德威公司負(fù)責(zé)人、以及相關(guān)職能部門人員參加的協(xié)調(diào)會(huì)，黃某市物價(jià)局根據(jù)協(xié)調(diào)會(huì)形成的會(huì)議紀(jì)要，批復(fù)從2012年8月1日零時(shí)起，黃某熱電廠熱力出廠價(jià)按155元每噸執(zhí)行，黃某德威公司的熱力銷售價(jià)按202元每噸執(zhí)行，2013年春節(jié)后視運(yùn)行情況再行研究恢復(fù)執(zhí)行批復(fù)價(jià)格問題。自2012年8月1日起，黃某德威公司即按黃某市物價(jià)局核定的202元每噸的價(jià)格向用戶銷售，但未按黃某市物價(jià)局核定的155元每噸供熱價(jià)格與黃某熱電廠結(jié)算供熱費(fèi)用。2012年12月29日，黃某熱電廠與黃某德威公司簽訂一份供熱預(yù)結(jié)算備忘錄。約定因美爾雅集團(tuán)公司提出7、8月蒸汽壓力較低，暫扣黃某德威公司3908.5噸熱費(fèi)未付，因此在此期間雙方之間的熱費(fèi)暫按110元每噸預(yù)結(jié)算，共同清收美爾雅集團(tuán)公司所欠熱費(fèi)，若協(xié)商不成，雙方根據(jù)相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)熱費(fèi)扣減。2013年8月8日，在華電湖北公司市場(chǎng)營銷部的組織下，黃某熱電廠與黃某德威公司就供熱價(jià)格等爭(zhēng)議問題進(jìn)行協(xié)商，但未達(dá)成一致意見。同年12月24日，黃某熱電廠與黃某德威公司簽訂一份結(jié)算協(xié)議。協(xié)議約定：1、截止2012年12月31日雙方已預(yù)結(jié)算的熱費(fèi)款項(xiàng)，按黃某德威公司已支付熱費(fèi)為最終結(jié)算金額；2、2013年1-9月供熱127666噸，按110元每噸的價(jià)格結(jié)算；3、黃某德威公司2013年12月25日未付清所欠熱力費(fèi)用，按合同約定收取滯納金。同月31日，雙方又簽訂一份供熱結(jié)算協(xié)議。協(xié)議約定：1、2013年10月1日起至11月30日止供熱18656噸，按110元每噸結(jié)算，另預(yù)付2013年12月熱費(fèi)94840元；2、黃某熱電廠同意就2013年11月因機(jī)組故障原因停機(jī)，協(xié)商解除給黃某德威公司及用戶造成的經(jīng)濟(jì)損失，賠償費(fèi)用從后續(xù)熱費(fèi)中扣除。2013年11月30日，黃某德威公司按110元每噸預(yù)結(jié)算價(jià)格支付了此前的熱費(fèi)。自2013年12月1日起至2015年4月30日止，黃某熱電廠向黃某德威公司持續(xù)供熱，每月供熱噸數(shù)分別為13125噸、12518噸、11503噸、11724噸、9084噸、14783噸、10303噸、12213噸、11341噸、9894噸、11350噸、12243噸、15987噸、13951噸、14371噸、13053噸、12458噸，累計(jì)供熱209451噸。黃某德威公司支付3094840元（其中2013年11月31日支付94840元、2014年5月25日支付2000000元，2015年4月17日、5月28日各支付500000元）。2014年5月19日，黃某熱電廠與黃某德威公司簽訂了一份熱費(fèi)預(yù)結(jié)算備忘錄。約定：雙方同意對(duì)2013年12月及以后熱費(fèi)暫按供熱出廠價(jià)110元每噸預(yù)結(jié)算，期間因甲方中斷供汽的損失，待雙方協(xié)商后確定熱費(fèi)最終結(jié)算價(jià)格據(jù)實(shí)結(jié)算。
黃某德威公司因供熱壓力不足或中斷供熱等原因，被該公司客戶索賠，經(jīng)協(xié)商后給予客戶部分賠償。其中，賠償黃某曼晶酒店管理有限公司2013年12月1日前后的經(jīng)濟(jì)損失分別為3400元、43870元；賠償寶鋼股份黃某涂鍍板有限公司2013年12月1日前后的經(jīng)濟(jì)損失分別為375262.2元、302726元；賠償青島啤酒（黃某）有限公司2013年12月1日前后的經(jīng)濟(jì)損失分別為113694.31元、156348元；賠償黃某同大冷軋薄板有限公司2013年12月1日前后的經(jīng)濟(jì)損失分別為116921.59元、212847.32元；賠償黃某美爾雅動(dòng)力供應(yīng)有限公司2013年12月1日之前的經(jīng)濟(jì)損失172057.50元；賠償華潤三九（黃某）藥業(yè)有限公司2013年12月1日前后的經(jīng)濟(jì)損失分別為65015.05元、62365.48元；賠償黃某市中心醫(yī)院2013年12月1日之后的經(jīng)濟(jì)損失11000元；賠償湖北歐立制藥有限公司2013年12月1日之后的經(jīng)濟(jì)損失1700元；賠償黃某燕舞藥業(yè)有限公司2013年12月1日前后的經(jīng)濟(jì)損失分別3000元、20000元；賠償黃某衛(wèi)生材料藥業(yè)公司2013年12月1日之后的經(jīng)濟(jì)損失5000元。上述已賠償?shù)膿p失中，2013年12月1日之前的損失合計(jì)為849350.65元，之后的損失合計(jì)為815856.8元。另有部分客戶已向黃某德威公司提出索賠主張，但因雙方尚未達(dá)成一致意見，黃某德威公司暫未賠付。
合同履行期間，因黃某熱電廠違約中斷供熱17次（其中2013年11月1日前后分別11次、6次），累計(jì)中斷停止供熱1689小時(shí)（其中2013年11月1日前后分別為954小時(shí)、735小時(shí)），導(dǎo)致黃某德威公司發(fā)生熱損損失。依據(jù)雙方合同約定的計(jì)算方式（其中供熱容量降低比為停汽前三次平均小時(shí)供量÷合同約定的172噸每小時(shí)），2013年11月1日前后分別發(fā)生熱損損失47694.95元、62704.85元。
黃某德威公司在與該公司供熱客戶簽訂《黃某市熱力（蒸汽）供應(yīng)及服務(wù)合同》時(shí)，均約定供熱單價(jià)按物價(jià)局核定（或市政府會(huì)議紀(jì)要精神確定）的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)收取供熱費(fèi)用。黃某德威公司的管網(wǎng)大小、供熱距離、客戶報(bào)裝供熱用量與實(shí)際用量的不同等原因，對(duì)其向客戶供熱壓力亦產(chǎn)生一定的影響。
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行義務(wù)，履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原湖北華電黃某發(fā)電股份有限公司與江蘇德威公司簽訂的《供用熱力合同》（含附件），以及雙方與黃某市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，均是合同相對(duì)人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)。但根據(jù)公司法司法解釋的規(guī)定，發(fā)起人為設(shè)立公司以自己的名義對(duì)外簽訂合同，公司成立后對(duì)合同予以確認(rèn)，或者已實(shí)際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)，合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。黃某德威公司系江蘇德威公司依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定，與案外人黃某市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司、黃某電能集團(tuán)有限公司投資設(shè)立的獨(dú)立法人，可獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。在合同履行期間，黃某德威公司實(shí)際享有和履行供熱合同和補(bǔ)充協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)，華電湖北公司和黃某熱電廠對(duì)此并未提出異議。且補(bǔ)充協(xié)議約定“本協(xié)議中除有關(guān)注冊(cè)資金到賬及其違約責(zé)任和武漢路熱力管網(wǎng)施工條款自三方簽字之日起生效外，其余條款自黃某德威公司（擬）登記注冊(cè)之日起生效”。所以江蘇德威公司關(guān)于前述供熱合同和補(bǔ)充協(xié)議是其以發(fā)起人身份為設(shè)立黃某德威公司所簽訂，合同權(quán)利義務(wù)由黃某德威公司享有和履行，江蘇德威公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由成立，原審法院予以采納。訴訟中，各方當(dāng)事人對(duì)2013年11月30日之前的供熱費(fèi)用已經(jīng)結(jié)算完畢，以及2013年12月1日以后黃某熱電廠累計(jì)供熱209451噸，黃某德威公司已支付熱費(fèi)3094840元的事實(shí)均不持異議，只是對(duì)黃某德威公司在此期間差欠供熱費(fèi)數(shù)額和欠費(fèi)是否構(gòu)成違約存在爭(zhēng)議。要解決雙方此爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)解決在此期間的供熱單價(jià)和是否需要另行結(jié)算的問題。首先，從供熱合同看，雙方當(dāng)事人對(duì)供熱單價(jià)的約定是“供熱出廠價(jià)格為83元每噸（含稅價(jià)）。在合同期內(nèi)，如果因燃料價(jià)格發(fā)生變化，以參照發(fā)改價(jià)格（2005）2200號(hào)文件第七條規(guī)定執(zhí)行，當(dāng)燃料到廠價(jià)格累計(jì)調(diào)整超過10%，乙方供熱價(jià)格相應(yīng)調(diào)整8%，如有新的相關(guān)規(guī)定發(fā)布，按新規(guī)定雙方另行協(xié)商”。從字面理解，該約定為固定價(jià)格遇燃料價(jià)格變化參照政策規(guī)定按照相應(yīng)比例調(diào)整，有新規(guī)定發(fā)布另行協(xié)商。由于雙方當(dāng)事人簽訂的供熱合同涉及國計(jì)民生，在一定程度上必定受政府的政策或規(guī)定調(diào)整影響，所以供熱價(jià)格只有在政策沒有新規(guī)定和燃料價(jià)格不調(diào)整的情況下，才能以83元每噸的價(jià)格結(jié)算；其次，原湖北華電黃某發(fā)電股份有限公司、江蘇德威公司、黃某市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，也約定黃某市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)政府相關(guān)部門按照價(jià)格管理的相關(guān)規(guī)定確定供熱價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，黃某德威公司并無充足的證據(jù)證明該約定僅限于其公司對(duì)客戶的熱力銷售價(jià)格，因此供熱出廠單價(jià)的定價(jià)機(jī)制與供熱合同的相關(guān)約定已發(fā)生變化。再次，黃某熱電廠與黃某德威公司2011年8月13日的預(yù)結(jié)算協(xié)議，有關(guān)于“供熱單價(jià)湖北省物價(jià)局在審核之中，供熱費(fèi)用一直未結(jié)算”的表述，該表述從另一方面也證明雙方曾達(dá)成供熱單價(jià)執(zhí)行湖北省物價(jià)局審核后的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的意見；最后，合同履行伊始，雙方因燃料價(jià)格上漲而對(duì)供熱價(jià)格發(fā)生爭(zhēng)議后，黃某市人民政府在物價(jià)部門對(duì)黃某熱電廠供熱成本監(jiān)測(cè)核定供熱出廠價(jià)后，至少兩次召開黃某熱電廠、黃某德威公司及政府職能部門參加的協(xié)調(diào)會(huì)。兩次協(xié)調(diào)會(huì)均達(dá)成了黃某熱電廠供熱出廠價(jià)和黃某德威公司對(duì)客戶熱力銷售價(jià)以物價(jià)部門核定的價(jià)格為基礎(chǔ)略微下調(diào)，黃某市人民政府對(duì)下調(diào)部分分別給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)膬r(jià)格制度執(zhí)行一定期限，之后的熱力價(jià)格待物價(jià)部門重新核定再定的會(huì)議紀(jì)要精神。會(huì)議紀(jì)要雖然并非政府行政命令或決定，對(duì)當(dāng)事人不具有強(qiáng)制力。但黃某德威公司在電煤價(jià)格上漲，黃某熱電廠要求供熱出廠價(jià)上漲的情況下，要求黃某市人民政府協(xié)調(diào)。黃某市人民政府召開協(xié)調(diào)會(huì)時(shí)，黃某熱電廠和黃某德威公司相關(guān)負(fù)責(zé)人員均參加了協(xié)調(diào)會(huì)。黃某德威公司并未提交充足的證據(jù)，證實(shí)其在參加協(xié)調(diào)會(huì)時(shí)對(duì)會(huì)議達(dá)成的定價(jià)原則明確反對(duì)并拒絕。而每次協(xié)調(diào)會(huì)之后雙方的供熱出廠價(jià)，在電煤價(jià)格上漲期間，黃某熱電廠并未按當(dāng)時(shí)電煤行情和供熱合同的約定與黃某德威公司結(jié)算供熱費(fèi)用，而是要求黃某德威公司按會(huì)議紀(jì)要確定的供熱單價(jià)結(jié)算（在實(shí)際結(jié)算過程中因自身違約給黃某德威公司造成損失的原因降低供熱費(fèi)用，具體論理之后另行闡述）。與此同時(shí)，黃某德威公司在與客戶簽訂《黃某市熱力（蒸汽）供應(yīng)及服務(wù)合同》時(shí)，也均約定供熱單價(jià)按物價(jià)局核定（或市政府會(huì)議紀(jì)要精神確定）的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)收取供熱費(fèi)用。即雙方按照會(huì)議紀(jì)要的精神享有權(quán)利和履行義務(wù)。由此可見，黃某市人民政府會(huì)議紀(jì)要中關(guān)于供熱單價(jià)按物價(jià)部門核準(zhǔn)價(jià)格結(jié)算的精神，實(shí)際是雙方在黃某市人民政府的協(xié)調(diào)下達(dá)成的協(xié)議。綜合上述因素，可確定雙方的供熱價(jià)格既非黃某熱電廠、華電湖北公司主張的政府定價(jià)，也非黃某德威公司主張的完全隨電煤價(jià)格聯(lián)動(dòng)機(jī)制，而是雙方因如何執(zhí)行供熱單價(jià)隨電煤價(jià)格漲跌而調(diào)整的價(jià)格機(jī)制發(fā)生爭(zhēng)議后，在政府部門的協(xié)調(diào)下，達(dá)成的供熱出廠價(jià)原則上按照供熱合同約定執(zhí)行，但在具體執(zhí)行供熱合同所約定的“固定價(jià)格遇燃料價(jià)格變化參照政策規(guī)定按照相應(yīng)比例調(diào)整”的具體措施時(shí)，則由物價(jià)部門對(duì)電煤價(jià)格進(jìn)行監(jiān)測(cè)并核定供熱出廠價(jià)由雙方執(zhí)行的補(bǔ)充意見。由于雙方當(dāng)事人所提交的證據(jù)，只能證實(shí)物價(jià)部門核準(zhǔn)自2012年8月1日之后的供熱單價(jià)按155元每噸的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算。故黃某熱電廠主張黃某德威公司對(duì)2013年12月1日之后的未付熱費(fèi)按155元每噸的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算的請(qǐng)求仍然成立，原審法院予以支持。如黃某德威公司認(rèn)為該供熱價(jià)格過高，有違雙方簽訂合同時(shí)供熱出廠價(jià)隨電煤價(jià)格調(diào)整的基本原則，可申請(qǐng)物價(jià)部門重新批復(fù)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，但在物價(jià)部門重新批復(fù)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)之前，仍須按155元每噸的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算。黃某熱電廠自2013年12月1日起至2015年4月30日止，累計(jì)供熱209451噸，應(yīng)付供熱費(fèi)用32464905元，扣減黃某德威公司已付的3094840元外尚差欠29370065元未付。黃某德威公司自2013年12月1日之后，在每月發(fā)生大額供熱費(fèi)用的情況下，僅支付3094840元，所支付的費(fèi)用即便按合同最初約定的83元每噸的基準(zhǔn)價(jià)格進(jìn)行結(jié)算，并扣減該公司主張的黃某熱電廠違約造成的損失數(shù)額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。何況在雙方2014年5月19日達(dá)成對(duì)2013年12月以后熱費(fèi)暫按供熱出廠價(jià)110元每噸預(yù)結(jié)算協(xié)議的情況下，黃某德威公司也僅在2015年5月支付500000元供熱費(fèi)用，其余供熱費(fèi)用至今未予預(yù)結(jié)算，所以黃某德威公司以雙方未結(jié)算為由，主張其不存在惡意違約的抗辯理由顯然不能成立。黃某熱電廠關(guān)于黃某德威公司應(yīng)按合同約定對(duì)所欠供熱費(fèi)用給付滯納金的請(qǐng)求成立，原審法院予以支持。合同約定的滯納金系約定一方當(dāng)事人基于違約應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，性質(zhì)上屬于違約金。黃某德威公司應(yīng)付的違約金以欠付熱費(fèi)為基數(shù)（未結(jié)算供熱噸數(shù)（自2014年12月起按月依實(shí)際供熱噸數(shù)累計(jì)）×155元每噸-已付熱費(fèi)（2014年1月15日扣減94840元、2014年5月25日扣減2000000元，2015年4月17日、5月28日分別扣減500000元分段計(jì)算）），按0.2‰為標(biāo)準(zhǔn)，自2014年1月15日起計(jì)算至判決確定給付之日止。黃某德威公司在訴訟中提交的與黃某熱電廠結(jié)算（含預(yù)結(jié)算）協(xié)議、索賠函、向相關(guān)政府部門情況反映函，以及用戶索賠函、賠償協(xié)議等相關(guān)書證，證實(shí)黃某熱電廠在合同履行期間存在中斷供熱及供熱壓力不足等違約行為。黃某德威公司因黃某熱電廠的違約行為被用戶索賠所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，以及停止供熱導(dǎo)致的熱損損失，理應(yīng)依據(jù)合同的約定由黃某熱電廠和華電湖北公司予以賠償。但根據(jù)查明的情況，按照物價(jià)部門核定的供熱價(jià)格，2012年8月1日之前的價(jià)格為110元每噸，之后以155元每噸結(jié)算。而雙方在對(duì)供熱費(fèi)用預(yù)結(jié)算時(shí)，預(yù)結(jié)算單價(jià)分別為83元每噸、100元每噸、110元每噸，且有部分供熱未預(yù)結(jié)算費(fèi)用。結(jié)合雙方2013年12月結(jié)算前黃某德威公司曾向黃某熱電廠主張違約索賠、對(duì)美爾雅集團(tuán)公司因供熱壓力不足拒絕向黃某德威公司支付供熱費(fèi)用，所達(dá)成的清欠不成再根據(jù)責(zé)任承擔(dān)熱費(fèi)扣減的協(xié)議，可見2013年12月之前黃某德威公司已針對(duì)黃某熱電廠的違約行為提出索賠。在雙方對(duì)2013年12月之前的熱費(fèi)作最終結(jié)算時(shí)，雙方又約定之前的預(yù)結(jié)算費(fèi)用為最終結(jié)算費(fèi)用。從最終結(jié)算費(fèi)用看，黃某熱電廠放棄了較大數(shù)額的供熱費(fèi)用。而最終的結(jié)算協(xié)議中，黃某德威公司除對(duì)黃某熱電廠2013年11月機(jī)組故障停機(jī)造成的損失繼續(xù)主張外，其余損失沒有主張。所以本訴華電湖北公司、黃某熱電廠關(guān)于雙方在對(duì)2013年11月之前的供熱費(fèi)用結(jié)算時(shí)，達(dá)成黃某熱電廠放棄部分供熱費(fèi)用，以沖抵黃某德威公司除同年11月機(jī)組停車之外其他損失協(xié)議的主張可信。故原審法院對(duì)黃某德威公司主張2013年12月之前除同年11月機(jī)組停車之外的其他違約損失不予支持。在此之后因供熱壓力不夠、以及自2013年11月之后因停機(jī)給黃某德威公司造成的客戶索賠實(shí)際損失和熱損損失，黃某熱電廠理應(yīng)依據(jù)供熱合同的約定予以賠償。黃某德威公司提交的供熱壓力記錄表、索賠函，以及客戶索賠資料和協(xié)商函等證據(jù)，可證實(shí)該公司在2013年11月之后，因黃某熱電廠違約停機(jī)發(fā)生熱損損失62704.85元，以及自同年12月1日之后因供熱壓力不足和黃某熱電廠違約中斷供熱，導(dǎo)致黃某德威公司實(shí)際賠償客戶損失815856.8元（尚未賠償?shù)牟糠执龑?shí)際發(fā)生后依法另行主張）。黃某熱電廠、華電湖北分公司雖提出客戶索賠損失的原因并非黃某熱電廠供熱壓力不足所致的抗辯意見，從審理查明的情況看，黃某熱電廠在黃某德威公司提出索賠時(shí)，自認(rèn)因供電機(jī)組開機(jī)不足導(dǎo)致供熱壓力不足，故不予支持。但該公司提交的相關(guān)證據(jù)，亦證實(shí)黃某德威公司的管網(wǎng)設(shè)計(jì)缺陷及客戶報(bào)裝計(jì)劃與實(shí)際用量不符等，在一定程度上影響了黃某德威公司向客戶供熱的壓力。故原審法院根據(jù)雙方責(zé)任大小，酌情確定黃某熱電廠對(duì)黃某德威公司因供熱壓力不足產(chǎn)生的客戶索賠損失的90%即734279.22元承擔(dān)賠償責(zé)任，其余10%計(jì)81585.68元的損失由黃某德威公司自行承擔(dān)。同時(shí)，由于供熱合同并未約定因黃某熱電廠違約造成的間接損失應(yīng)予賠償，而補(bǔ)充協(xié)議又明確約定供熱質(zhì)量違約造成黃某德威公司的直接損失和用戶損失索賠由黃某熱電廠承擔(dān)。此外，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，違約所造成的損失不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。加之客戶決定是否簽訂供熱合同或解除供熱合同會(huì)考慮多種因素。黃某德威公司主張的客戶未簽訂供熱合同或解除供熱合同所發(fā)生的損失屬于可期待利益損失（即間接損失），并非黃某熱電廠和華電湖北公司在簽訂合同時(shí)可以預(yù)見到的直接損失。故原審法院對(duì)黃某德威公司此部分訴請(qǐng)不予支持。綜上，原審法院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第六十一條、第六十二條第（二）項(xiàng)、第六十三條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十條、第一百一十一條、第一百一十二條、第一百一十三條、第一百一十四條第一款、第一百二十條、第一百七十六條、第一百七十八條、第一百八十二條、第一百八十四條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第二條之規(guī)定，判決：一、黃某德威能源股份有限公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)起給付華電湖北發(fā)電有限公司、華電湖北發(fā)電有限公司黃某熱電廠供熱費(fèi)29370065元及違約金{以欠付熱費(fèi)為基數(shù)（未結(jié)算供熱噸數(shù)（自2014年12月起按月依實(shí)際供熱噸數(shù)累計(jì)）×155元每噸-已付熱費(fèi)（2014年1月15日扣減94840元、2014年5月25日扣減2000000元，2015年4月17日、5月28日分別扣減500000元分段計(jì)算））}，按0.2‰為標(biāo)準(zhǔn)，自2014年1月15日起計(jì)算至判決確定給付之日止；二、華電湖北發(fā)電有限公司、華電湖北發(fā)電有限公司黃某熱電廠于判決生效之日起三十日內(nèi)給付黃某德威能源股份有限公司熱損損失62704.85元、客戶索賠損失734279.22元，合計(jì)796984.07元；三、駁回華電湖北發(fā)電有限公司、華電湖北發(fā)電有限公司黃某熱電廠的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回黃某德威能源股份有限公司的其他反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)148733元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)153733元，由黃某德威能源股份有限公司負(fù)擔(dān)140000元，華電湖北發(fā)電有限公司、華電湖北發(fā)電有限公司黃某熱電廠負(fù)擔(dān)13733元；反訴案件受理費(fèi)58401.9元，由華電湖北發(fā)電有限公司、華電湖北發(fā)電有限公司黃某熱電廠共同負(fù)擔(dān)20000元，黃某德威公司能源股份有限公司負(fù)擔(dān)38401.9元。
本院經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合當(dāng)事人的上訴、答辯意見，本院歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為供用熱力的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)及違約責(zé)任的認(rèn)定。
關(guān)于供用熱力的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的確定。本院認(rèn)為：本案所涉《供用熱力合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的法定無效情形，為有效合同。兩份合同簽訂主體雖為華電湖北公司和江蘇德威公司，但訴訟中各方當(dāng)事人對(duì)合同權(quán)利義務(wù)分別為黃某熱電廠和黃某德威公司所承繼不持異議，本院予以認(rèn)可。《供用熱力合同》約定，黃某德威公司是黃某熱電廠對(duì)外供熱的唯一購買方，黃某熱電廠向黃某德威公司供應(yīng)的蒸汽價(jià)格83元每噸，核算依據(jù)見附件，合同有效期內(nèi)，如因燃料價(jià)格發(fā)生變化，參照發(fā)改價(jià)格（2005）2200號(hào)文件第七條規(guī)定執(zhí)行，當(dāng)燃料到廠價(jià)格累計(jì)調(diào)整超過10%，供熱價(jià)格相應(yīng)調(diào)整8%，如有新的相關(guān)規(guī)定頒布，按新規(guī)定雙方另行協(xié)商?！豆┯脽崃贤犯郊d明燃料費(fèi)用566元每噸（不含稅，1噸≈3.10GJ）。根據(jù)上述約定，協(xié)議本身非執(zhí)行政府定價(jià)的合同，亦無法律、行政法規(guī)規(guī)定本案供熱合同強(qiáng)制執(zhí)行政府定價(jià)，故根據(jù)合同價(jià)格條款及其約定參照的發(fā)改價(jià)格（2005）2200號(hào)《國家發(fā)展改革委、建設(shè)部關(guān)于建立煤熱價(jià)格聯(lián)動(dòng)機(jī)制的指導(dǎo)意見的通知》第七條關(guān)于“熱力出廠價(jià)格與煤炭?jī)r(jià)格聯(lián)動(dòng)。當(dāng)煤炭到廠價(jià)格變化超過10%后，相應(yīng)調(diào)整熱力出廠價(jià)格”的通知精神，《供用熱力合同》確定了在煤炭到廠價(jià)格566元每噸核算出供熱價(jià)格83元每噸的基礎(chǔ)上，以燃料到廠價(jià)格累計(jì)調(diào)整超過10%，供熱價(jià)格相應(yīng)調(diào)整8%的煤熱聯(lián)動(dòng)供熱價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)?！豆┯脽崃贤分嘘P(guān)于“如有新的相關(guān)規(guī)定頒布，按新規(guī)定雙方另行協(xié)商”的約定，并非對(duì)另一價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的選擇適用條款，在雙方未協(xié)商就變更合同價(jià)格條款達(dá)成一致前，仍應(yīng)按合同約定履行。2009年6月16日，黃某市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)參與簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，并承諾“協(xié)調(diào)政府相關(guān)部門按照價(jià)格管理的相關(guān)規(guī)定確定熱網(wǎng)工程建設(shè)入網(wǎng)費(fèi)和供熱價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)”，該入網(wǎng)費(fèi)和供熱價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的表述是并列關(guān)系，應(yīng)指黃某德威公司對(duì)終端用戶收取的入網(wǎng)費(fèi)及確定供熱價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，即便是指合同雙方的供熱價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，亦屬約定不明，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十八條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更”的規(guī)定，《供用熱力合同》所確定的煤熱聯(lián)動(dòng)的供熱價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)未被《補(bǔ)充協(xié)議》變更。2010年8月，黃某熱電廠開始向黃某德威公司供熱，雙方即對(duì)供熱價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生爭(zhēng)議。2011年9月29日，湖北省物價(jià)局批復(fù)黃某市物價(jià)局，核定黃某熱電廠供熱出廠價(jià)格為135元每噸。2011年9月30日黃某市人民政府主持召開協(xié)調(diào)會(huì)形成的會(huì)議紀(jì)要中要求，由政府價(jià)格主管部門主導(dǎo)確定熱力出廠價(jià)和銷售價(jià)，但又同時(shí)提出，在熱力市場(chǎng)培育和開拓期實(shí)行優(yōu)惠政策，優(yōu)惠期為2011年7月1日至2012年6月30日，優(yōu)惠期內(nèi)黃某熱電廠與黃某德威公司按110元每噸結(jié)算，優(yōu)惠期后，執(zhí)行煤電聯(lián)動(dòng)價(jià)格或市物價(jià)局批復(fù)價(jià)格。2012年6月29日的會(huì)議紀(jì)要中提出過渡期內(nèi)熱力出廠價(jià)155元每噸。2012年7月5日，湖北省物價(jià)局批復(fù)黃某市物價(jià)局從2012年7月1日起供熱出廠價(jià)160元每噸。2012年7月24日，黃某市物價(jià)局通知黃某熱電廠、黃某德威公司，過渡期內(nèi)熱力出廠價(jià)按155元每噸執(zhí)行。上述事實(shí)表明，在黃某熱電廠與黃某德威公司就供熱價(jià)格產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，地方政府介入?yún)f(xié)調(diào)，希望以政府指導(dǎo)價(jià)解決雙方爭(zhēng)議。但在同時(shí)期黃某熱電廠與黃某德威公司于2011年8月23日、2011年10月27日、2011年12月27日、2012年2月29日、2012年3月14日、2012年12月21日、2013年10月10日簽訂7份《供熱預(yù)結(jié)算協(xié)議》，除在第一份協(xié)議中提及“因供熱單價(jià)湖北省物價(jià)局還在審核之中，因此供熱費(fèi)用一直未結(jié)算”外，2012年12月21日和2013年10月10日的兩份預(yù)結(jié)算協(xié)議均有“在供熱最新調(diào)整價(jià)格未協(xié)商一致情況下進(jìn)行預(yù)結(jié)算”、“待雙方確定最終結(jié)算價(jià)后據(jù)實(shí)結(jié)算、多退少補(bǔ)”。同時(shí)，各預(yù)結(jié)算協(xié)議的預(yù)結(jié)算單價(jià)按時(shí)間先后有83元每噸、100元每噸、110元每噸。該事實(shí)表明，在價(jià)格爭(zhēng)議的初期，雙方有通過地方政府協(xié)調(diào)定價(jià)的意愿，但后期仍確定以雙方協(xié)商一致為前提，排除了政府定價(jià)。在2013年12月24日對(duì)2013年9月以前的熱費(fèi)進(jìn)行結(jié)算的《熱費(fèi)結(jié)算協(xié)議》和同年12月31日對(duì)2013年10月至11月的熱費(fèi)進(jìn)行結(jié)算的《熱費(fèi)結(jié)算協(xié)議》中，雙方同意以之前的預(yù)結(jié)算協(xié)議各自的單價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。綜合上述事實(shí)及分析，在黃某熱電廠與黃某德威公司簽訂《供用熱力合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，確定煤熱聯(lián)動(dòng)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)后，雙方未就政府定價(jià)協(xié)商一致達(dá)成新的協(xié)議，雙方在履行中亦從未以政府相關(guān)部門的定價(jià)作為結(jié)算價(jià)格，無法從履行行為推定雙方在事實(shí)上接受政府定價(jià)并實(shí)際履行。根據(jù)合同自由原則，非強(qiáng)制執(zhí)行政府定價(jià)的合同，地方政府相關(guān)部門發(fā)布的指導(dǎo)價(jià)格不產(chǎn)生變更合同約定的效力，相關(guān)會(huì)議紀(jì)要無雙方法定代表人簽字或單位簽章認(rèn)可，亦不能認(rèn)定為雙方達(dá)成新的價(jià)格協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條關(guān)于“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”的規(guī)定，本案所涉供用熱力合同只有合同當(dāng)事人協(xié)商一致的情況下，方可變更。因此，《供用熱力合同》的價(jià)格條款未被修訂，黃某德威公司關(guān)于煤熱聯(lián)動(dòng)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的上訴主張成立，黃某熱電廠關(guān)于政府定價(jià)的抗辯理由不符合合同約定及履行事實(shí)。原審法院認(rèn)定供熱價(jià)格是供熱合同約定的煤熱聯(lián)動(dòng)原則下，具體調(diào)整價(jià)格時(shí)，以物價(jià)部門監(jiān)測(cè)漲跌幅度核定的出廠價(jià)為價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)定如黃某德威公司認(rèn)為該供熱價(jià)格過高，有違煤熱聯(lián)動(dòng)基本原則，可申請(qǐng)物價(jià)部門重新批復(fù)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。上述認(rèn)定不符合合同約定內(nèi)容及雙方履行事實(shí)。同時(shí)，2015年7月8日，湖北省物價(jià)局印發(fā)新的《湖北省定價(jià)目錄》，2015年12月3日，湖北省物價(jià)局對(duì)十堰市物價(jià)局復(fù)函，明確《湖北省定價(jià)目錄》未將供熱價(jià)格納入目錄，從2015年8月1日起城市供熱實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，湖北省物價(jià)局和湖北省其他各級(jí)定價(jià)機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)城市供熱實(shí)行政府定價(jià)管理。因此，原審法院的上述認(rèn)定，因物價(jià)部門不再發(fā)布指導(dǎo)價(jià)格客觀上已無法履行。
關(guān)于違約責(zé)任。本訴部分。黃某熱電廠向黃某德威公司主張2013年12月1日至2015年4月30日未支付的熱費(fèi)。2014年5月19日，黃某熱電廠與黃某德威公司簽訂《熱費(fèi)預(yù)結(jié)算備忘錄》，約定對(duì)2013年12月以后的熱費(fèi)暫按110元每噸預(yù)結(jié)算。《供用熱力合同》約定，如黃某德威公司對(duì)賬單金額有異議，可提出書面意見，但仍應(yīng)在每月15日前向黃某熱電廠支付賬單金額，黃某德威公司無故延誤支付賬單金額，按日萬分之二支付違約金。根據(jù)上述約定，在雙方未對(duì)供熱價(jià)格最終結(jié)算前，黃某德威公司須按110元每噸的預(yù)結(jié)算價(jià)格向黃某熱電廠支付預(yù)結(jié)算熱費(fèi)。在本訴主張期間內(nèi)，黃某熱電廠共向黃某德威公司供熱209451噸，預(yù)結(jié)算熱費(fèi)為209451噸×110元=23039610元。黃某德威公司僅支付3094840元，未適當(dāng)履行合同義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)向黃某熱電廠承擔(dān)支付尚欠的預(yù)結(jié)算熱費(fèi)23039610元-3094840元=19944770元，并按日萬分之二支付違約金。黃某熱電廠以2012年7月24日黃某市物價(jià)局通知黃某熱電廠、黃某德威公司的熱力出廠價(jià)155元每噸計(jì)算，根據(jù)前述煤熱聯(lián)動(dòng)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，該計(jì)算方法不符合合同約定，本院不予支持。黃某德威公司一審時(shí)提交秦皇島煤炭網(wǎng)發(fā)布的2010年8月至2015年4月煤炭?jī)r(jià)格行情，證實(shí)從2010年8月煤炭?jī)r(jià)格逐步上升，波動(dòng)至2011年11月到最高點(diǎn)，后逐步下跌，到2013年12月時(shí)已遠(yuǎn)低于2010年8月的價(jià)格，至2015年4月仍持續(xù)大幅下跌。雖然黃某熱電廠未提交燃料到廠價(jià)格漲跌的證據(jù)，但根據(jù)前述《熱費(fèi)預(yù)結(jié)算備忘錄》和《供用熱力合同》的約定，黃某德威公司關(guān)于黃某熱電廠違約在先不應(yīng)支付熱費(fèi)的上訴理由不能成立。關(guān)于黃某德威公司上訴主張黃某熱電廠未開具增值稅發(fā)票的問題，考慮到開具增值稅發(fā)票后即應(yīng)支付稅費(fèi)，因此開具增值稅發(fā)票后付款的約定，不應(yīng)理解為開具增值稅發(fā)票是支付熱費(fèi)的前提條件，黃某德威公司以此作為拒絕支付熱費(fèi)的上訴理由亦不能成立。
反訴部分。二審期間，各方當(dāng)事人對(duì)原審法院查明事實(shí)不持異議，根據(jù)原審法院查明事實(shí)，在合同履行期間，黃某熱電廠因供熱壓力不足或中斷供熱，造成黃某德威公司熱損損失和客戶索賠損失，黃某熱電廠違反《供用熱力合同》中關(guān)于“保證不間斷向黃某德威公司提供符合質(zhì)量要求的熱力”的義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。在2013年12月24日的《熱費(fèi)結(jié)算協(xié)議》和2013年12月31日的《供熱結(jié)算協(xié)議》中，黃某熱電廠與黃某德威公司已對(duì)2013年11月30日以前的熱費(fèi)進(jìn)行最終結(jié)算，《供熱結(jié)算協(xié)議》還約定，黃某熱電廠同意就2013年11月機(jī)組停機(jī)給黃某德威公司及熱用戶造成的損失予以賠償。在2014年5月19日的《熱費(fèi)預(yù)結(jié)算備忘錄》中約定，2013年12月及其后期間黃某熱電廠中斷供汽的損失，據(jù)實(shí)結(jié)算。原審法院認(rèn)定，黃某熱電廠放棄了較大數(shù)額的供熱費(fèi)用，而黃某德威公司在《供熱結(jié)算協(xié)議》中未對(duì)2013年11月以前的供熱違約主張賠償，視為放棄賠償權(quán)利。本院認(rèn)為，原審法院的上述認(rèn)定不當(dāng)。首先，《熱費(fèi)結(jié)算協(xié)議》和《供熱結(jié)算協(xié)議》是根據(jù)之前雙方達(dá)成的預(yù)結(jié)算協(xié)議作為最終結(jié)算金額，黃某熱電廠并未放棄供熱費(fèi)用。其次，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第66條關(guān)于“不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示”的規(guī)定，黃某德威公司未提出賠償主張，不能視為放棄權(quán)利。因此，原審法院查明的黃某德威公司的熱損損失和客戶索賠損失，黃某熱電廠均應(yīng)予以賠償。根據(jù)原審法院查明事實(shí)，2013年11月1日前后中斷供熱造成黃某德威公司的熱損損失分別為47694.95元和62704.85元，共計(jì)110399.8元，2013年12月1日前后的客戶索賠損失分別為849350.65元和815856.8元，共計(jì)1665207.45元。對(duì)于中斷供熱的熱損損失，黃某熱電廠應(yīng)全額賠償110399.8元。對(duì)于客戶索賠損失，原審法院考慮到黃某德威公司自身的管網(wǎng)設(shè)計(jì)缺陷及客戶報(bào)裝計(jì)劃與實(shí)際用量不符等因素的影響，酌情認(rèn)定黃某熱電廠應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，因此，已實(shí)際發(fā)生的客戶索賠損失1665207.45元，黃某熱電廠應(yīng)予賠償1498686.7元。上述熱損損失和客戶索賠損失共計(jì)1609086.5元。黃某德威公司主張的可得利益損失，包含未簽訂供熱合同和解除供熱合同所產(chǎn)生的期待利益損失，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定，可得利益損失賠償主張的成立應(yīng)貫徹可預(yù)見原則，因上述主張非訂立合同時(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，對(duì)該賠償請(qǐng)求，本院不予支持。因黃某熱電廠是華電湖北公司設(shè)立的領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照的非法人分支機(jī)構(gòu)，其民事責(zé)任應(yīng)由華電湖北公司和黃某熱電廠共同承擔(dān)。

綜上，在《供用熱力合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》履行中，黃某熱電廠及黃某德威公司均有違約行為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十條的規(guī)定，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，但適用法律不當(dāng)，實(shí)體處理欠妥。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省黃某市中級(jí)人民法院（2015）鄂黃某中民三初字第00041號(hào)民事判決；
二、黃某德威能源股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向華電湖北發(fā)電有限公司黃某熱電廠支付2013年12月1日至2015年4月30日期間的預(yù)結(jié)算熱費(fèi)19944770元及違約金（從2013年12月起以月實(shí)際供熱數(shù)量和110元每噸為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算當(dāng)月熱費(fèi)，從次月15日起按日萬分之二標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付違約金至本判決確定的履行期屆滿之日止，黃某德威能源股份有限公司已付熱費(fèi)從中扣減，即2014年1月15日扣減94840元、2014年5月25日扣減2000000元，2015年4月17日、5月28日分別扣減500000元）；
三、華電湖北發(fā)電有限公司、華電湖北發(fā)電有限公司黃某熱電廠于本判決生效之日起十日內(nèi)向黃某德威能源股份有限公司賠償損失1609086.5元；
四、駁回華電湖北發(fā)電有限公司、華電湖北發(fā)電有限公司黃某熱電廠的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回黃某德威能源股份有限公司的其他反訴請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)148733元，由黃某德威能源股份有限公司負(fù)擔(dān)59493.2元，華電湖北發(fā)電有限公司、華電湖北發(fā)電有限公司黃某熱電廠負(fù)擔(dān)89239.8元，保全費(fèi)5000元，由黃某德威能源股份有限公司負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)58401.9元，由黃某德威能源股份有限公司負(fù)擔(dān)40881.33元，華電湖北發(fā)電有限公司、華電湖北發(fā)電有限公司黃某熱電廠負(fù)擔(dān)17520.57元；二審案件受理費(fèi)148733元，由黃某德威能源股份有限公司負(fù)擔(dān)74366.5元，華電湖北發(fā)電有限公司、華電湖北發(fā)電有限公司黃某熱電廠負(fù)擔(dān)74366.5元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孫剛 審判員　　王赫 審判員　　牛卓

書記員：李婷