華電曹妃甸重工裝備有限公司
杜久重（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
佟某某
張宏玉
王剛（河北唐盛律師事務(wù)所）

原告:華電曹妃甸重工裝備有限公司，住所地唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼68926260-8。
法定代表人:韋公勛，董事長(zhǎng)。
訴訟委托代理人:杜久重，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:佟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
訴訟委托代理人:張宏玉，與佟某某系夫妻關(guān)系，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住現(xiàn)住唐山市，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
訴訟委托代理人:王剛，河北唐盛律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告華電曹妃甸重工裝備有限公司與被告佟某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告訴訟委托代理人杜久重，被告訴訟委托代理人張宏玉、王剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華電曹妃甸重工裝備有限公司向本院提出的訴訟請(qǐng)求:要求被告返還已領(lǐng)取的住房補(bǔ)貼，總計(jì)金額34999.86元。
事實(shí)和理由:被告于2010年12月10日進(jìn)入原告處從事網(wǎng)絡(luò)信息管理工作。
為鼓勵(lì)員工在曹妃甸地區(qū)扎根落戶、安心工作，促進(jìn)公司可持續(xù)發(fā)展，原告發(fā)布實(shí)施了《員工住房補(bǔ)貼實(shí)施細(xì)則》。
后經(jīng)原告申請(qǐng)，其被列為住房補(bǔ)貼發(fā)放對(duì)象，并與原告簽訂了《員工服務(wù)期和住房補(bǔ)貼協(xié)議》。
該協(xié)議約定了被告工作服務(wù)期不少于六年，原告同意在服務(wù)期限內(nèi)向原告發(fā)放住房補(bǔ)貼60000元，按月發(fā)放，每月發(fā)放833.33元。
協(xié)議服務(wù)期未滿，被告中途提出解除服務(wù)期協(xié)議時(shí)，服務(wù)期尚未履行部分對(duì)應(yīng)的住房補(bǔ)貼不再發(fā)放，同時(shí)被告應(yīng)當(dāng)將已經(jīng)領(lǐng)取的住房補(bǔ)貼歸還原告。
2016年4月25日，被告以“個(gè)人發(fā)展遇到瓶頸”為由提出辭職申請(qǐng)，在辦理離職過程中，原告依約向被告提出返還已領(lǐng)取的住房補(bǔ)貼34999.86元，遭到被告拒絕。
原告已于2016年7月11日向唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)書，該仲裁委員會(huì)不予受理。
故起訴至法院，望判如所請(qǐng)。
被告佟某某承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為:1、原、被告簽訂的《員工服務(wù)期和住房補(bǔ)貼協(xié)議》內(nèi)容涉及服務(wù)期和住房補(bǔ)貼待遇，是與勞動(dòng)內(nèi)容直接相關(guān)的約定，應(yīng)受《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》調(diào)整，該協(xié)議第四條的約定“協(xié)議服務(wù)期限未滿，乙方（即被告）中途提出解除服務(wù)期協(xié)議時(shí)，服務(wù)期尚未履行部分對(duì)應(yīng)的住房補(bǔ)貼不再發(fā)放。
同時(shí)乙方應(yīng)當(dāng)將已經(jīng)領(lǐng)取的住房補(bǔ)貼歸還甲方（即原告）”，該項(xiàng)約定屬于變相約定違約金，內(nèi)容違法，應(yīng)屬無效條款。
2、住房補(bǔ)貼屬于被告工資組成部分，原告主張全部返還住房補(bǔ)貼，違反《勞動(dòng)合同法》第三條規(guī)定的公平原則，同時(shí)也與《勞動(dòng)合同法》的立法本意相違背。
3、原、被告簽訂的《員工服務(wù)期和住房補(bǔ)貼協(xié)議》第四條的約定，屬于《勞動(dòng)合同法》第二十六條第三款規(guī)定的“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的勞動(dòng)合同無效”情形，不能據(jù)此主張其訴請(qǐng)。
綜上，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，被告佟某某承認(rèn)原告華電曹妃甸重工裝備有限公司在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告華電曹妃甸重工裝備有限公司主張的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案的焦點(diǎn)問題在于認(rèn)定原、被告簽訂的《員工服務(wù)期和住房補(bǔ)貼協(xié)議》中第四條款的法律效力問題。
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?規(guī)定，除用人單位提供專項(xiàng)培訓(xùn)設(shè)定服務(wù)期的、或用人單位與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。
本案中，原告發(fā)布實(shí)施的《員工住房補(bǔ)貼實(shí)施細(xì)則》，僅涵蓋符合條件的勞動(dòng)者，由勞動(dòng)者個(gè)人提出申請(qǐng)經(jīng)原告審批合格后才能具備享受住房補(bǔ)貼的資格。
用人單位支付住房補(bǔ)貼，勞動(dòng)者提供一定期限的勞動(dòng)服務(wù)，并非屬于被告所主張的《勞動(dòng)合同法》第二十六條第三款規(guī)定的“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的勞動(dòng)合同無效”情形。
原告主張被告返還的是住房補(bǔ)貼，并不是違約金，被告辯稱該協(xié)議第四項(xiàng)約定系變相約定違約金的抗辯理由，缺乏理據(jù)，對(duì)其主張，本院不予支持。
《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。
附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效，附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。
本案中，原、被告雙方在《員工服務(wù)期和住房補(bǔ)貼協(xié)議》約定的是超出其他員工正常工資之外的福利待遇，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。
根據(jù)該協(xié)議，被告享受住房補(bǔ)貼60000元的前提條件是應(yīng)在原告處工作滿六年，未滿六年而辭職的，應(yīng)當(dāng)返還已經(jīng)領(lǐng)取的住房補(bǔ)貼。
被告離職時(shí)，其工作期限未滿六年，故依據(jù)該協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)將已經(jīng)領(lǐng)取的34999.86元住房補(bǔ)貼予以返還。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告佟某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告華電曹妃甸重工裝備有限公司住房補(bǔ)貼34999.86元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5元，由被告佟某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告佟某某承認(rèn)原告華電曹妃甸重工裝備有限公司在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告華電曹妃甸重工裝備有限公司主張的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案的焦點(diǎn)問題在于認(rèn)定原、被告簽訂的《員工服務(wù)期和住房補(bǔ)貼協(xié)議》中第四條款的法律效力問題。
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?規(guī)定，除用人單位提供專項(xiàng)培訓(xùn)設(shè)定服務(wù)期的、或用人單位與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。
本案中，原告發(fā)布實(shí)施的《員工住房補(bǔ)貼實(shí)施細(xì)則》，僅涵蓋符合條件的勞動(dòng)者，由勞動(dòng)者個(gè)人提出申請(qǐng)經(jīng)原告審批合格后才能具備享受住房補(bǔ)貼的資格。
用人單位支付住房補(bǔ)貼，勞動(dòng)者提供一定期限的勞動(dòng)服務(wù)，并非屬于被告所主張的《勞動(dòng)合同法》第二十六條第三款規(guī)定的“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的勞動(dòng)合同無效”情形。
原告主張被告返還的是住房補(bǔ)貼，并不是違約金，被告辯稱該協(xié)議第四項(xiàng)約定系變相約定違約金的抗辯理由，缺乏理據(jù)，對(duì)其主張，本院不予支持。
《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。
附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效，附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。
本案中，原、被告雙方在《員工服務(wù)期和住房補(bǔ)貼協(xié)議》約定的是超出其他員工正常工資之外的福利待遇，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。
根據(jù)該協(xié)議，被告享受住房補(bǔ)貼60000元的前提條件是應(yīng)在原告處工作滿六年，未滿六年而辭職的，應(yīng)當(dāng)返還已經(jīng)領(lǐng)取的住房補(bǔ)貼。
被告離職時(shí)，其工作期限未滿六年，故依據(jù)該協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)將已經(jīng)領(lǐng)取的34999.86元住房補(bǔ)貼予以返還。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告佟某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告華電曹妃甸重工裝備有限公司住房補(bǔ)貼34999.86元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5元，由被告佟某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張超

書記員：鄭康