上訴人（原審被告）:
華煤集團有限公司，住所地：吉林省長春市高新開發(fā)區(qū)創(chuàng)譽街213號，統(tǒng)一社會信用代碼：9122010748118111。
法定代表人：ANGANG，該公司董事長。
委托代理人：孫福祥，
吉林吉人卓識律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：賀某建筑器材租賃站，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市東勝區(qū)萬利鎮(zhèn)薛家圪臺村，注冊號：1527013808127。
經(jīng)營者：季靜波，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市豐潤區(qū)白官屯鎮(zhèn)郭韓莊村南四街*號，身份證號：1302211980********。
委托代理人：王利生，河北東晨律師事務所律師。
上訴人

華煤集團有限公司與被上訴人賀某建筑器材租賃站因租賃合同糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院（2015）豐民初字第4494號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

關于被告提出本案已超過訴訟時效的主張，本院認為，該建筑器材租賃合同中約定”合同有效期限，自乙方提貨之日起，至全部建筑器材退還后租賃費結(jié)清，合同終止?！北景钢校?、被告之間租賃費尚未結(jié)清，故案涉合同尚未終止。且證人韓志永證實截止到2015年1月份，其仍與季靜波向被告催要租賃費，被告認為韓志永于2013年起訴被告后不可能再向被告催款系其主觀猜測，事實上韓志永與被告之間的債權(quán)債務關系于2015年1月才結(jié)算完畢，證人韓志永與原告系老鄉(xiāng)，結(jié)伴一同向被告催款符合常理。故此，本案中不存在超過訴訟時效的問題。對被告關于原告超過訴訟時效的主張，本院不予采信。關于被告提出杜躍升出具的轉(zhuǎn)付掛帳單并非租賃費用的結(jié)算單而只是一種見證行為的主張，本院認為，杜躍升在該兩份收據(jù)上簽署”可以轉(zhuǎn)付掛帳”的行為，是其作為案涉工地的項目經(jīng)理部負責人對于使用在該工地的租賃器材所發(fā)生的租賃費進行結(jié)算確認的行為，該字眼并無任何見證行為的含義。故對被告的該項主張，本院不予采信。對原告要求被告給付租賃費612645元的訴訟請求，本院予以支持。
關于原告要求被告自2009年11月21日起至2016年11月20日的違約金278753.48元；自2016年11月21日起以拖欠租金612645為基數(shù)，按照銀行年6.5%的貸款利率支付利息至租金付清之日止的請求，本院認為，租賃合同中雖約定了”逾期不交租金，每日加收千分之五違約金”，但該約定與原告請求數(shù)額均過高，本院將違約金調(diào)整為，以拖欠租金612645為基數(shù)，自2009年11月21日起至本判決確定給付之日止按年利率6.5%計算。
遂判決：被告

審判長 高賀莉
審判員 沈軍
審判員 姚春濤

書記員： 邊琦