華港燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司
古宏清（河北厚霖律師事務(wù)所）
張滿昌（河北華友律師事務(wù)所）
張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司
盧萬英（河北天權(quán)律師事務(wù)所）
張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司
歐陽凱鋒（河北國(guó)器律師事務(wù)所）

原告華港燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司。住所地:河北省任丘市建設(shè)路。
法定代表人黃剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人古宏清，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
委托代理人張滿昌，河北華友律師事務(wù)所律師。
被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司。住所地:河北省張某某市萬全縣孔家莊鎮(zhèn)馬連堡村。
法定代表人沈浩杰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人盧萬英，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司。住所地:河北省張某某市高新區(qū)沈家屯鎮(zhèn)閆家屯村。
法定代表人許強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人歐陽凱鋒，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。
原告華港燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司訴被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司、張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司企業(yè)借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告華港燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司委托代理人古宏清、張滿昌，被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司委托代理人盧萬英，被告張某某市運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司委托代理人歐陽凱鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告華港燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司與被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司、張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司訂立的《LNG車輛購置協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示。合同訂立后，原、被告均應(yīng)按合同約定全面履行各自義務(wù)，未按約定履行的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告按合同約定向被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司支付借款履行了自己的義務(wù)，而被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司未按約定償還原告借款屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司應(yīng)按約定償還原告借款本金5000000元及違約金。雖雙方協(xié)議中有日千分之三違約金的約定，但被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司認(rèn)為過高，不超過本金的20%違約金即1000000元，按原被告雙方實(shí)際情況，本院酌定違約金為1000000元。被告張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司辯稱，原告與被告之間的擔(dān)保合同不應(yīng)成立，丙方并未以自己所有的房產(chǎn)向原告提供擔(dān)保，對(duì)此原告與被告均認(rèn)可物的擔(dān)保未辦理他項(xiàng)抵押權(quán)登記，該抵押合同未生效，另外被告辯稱本案保證屬于一般保證，即便該擔(dān)保成立也已過6個(gè)月除斥期間。原、被告簽訂的《LNG車輛購置協(xié)議書》第1—3條關(guān)于保證的約定，其表述中不存在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?規(guī)定的當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證的情形。而合同中約定，如被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司不能按約定日期還款，則被告張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司負(fù)責(zé)向原告華港燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司支付張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司應(yīng)還款項(xiàng)，并承擔(dān)因超期而產(chǎn)生的利息（按同期銀行貸款利率計(jì)算），并每日加收欠款額的千分之三違約金。該項(xiàng)約定應(yīng)視為被告張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司已就該筆借款提供了保證責(zé)任擔(dān)保，即該合同既有物的擔(dān)保又有保證責(zé)任擔(dān)保，故被告張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司辯稱擔(dān)保合同不成立的主張，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此約定，被告張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司對(duì)本案的借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。按雙方協(xié)議約定，若甲方不能連續(xù)三個(gè)月收到應(yīng)收款項(xiàng)，或第十六個(gè)月末未能收回全部借款 ?，甲方將起動(dòng)擔(dān)保還款程序，被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司向原告還款的最后期限為2013年11月20日前，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案中被告張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司的保證期間應(yīng)到2014年5月19日，故本案原告于2014年4月30日向本院起訴并未超過保證期間，被告張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于利息問題，原告雖是不具備金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)，但提供資金給被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)定借款合同有效，應(yīng)按合同約定支付利息，故原告主張的利息305706元應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告華港燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司借款本金5000000元，支付利息305706元及違約金1000000元。
二、被告張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司對(duì)上述借款本息及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司追償。
四、駁回原告華港燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)59440元，保全費(fèi)5000元，由原告華港燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司承擔(dān)4750元，由被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司承擔(dān)59690元，被告張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司對(duì)上述給付承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告華港燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司與被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司、張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司訂立的《LNG車輛購置協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示。合同訂立后，原、被告均應(yīng)按合同約定全面履行各自義務(wù)，未按約定履行的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告按合同約定向被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司支付借款履行了自己的義務(wù)，而被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司未按約定償還原告借款屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司應(yīng)按約定償還原告借款本金5000000元及違約金。雖雙方協(xié)議中有日千分之三違約金的約定，但被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司認(rèn)為過高，不超過本金的20%違約金即1000000元，按原被告雙方實(shí)際情況，本院酌定違約金為1000000元。被告張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司辯稱，原告與被告之間的擔(dān)保合同不應(yīng)成立，丙方并未以自己所有的房產(chǎn)向原告提供擔(dān)保，對(duì)此原告與被告均認(rèn)可物的擔(dān)保未辦理他項(xiàng)抵押權(quán)登記，該抵押合同未生效，另外被告辯稱本案保證屬于一般保證，即便該擔(dān)保成立也已過6個(gè)月除斥期間。原、被告簽訂的《LNG車輛購置協(xié)議書》第1—3條關(guān)于保證的約定，其表述中不存在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?規(guī)定的當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證的情形。而合同中約定，如被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司不能按約定日期還款，則被告張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司負(fù)責(zé)向原告華港燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司支付張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司應(yīng)還款項(xiàng)，并承擔(dān)因超期而產(chǎn)生的利息（按同期銀行貸款利率計(jì)算），并每日加收欠款額的千分之三違約金。該項(xiàng)約定應(yīng)視為被告張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司已就該筆借款提供了保證責(zé)任擔(dān)保，即該合同既有物的擔(dān)保又有保證責(zé)任擔(dān)保，故被告張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司辯稱擔(dān)保合同不成立的主張，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此約定，被告張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司對(duì)本案的借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。按雙方協(xié)議約定，若甲方不能連續(xù)三個(gè)月收到應(yīng)收款項(xiàng)，或第十六個(gè)月末未能收回全部借款 ?，甲方將起動(dòng)擔(dān)保還款程序，被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司向原告還款的最后期限為2013年11月20日前，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案中被告張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司的保證期間應(yīng)到2014年5月19日，故本案原告于2014年4月30日向本院起訴并未超過保證期間，被告張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于利息問題，原告雖是不具備金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)，但提供資金給被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)定借款合同有效，應(yīng)按合同約定支付利息，故原告主張的利息305706元應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告華港燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司借款本金5000000元，支付利息305706元及違約金1000000元。
二、被告張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司對(duì)上述借款本息及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司追償。
四、駁回原告華港燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)59440元，保全費(fèi)5000元，由原告華港燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司承擔(dān)4750元，由被告張某某市玉某道路運(yùn)輸有限公司承擔(dān)59690元，被告張某某運(yùn)達(dá)汽車貿(mào)易有限公司對(duì)上述給付承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長(zhǎng)：崔彥康
審判員：段文宗
審判員：邸艷輝

書記員：張鵬