上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人賈艷東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張曉敏，北京市鑫寶律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）康某某，
委托代理人陳潤濤，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）華洋線纜集團有限公司，住所地：霸州市開發(fā)區(qū)京開路東側(cè)。
法定代表人吳照蒼，公司董事長。
委托代理人肖艷孚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人董江波，河北圣鼎律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某、康某某與被上訴人華洋線纜集團有限公司承包合同糾紛一案，霸州市人民法院于2013年8月20日作出（2013）霸民初字第459號民事判決，劉某某、康某某不服，向本院提出上訴，本院于2014年2月12日作出（2013）廊民二終字第356號民事裁定，撤銷（2014）霸民初字第459號民事判決，將本案發(fā)回霸州市人民法院重審。霸州市人民法院依法另行組成合議庭審理本案，于2014年7月16日作出（2014）霸民初字第1422號民事判決。劉某某、康某某仍不服該判決，又向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，被告劉某某與被告康某某系夫妻關(guān)系。2010年1月21日，原告與被告劉某某簽訂《承包協(xié)議》。協(xié)議約定原告將其所有的北京華洋遠景線纜有限公司的經(jīng)營權(quán)采用承包的方式交給被告劉某某，劉某某以北京華洋遠景線纜有限公司的名義銷售原告的線纜產(chǎn)品。《承包協(xié)議》簽訂后，雙方按約定履行各自的義務(wù)。2011年5月19日原告與被告劉某某簽訂《應(yīng)收賬款商談紀要》，雙方對北京華洋遠景線纜有限公司的應(yīng)收賬款數(shù)額進行了清理，經(jīng)雙方協(xié)商，于2011年6月6日解除承包關(guān)系，并于2011年6月9日簽訂《解除合作協(xié)議》。2011年6月9日簽訂《解除合作協(xié)議》之前，被告于2010年7月27日將其與劉金亮、趙廣利、李維彬、孫廣東、甘肅南湖大廈、杜某簽訂的《工礦產(chǎn)品買賣合同》及銷售合同附表、產(chǎn)品報價單交給原告工作人員崔寶安，2010年10月19日、11月19日被告將承包期間的記賬憑證、稅務(wù)用帳、營業(yè)執(zhí)照、庫存賬本等交給原告。2012年3月26日崔寶安與原告另一工作人員肖艷孚的交接手續(xù)中，對上述交接材料予以記載?！督獬献鲄f(xié)議》第二條約定：除《應(yīng)收賬款商談紀要》中所述的已轉(zhuǎn)出客戶商振雷152219.07元、河北中達207063.60元、甘肅明珠電力140008.26元外，剩余客戶劉金亮26176.49元、商刊友1184.00元、趙廣利259860.63元、王杰203972.37元、李維彬166749.34元、孫廣東93012.80元、甘肅南湖大廈120000.02元、杜某154496.65元，另有6月8日核實的客戶李楠楠合同質(zhì)保金112958.11元（該筆欠款不在《應(yīng)收賬款商談紀要》中）一并由甲方（本案原告）負責清收，乙方（本案被告劉某某）予以配合。第四條約定：乙方（本案被告劉某某）應(yīng)提供協(xié)議書第一條第一款所述的應(yīng)收債權(quán)的詳細信息，如因乙方（本案被告劉某某）提供虛假或不詳信息導(dǎo)致甲方（本案原告）無法清收欠款，乙方（本案被告劉某某）承擔連帶擔保責任。
另查，被告提供2013年1月29日霸州市人民法院（2011）霸執(zhí)字第797-6號執(zhí)行裁定書一份、協(xié)助執(zhí)行通知書一份。說明河北若石律師事務(wù)所與原告的法律合同糾紛一案，霸州市人民法院對原告與北京建工集團之間的債權(quán)債務(wù)下發(fā)協(xié)助執(zhí)行通知書，執(zhí)行裁定書，并扣劃全部質(zhì)保金（157751.49元）。原告與北京建工集團之間的債權(quán)債務(wù)與本案中原告與劉金亮、趙廣利的債權(quán)債務(wù)是同一筆債權(quán)債務(wù)，劉金亮與趙廣利所欠貨款已被河北若石律師事務(wù)所申請執(zhí)行且已扣劃。2013年4月8日蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書三份。說明李潔蕓與原告合同糾紛一案，蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院對原告與甘肅偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、銀川魯銀投資有限公司、甘肅明珠電力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的債權(quán)債務(wù)下發(fā)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求三公司將應(yīng)給付原告的到期債權(quán)60000元、110000元、100000元匯入蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院帳號，證實甘肅南湖大廈120000.02元、李楠楠112958.11元可以清收，且已經(jīng)執(zhí)行。銀川魯銀投資有限公司對應(yīng)李楠楠，甘肅偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對應(yīng)甘肅南湖大廈，債權(quán)可以清收，不需要劉某某配合。被告所稱上述債權(quán)債務(wù)對應(yīng)關(guān)系在（2011）霸執(zhí)字第797-6號執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書中均未體現(xiàn)。被告對所主張的對應(yīng)關(guān)系未提供充分證據(jù)予以證明。被告另提供2013年11月7日杜某的書面證言一份。說明杜某承認拖欠原告貨款154496.65元，華洋公司也曾派人向其清收貨款，因原告貨物存在質(zhì)量問題，杜某未付款，這筆債權(quán)無法清收是因為貨物質(zhì)量問題。2011年8月28日李維彬的申請報告一份。說明李維彬的貨款不能清收的原因也是因為貨物質(zhì)量問題。被告對貨物（線纜）存在質(zhì)量問題未提供其他證據(jù)予以證明。
2011年9月20日原告向被告劉某某發(fā)出禁止直接參與清收應(yīng)收賬款通知一份，禁止劉某某以任何方式參與其他客戶的貨款清收事項，原告進一步提出了細化要求，要求被告劉某某提供應(yīng)收賬款客戶及相對應(yīng)的直接合同方聯(lián)系方式。2011年9月20日被告提供交接人為王金剛，接交人為崔寶安的客戶聯(lián)系方式交接清單一份、崔寶安簽字的華洋線纜授權(quán)委托領(lǐng)購表6張。但交接人王金剛與被告劉某某是什么關(guān)系，被告劉某某未提供證據(jù)予以證明，2012年3月26日崔寶安與肖艷孚的交接手續(xù)中未列有客戶聯(lián)系方式交接清單及華洋線纜授權(quán)委托領(lǐng)購表。原告主張二被告應(yīng)給付原告貨款1024078元（西寧供電公司投標保證金9萬元、劉金亮26176.49元、商刊友1184元、趙廣利259860.63元、李維彬166749.34元、孫廣東93012.80元、甘肅南湖大廈120000.02元、杜某154496.65元、李楠楠112958.11元）及相關(guān)利息。西寧供電公司投標保證金9萬元原告提供吳某書面證言予以證明，證人未出庭作證，胡瑩彩與吳某之間的轉(zhuǎn)賬憑證也不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性。
一審認為，2010年1月21日原告與被告劉某某簽訂的《承包協(xié)議》及2011年6月9日簽訂的《解除合作協(xié)議》，均系雙方當事人真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原被告均應(yīng)按協(xié)議約定，履行相應(yīng)義務(wù)。原告主張被告劉某某應(yīng)按照《解除合作協(xié)議》的約定配合原告對其承包期間的客戶（債務(wù)人）劉金亮26176.49元、商刊友1184.00元、趙廣利259860.63元、李維彬166749.34元、孫廣東93012.80元、甘肅南湖大廈120000.02元、杜某154496.65元、客戶李楠楠合同質(zhì)保金112958.11元及原告申請的對西寧供電公司的投標保證金90000元，共計1024078元進行清收，被告劉某某應(yīng)當提供上述客戶應(yīng)收債權(quán)的充分詳細信息或單據(jù)。但被告劉某某未按照《解除合作協(xié)議》的約定履行相應(yīng)義務(wù)，導(dǎo)致原告對上述債權(quán)無充分依據(jù)對債務(wù)人進行清收，被告劉某某未履行合同義務(wù)的行為屬于違約，應(yīng)當承擔違約責任。被告劉某某提出其已分別于2010年10月19日、2010年11月19日、2010年7月27日將北京華洋遠景線纜有限公司的記賬憑證、稅務(wù)用帳、營業(yè)執(zhí)照、庫存賬本及其承包北京華洋遠景線纜有限公司期間與劉金亮、趙廣利、李維彬等簽訂的6份工礦產(chǎn)品買賣合同等交給原告，2012年3月26日崔寶安與肖艷孚的交接手續(xù)中，對上述交接材料予以記載。2011年9月20日被告劉某某提供給原告，交接人為王金剛、接交人為崔寶安的客戶聯(lián)系方式交接清單一份、崔寶安簽字的華洋線纜授權(quán)委托領(lǐng)購表6張。同日，原告向被告劉某某發(fā)出禁止直接參與清收應(yīng)收賬款通知一份，禁止劉某某以任何方式參與其他客戶的貨款清收事項。被告劉某某已履行《解除合作協(xié)議》中約定的義務(wù)，不應(yīng)再承但責任。本院認為，2011年6月9日原告與被告劉某某簽訂《解除合作協(xié)議》，該協(xié)議第四條約定，乙方（被告劉某某）應(yīng)提供本合同第一條第一款所述的應(yīng)收債權(quán)的詳細信息，如因乙方（被告劉某某）提供虛假或不詳信息導(dǎo)致甲方無法清收的，乙方（被告劉某某）承擔連帶擔保責任。被告劉某某雖于2010年10月19日、2010年11月19日、2010年7月27日將北京華洋遠景線纜有限公司的記賬憑證、稅務(wù)用帳、營業(yè)執(zhí)照、庫存賬本及其承包北京華洋遠景線纜有限公司期間與劉金亮、趙廣利、李維彬等簽訂的6份工礦產(chǎn)品買賣合同等交給原告，但對上述涉案客戶的詳細信息或單據(jù)存在爭議，據(jù)此雙方才訂立《解除合作協(xié)議》。結(jié)合《解除合作協(xié)議》中的其他內(nèi)容，能夠說明原告在本案中主張的欠款，在簽訂《解除合作協(xié)議》時并未清收。被告提供的證據(jù)9、10、12、13不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，也不能反映出線纜具有質(zhì)量問題。被告依據(jù)證據(jù)9、10、12、13所提出的主張，本院不予支持。
被告劉某某2011年9月20日提供的交接人為王金剛、接交人為崔寶安的客戶聯(lián)系方式交接清單、崔寶安簽字的華洋線纜授權(quán)委托領(lǐng)購表6張。被告對交接人王金剛的身份及與被告的關(guān)系沒有提供證據(jù)予以說明，崔寶安的簽字是否真實也沒有相關(guān)證據(jù)證明。因此，客戶聯(lián)系方式交接清單、華洋線纜授權(quán)委托領(lǐng)購表6張，是否是被告劉某某提供給原告，需相關(guān)證據(jù)予以證明，不宜就此認定是被告劉某某提供。2011年9月20日原告向被告劉某某發(fā)出禁止直接參與清收應(yīng)收賬款通知，通知中表明因被告劉某某派人以原告明義清收了部分賬款，要求禁止被告劉某某以任何方式參與其他客戶的貨款清收事項，同時原告進一步提出了細化要求，要求被告劉某某提供應(yīng)收賬款客戶及相對應(yīng)的直接合同方聯(lián)系方式。該通知內(nèi)容說明，原告并未免除被告劉某某在《解除合作協(xié)議》中約定的義務(wù)，是禁止被告劉某某直接進行貨款清收，要求被告劉某某提供應(yīng)收賬款客戶及相對應(yīng)的直接合同方聯(lián)系方式。綜上被告劉某某主張的已經(jīng)向原告提供詳細信息或單據(jù)的辯解意見，缺乏證據(jù)，本院不予支持。被告劉某某未履行合同義務(wù)的行為屬于違約，應(yīng)當承擔違約責任。關(guān)于《解除合作協(xié)議》中“如因乙方（被告劉某某）提供虛假或不詳信息導(dǎo)致甲方無法清收的，乙方（被告劉某某）承擔連帶擔保責任”的理解，本院認為，此表述是附條件的民事法律行為，被告劉某某已認可在不能完成所附條件（提供真實、詳細的應(yīng)收賬款信息）的情況下繼續(xù)承擔，償還其承包北京華洋遠景線纜有限公司期間拖欠原告欠款的義務(wù)。原告要求被告劉某某繼續(xù)償還其承包期間下欠原告貨款共計1024078元的請求中，證明西寧供電公司的投標保證金90000元欠款的證人證言，證人吳某無正當理由未出庭作證，胡瑩彩與吳某之間的轉(zhuǎn)賬憑證亦不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，該證人證言及轉(zhuǎn)賬憑證本院不予支持，西寧供電公司的投標保證金90000元應(yīng)從下欠的1024078元貨款中扣除。原告主張的其余貨款934078元符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉某某與被告康某某系夫妻關(guān)系，被告康某某對上述債務(wù)與被告劉某某共同償還，償還后有權(quán)向債務(wù)人追償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：一、被告劉某某、康某某夫妻償還原告華洋線纜集團有限公司934078元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費14373元，原告負擔2050元，二被告負擔12323元。
二審訴訟中，上訴人申請的證人杜某到庭作證稱，因華洋公司提供的電纜不合格，找華洋公司聯(lián)系解決始終未予答復(fù)，所以電纜尾款154000元至今未付。上訴人還提交北京建工集團地鐵亦莊線04標項目經(jīng)理部證明1份，該經(jīng)理部開具的發(fā)票3張，劉金亮的證人證言視頻光盤及筆錄1某證明《應(yīng)收賬款商談紀要》中劉金亮、趙廣利所欠貨款已被河北若石律師事務(wù)所申請執(zhí)行且已扣劃完畢。李楠楠證言1份，證實魯銀投資有限公司與華洋公司質(zhì)保金被蘭州城關(guān)區(qū)人民法院扣劃，崔保安證言一份，證實李維彬未付款的原因是線纜存在質(zhì)量問題。被上訴人對以上證據(jù)質(zhì)證認為，上訴人提交的證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，也無法證明上訴人想要證明的內(nèi)容，均不予認可。本院二審經(jīng)審理查明的其它事實與一審查明的主要事實相同。

本院認為，上訴人提交的2013年1月29日霸州市人民法院（2011）霸執(zhí)字第797-6號執(zhí)行裁定書一份、協(xié)助執(zhí)行通知書一份，與上訴人二審提交北京建工集團地鐵亦莊線04標項目經(jīng)理部證明一份，該經(jīng)理部開具的發(fā)票三張，劉金亮的證人證言視頻光盤及筆錄一某可以相互印證，足以證實劉金亮、趙廣利所欠貨款已被霸州市人民法院執(zhí)行扣劃完畢。2013年4月8日蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書三份，與李楠楠（李南南）證言相互印證，證明蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院對原告與甘肅偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、銀川魯銀投資有限公司、甘肅明珠電力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的債權(quán)債務(wù)下發(fā)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求三公司將應(yīng)給付原告的到期債權(quán)60000元、110000元、100000元匯入蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院帳號，足以證實甘肅南湖大廈、李楠楠欠款已經(jīng)被法院執(zhí)行，被上訴人不能收回欠款，并非是由于上訴人怠于提供客戶詳實信息所致。被上訴人雖然以上述證據(jù)與《應(yīng)收賬款商談紀要》中債權(quán)金額不符，不能證明是同一筆債權(quán)為由否認，但其并未能舉證證實被上訴人與以上單位另有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，被上訴人認為與本案無關(guān)的理由不能成立。上訴人二審申請證人杜某到庭作證稱，因華洋公司提供的電纜不合格，找華洋公司聯(lián)系解決始終未予答復(fù)，所以電纜尾款154000元至今未付。證人杜某出庭作證所做陳述，可以證實此筆欠款未能清收的實際原因是由于雙方就質(zhì)量問題存在爭議，并非上訴人未提供詳實信息所致，因此對杜某電纜尾款154000元未能清收，上訴人沒有責任。而對于李維彬的欠款，上訴人只提交了2011年8月28日李維彬簽名的申請報告一份，說明李維彬的貨款不能清收的原因也是因為貨物質(zhì)量問題，但上訴人未能提供其他證據(jù)予以佐證，本院不能予以認可。對于孫廣東所欠貨款，上訴人已經(jīng)清收完畢，理應(yīng)歸還被上訴人。綜上所述，上訴人舉出的證據(jù)可以證實，《應(yīng)收帳款商談紀要》中對應(yīng)的劉金亮26176.49元、趙廣利259860.63元、甘肅南湖大廈120000.02元、杜某154496.65元、以及李楠楠合同質(zhì)保金112958.11元應(yīng)收款項未能清收，上訴人沒有責任。而對于商刊友1184.00元、李維彬166749.34元的債權(quán)，上訴人的證據(jù)不足以證實未能清收的具體原因，其應(yīng)當對被上訴人承擔責任。對于孫廣東93012.80元債務(wù)，上訴人劉某某承認已經(jīng)收回，其應(yīng)當給付被上訴人。被上訴人主張上訴人還應(yīng)當給付利息，于法無據(jù)，本院不予支持。因此，一審判決認定的事實有誤，本院應(yīng)當予以改判，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷霸州市人民法院（2014）霸民初字第1422號民事判決；
二、上訴人劉某某、康某某夫妻共同給付被上訴人華洋線纜集團有限公司260946.14元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
一審案件受理費14373元，由上訴人劉某某、康某某負擔4373元，由被上訴人華洋線纜集團有限公司負擔10000元；二審案件受理費14373元，由上訴人劉某某、康某某負擔4373元，由被上訴人華洋線纜集團有限公司負擔10000元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建剛 審判員　　李紹輝 審判員　　羅丕軍

書記員：韋丹