上訴人（原審被告）：華泰財產(chǎn)保險有限公司湖北省分公司，住所地：武漢市江岸區(qū)建設(shè)大道971號新光大廈1棟9層。負責(zé)人：張勇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓偉，女，1973年9月3日出生。該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。被上訴人（原審原告）：彭臘梅，女，1957年12月5日出生，漢族，住鄂州市華容區(qū)，委托訴訟代理人：朱峰，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。委托訴訟代理人：張鐘勻，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。被上訴人（原審被告）：尹磊明，男，1988年12月2日出生，漢族，住鄂州市華容區(qū)，被上訴人（原審被告）：譚丹丹（尹磊明之妻），女，1992年8月1日出生，漢族，住鄂州市華容區(qū)，

華泰財險湖北公司上訴請求：1、請求依法撤銷一審判決，改判彭臘梅的殘疾賠償金按湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的農(nóng)村居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)賠償，殘疾賠償金應(yīng)為50900元。2、本案二審所涉案件受理費由被上訴人全部承擔(dān)。事實和理由：一審判決認定事實有誤，判決不當(dāng)，不應(yīng)該將彭臘梅的經(jīng)常居住地認定為城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本案事實認定為鄂州市華容區(qū)葛店鎮(zhèn)張袁村張袁灣33號，理由如下：本案一審中彭臘梅提交的證據(jù)均不能證明其道路交通事故發(fā)生時已經(jīng)在城鎮(zhèn)工作滿一年。1、彭臘梅提交的鄂州市葛店鎮(zhèn)張袁村村民委員會，出具的證明顯示該耕地被政府征用，且無其他證明資料相印證，故以上證據(jù)不能采信。2、彭臘梅提交的證據(jù)顯示湖北武城潤德建筑工程公司于2016年9月30日成立，彭臘梅于2017年5月26日出險，彭臘梅在該工作未滿一年，該證據(jù)充分證實彭臘梅交通事故發(fā)生時前一年收入并不是完全來源于城鎮(zhèn)，其并未從城鎮(zhèn)獲取持續(xù)相對穩(wěn)定的收入。3、彭臘梅提交的鄂州市中心醫(yī)院住院病歷上顯示，職業(yè)為農(nóng)民，現(xiàn)住址為湖北省××區(qū)葛店鎮(zhèn)××袁村，充分顯示彭臘梅在農(nóng)村居住的事實。彭臘梅辯稱，一審判決合理，請求二審法院駁回華泰財險湖北公司的上訴請求。我的居住地在90年代就是國家級開發(fā)區(qū)，土地都已被征收，收入已經(jīng)不可能再依賴于土地。認定我居住地是否屬于農(nóng)村應(yīng)結(jié)合生活發(fā)展水平來判斷，我事發(fā)前在城鎮(zhèn)工作不滿一年，我提供的證據(jù)在城鎮(zhèn)工作已經(jīng)差不多一年，同時我的收入來源是打零工，沒有固定的工作單位，與之前的工作是有連續(xù)性的，所以賠償應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。彭臘梅向一審法院起訴請求：一、判決尹磊明、譚丹丹連帶賠償損失合計172351.88元；二、華泰財險湖北公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，精神撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付；三、判決尹磊明、譚丹丹、華泰財險湖北公司承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認定事實：2017年5月26日，尹磊明駕駛鄂Ａ×××××號牌小型轎車行駛至廟嶺鎮(zhèn)葛廟公路上李灣出口路段左轉(zhuǎn)彎時，與由西向東直行的張練虎駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成乘坐人彭臘梅（張練虎的母親）受傷、兩車受損的交通事故。彭臘梅受傷后，被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療32天，花費醫(yī)藥費17915.88元；經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，彭臘梅構(gòu)成九級傷殘，誤工損失日為120日，護理時限為60日，營養(yǎng)時限為60日。經(jīng)鄂州市公安局華容交通警察大隊認定，尹磊明承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，彭臘梅無責(zé)任。另查明，尹磊明與譚丹丹系夫妻關(guān)系；鄂Ａ×××××號牌小型轎車的登記所有權(quán)人為譚丹丹，該車在華泰財險湖北公司投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險。尹磊明在彭臘梅住院期間向其支付1000元醫(yī)療費用、華泰財險湖北公司在彭臘梅住院期間向其支付10000元醫(yī)療費用。尹磊明與彭臘梅就事故損失問題未達成賠償協(xié)議。一審法院認為，尹磊明駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條的規(guī)定，在事故中負全部責(zé)任，故尹磊明應(yīng)當(dāng)對彭臘梅因該事故受傷而造成的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；尹磊明與譚丹丹系夫妻關(guān)系，鄂Ａ×××××號牌小型轎車的登記所有權(quán)人為譚丹丹，彭臘梅要求尹磊明、譚丹丹夫妻二人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神撫慰金、交通費、鑒定費的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院對合理、合法部分依法予以支持。華泰財險湖北公司關(guān)于本案中“有第一受益人”的意見，實踐中常規(guī)的操作方法是憑生效判決確定的賠償金額才能辦理相關(guān)的手續(xù)，資料齊全后保險公司再支付賠償款。華泰財險湖北公司系鄂Ａ×××××號車輛的交強險及商業(yè)三責(zé)險投保公司，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，其應(yīng)在保險限額內(nèi)先行對彭臘梅承擔(dān)相應(yīng)的保險賠償責(zé)任。彭臘梅受傷后的各項損失，依法核定如下：醫(yī)療費17915.88元、住院伙食補助費1920元（32天×60元)、營養(yǎng)費900元（60天×15元)、殘疾賠償金117544元（29386×20×20%）、誤工費12000元（120天×100元）、護理費5372元（32677÷365×60天）、精神撫慰金4000元、交通費400元、鑒定費2300元，以上損失合計162351.88元。鑒定費2300元由被告尹磊明、譚丹丹承擔(dān)，故尹磊明、譚丹丹承擔(dān)彭臘梅的總賠償款3091.59元[（17915.88-10000）×10%）+2300]，其余損失159260.29元由華泰財險湖北公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)12萬元，在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)39260.29元。彭臘梅關(guān)于誤工損失、精神撫慰金的訴訟請求因超出部分不符合法律規(guī)定，該院酌情認定。華泰財險湖北公司關(guān)于彭臘梅部分訴訟請求過高的辯稱符合法律規(guī)定，該院予以采納。一審法院判決：一、華泰財產(chǎn)保險有限公司湖北公司在交強險限額內(nèi)向彭臘梅賠償合計11萬元（已扣除先行支付的醫(yī)藥費10000元）；二、華泰財產(chǎn)保險有限公司湖北公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)向彭臘梅賠償39260.29元；三、尹磊明、譚丹丹向彭臘梅賠償2091.59元（扣除已先行支付的1000元）。上述應(yīng)付賠償款項（彭臘梅實得賠償款）合計人民幣151351.88元（110000+39260.29+2091.59），于本判決生效之日起七日內(nèi)履行；逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；四、駁回彭臘梅的其他訴訟請求。本案訴訟費1874元，由尹磊明、譚丹丹負擔(dān)1663元，由彭臘梅負擔(dān)211元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。另查明，彭臘梅經(jīng)常居住地華容區(qū)葛店鎮(zhèn)張袁村現(xiàn)屬于葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。根據(jù)當(dāng)事人的上訴及答辯意見，本院歸納本案的爭議焦點是彭臘梅的殘疾賠償金應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計算。彭臘梅經(jīng)常居住地是鄂州市華容區(qū)葛店鎮(zhèn)張袁村，已劃入湖北省葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。參照國家統(tǒng)計局2016年統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)分類代碼，分類代碼為121，屬于鎮(zhèn)中心區(qū)。因此，彭臘梅系城鎮(zhèn)居民，一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)經(jīng)濟損失，并無不當(dāng)，本院依法予以支持。
上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司湖北省分公司（以下簡稱華泰財險湖北公司）因與被上訴人彭臘梅、尹磊明、譚丹丹機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初987號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。華泰財險湖北公司委托訴訟代理人韓偉、彭臘梅委托訴訟代理人朱峰到庭參加訴訟，尹磊明、譚丹丹經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，華泰財險湖北公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1466元，由華泰財產(chǎn)保險有限公司湖北省分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙國文
審判員　　劉岳鵬
審判員　　曹家華

書記員：丁聰