上訴人（原審被告）：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河南省分公司。住所地：鄭州市鄭東新區(qū)商務(wù)內(nèi)環(huán)路**號(hào)****室。負(fù)責(zé)人：蘭軍，任該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張敬明，河南問(wèn)鼎律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：徐國(guó)鳳，女，漢族，1963年2月2日出生，現(xiàn)住南陽(yáng)市。委托訴訟代理人:王紅梅，河南大為律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：徐子皓，男，漢族，1996年2月7日出生，戶籍地：廣東省惠州市城區(qū)。

華泰財(cái)險(xiǎn)河南分公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判華泰財(cái)險(xiǎn)河南分公司向徐國(guó)鳳支付賠償金58239.5元，不服金額33673.8元。2.上訴費(fèi)用由徐國(guó)鳳、徐子皓承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐國(guó)鳳的殘疾賠償金，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。徐國(guó)鳳系農(nóng)村居民，其傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待。一審時(shí)徐國(guó)鳳雖然提供了工資單，但未提供該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件及勞動(dòng)合同等足以證實(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。同時(shí)，也未提供充分的證據(jù)證實(shí)其居住在市區(qū)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)。2.一審認(rèn)定徐國(guó)鳳2016年11月12日受傷，鑒定作出之日為2017年5月12日，按7個(gè)月計(jì)算誤工費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤。3.一審按照50元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐國(guó)鳳的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。4.施救費(fèi)為間接損失，不在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，一審判決華泰財(cái)險(xiǎn)河南分公司承擔(dān)施救費(fèi)適用法律錯(cuò)誤。徐國(guó)鳳辯稱，1.一審對(duì)徐國(guó)鳳按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金并無(wú)過(guò)錯(cuò)。徐國(guó)鳳不僅提供了仲景街道辦事處牛王廟社區(qū)居委會(huì)居住證明一份，同時(shí)還提交了工資單，充分證明了徐國(guó)鳳不僅在城市居住，且收入來(lái)源于城市。2.徐國(guó)鳳受傷日期為2016年10月12日，作出鑒定的日期為2017年5月12日，計(jì)算7個(gè)月的誤工費(fèi)沒(méi)有錯(cuò)誤。3.施救費(fèi)的賠償有明確的法律依據(jù)。故一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。徐國(guó)鳳向一審法院起訴請(qǐng)求：賠償各項(xiàng)損失共計(jì)96368.4元（不包括徐子皓墊付的15000元）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月12日16時(shí)15分許，徐國(guó)鳳駕駛雅都電動(dòng)車沿張衡路自東向西，行駛至孔明路處，與徐子皓駕駛的沿孔明路自北向南行駛的豫Ｒ×××××號(hào)別克牌小轎車相撞，造成徐國(guó)鳳受傷，兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，徐國(guó)鳳被緊急送往南陽(yáng)市第二人民醫(yī)院，被診斷為1、急性中型閉合性顱腦損傷：額葉腦挫傷，血腫，右側(cè)顳頂部、眶周頭皮下血腫，頭皮挫傷；2、創(chuàng)傷性濕肺，肺炎；3、雙側(cè)恥骨坐骨骨折、局部軟組織損傷；4、右手軟組織挫裂傷。徐國(guó)鳳住院49天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)61233.55元。2016年11月7日，南陽(yáng)市公安局交通管理支隊(duì)交通安全事故處理一大隊(duì)作出宛公交認(rèn)字【2016】第FB369號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐國(guó)鳳應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，徐子皓應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。徐子皓駕駛的豫Ｒ×××××號(hào)別克牌小型普通客車，登記車主為畢西偉，該車在華泰財(cái)險(xiǎn)河南分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均自2016年7月8日12時(shí)起至2017年7月8日12時(shí)止，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。受害人徐國(guó)鳳，1963年2月2日生，受傷前系濮陽(yáng)市中房建筑工程有限公司盧浮公館項(xiàng)目部人貨梯司機(jī)，月工資為2500，并持有河南省建筑起重設(shè)備作業(yè)人員安全操作資格證書。2017年5月3日，南陽(yáng)公正法醫(yī)臨床司法鑒定所接受河南大為律師事務(wù)所以宛公司鑒所[2017]臨咨字第05-03d號(hào)出具咨詢意見(jiàn)書一份，咨詢意見(jiàn)為：徐國(guó)鳳護(hù)理時(shí)限為90日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為90日。一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。徐子皓駕駛機(jī)動(dòng)車與徐國(guó)鳳駕駛的無(wú)牌電動(dòng)車相撞，造成徐國(guó)鳳受傷的道路交通事故。公安交警部門認(rèn)定，徐國(guó)鳳承擔(dān)該道路交通事故的主要責(zé)任，徐子皓承擔(dān)事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任明確，一審法院予以確認(rèn)。因此對(duì)徐國(guó)鳳造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，徐子皓應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐子皓駕駛的肇事車輛在華泰財(cái)險(xiǎn)河南分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期內(nèi)，故華泰財(cái)險(xiǎn)河南分公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)向徐國(guó)鳳承擔(dān)賠償責(zé)任。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之相關(guān)規(guī)定，經(jīng)對(duì)徐國(guó)鳳請(qǐng)求的各項(xiàng)損失及提交的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查，一審法院確認(rèn)徐國(guó)鳳在本次事故中造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失如下：徐國(guó)鳳的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)61233.55元，徐國(guó)鳳在南陽(yáng)市第二人民醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)61233.55，屬治療傷情的合理支出，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費(fèi)17500元，徐國(guó)鳳受傷前在濮陽(yáng)市中房建筑工程有限公司盧浮公館項(xiàng)目部從事人貨梯司機(jī)工作，月工資為2500，依據(jù)受傷之日為2016年11月12日，至鑒定做出之日2017年5月12日，共計(jì)7個(gè)月，誤工費(fèi)為17500元。3、護(hù)理費(fèi)8347.5元，依據(jù)咨詢意見(jiàn)，徐國(guó)鳳的護(hù)理時(shí)限為90日，護(hù)理費(fèi)按2016年河南省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資33857元/年計(jì)算，該費(fèi)用為8347.5元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，依據(jù)咨詢意見(jiàn)，徐國(guó)鳳的營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為90日，按每天50元計(jì)算，費(fèi)用為4500元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元，徐國(guó)鳳住院49天，按每天50元計(jì)算，費(fèi)用為2450元。6、交通費(fèi)500元，徐國(guó)鳳住院49天，其主張500元交通費(fèi)，一審法院予以支持。7、殘疾賠償金54465.84元，徐國(guó)鳳雖為農(nóng)業(yè)戶口，但是根據(jù)其居住于城市及收入來(lái)源于城市相關(guān)證明，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，徐國(guó)鳳為十級(jí)傷殘，殘疾賠償金為54465.84元。8、施救費(fèi)100元，該費(fèi)用為合理支出，應(yīng)予支持。9、精神撫慰金1000元。徐國(guó)鳳構(gòu)成十級(jí)傷殘，其主張3000元精神撫慰金，結(jié)合徐國(guó)鳳在事故中的責(zé)任比例，一審法院酌定支持1000元。上述損失共計(jì)150096.89元,根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款的約定，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額10000元項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi),營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。其中醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)68183.55元，其余部分81913.34元，該部分首先由交強(qiáng)險(xiǎn)在死亡傷殘項(xiàng)下予以賠償。醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)68183.55元，保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)先賠償10000元，剩余58183.55元，由事故雙方按照主次責(zé)任比例分擔(dān)，即58183.55×30%=17455.06元由徐子皓承擔(dān)，由于徐子皓已墊付15000元，因此其應(yīng)再支付徐國(guó)鳳2455.06元。對(duì)徐國(guó)鳳請(qǐng)求過(guò)高的部分，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決：一、限華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河南省分公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)，向徐國(guó)鳳支付賠償金91913.34元。二、限徐子皓于判決生效之日起三十日內(nèi)向徐國(guó)鳳支付賠償金2455.06元。三、駁回徐國(guó)鳳的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2115元，鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)2525元，由徐子皓負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河南省分公司（以下簡(jiǎn)稱華泰財(cái)險(xiǎn)河南分公司）因與被上訴人徐國(guó)鳳、徐子皓機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）（2017）豫1302民初第2555號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。華泰財(cái)險(xiǎn)河南分公司的委托訴訟代理人張敬明，徐國(guó)鳳的委托訴訟代理人王紅梅到庭參加訴訟，徐子皓經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，徐國(guó)鳳提供的河南省建筑起重設(shè)備作業(yè)人員安全操作資格證書、濮陽(yáng)市中房建筑工程有限公司的工資表、誤工證明能夠相互印證，證明徐國(guó)鳳的工作情況，結(jié)合仲景街道辦事處牛王廟出具的居住證明，一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐國(guó)鳳的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。徐國(guó)鳳受傷日期為2016年10月12日，鑒定作出之日為2017年5月12日，一審計(jì)算7個(gè)月的誤工費(fèi)正確。一審對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的判決適當(dāng)，施救費(fèi)為侵權(quán)行為直接導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，一審判決華泰財(cái)險(xiǎn)河南分公司予以賠償正確，本院予以維持。綜上，華泰財(cái)險(xiǎn)河南分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)650元，由華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河南省分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳德林
審判員　　王　彬
審判員　　孫　娟

書記員：沙重陽(yáng)