上訴人（原審被告）：華泰財產(chǎn)保險有限公司江蘇省分公司，住所地：南京市雨花臺區(qū)文竹路8號凱潤大廈02、03棟5層（西），統(tǒng)一社會信用代碼：9132000070404612X4。
負(fù)責(zé)人：王衛(wèi)平。
委托代理人：于肖飛，公司職員。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學(xué)文化，住天津市南開區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉亞青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，住天津市南開區(qū)。
以上二被上訴人委托代理人：張洪旗，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。

上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司江蘇省分公司（以下簡稱華泰財保）因與被上訴人劉某某、劉亞青保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5112號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華泰財保上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求；由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。主要事實(shí)與理由：一審未全部審核證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)錯誤。一審認(rèn)定“上訴人提供的視頻資料中顯示的免責(zé)條款不包括未有效年檢”及“沒有證據(jù)顯示不閱讀全部免責(zé)條款就無法投保，故被告關(guān)于免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)的辯稱，證據(jù)不足”錯誤；一審適用法律錯誤。被保險人自身存在違反法律規(guī)定的行為，保險人只須盡到提示義務(wù)即可，無需盡到明說義務(wù)。被保險人駕駛未參加安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動車上路，且未保持安全車速，違反法律規(guī)定。
二被上訴人辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人提供的光盤是其自己演繹的，與實(shí)際投保情況并不一定一致，是否與受害人系一個版本沒有證據(jù)證實(shí)。視頻資料沒有顯示死者的名字，每個保險公司都有自己的版本，且版本都在不斷升級，不能證實(shí)二者版本的一致性。
劉某某、劉亞青在一審時的訴訟請求：依法判決被告向其支付意外保險理賠款500000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審認(rèn)定事實(shí)，2015年7月15日，劉志桐通過網(wǎng)上購買了被告華泰財保自駕車意外傷害保險，約定駕駛或乘坐家庭自用轎車、單位公務(wù)車意外身故可獲賠50萬元保險金額，受益人為其法定繼承人，保險期間為2015年7月16日至2016年7月15日24時。2015年11月28日07時00分，在南大港工農(nóng)大道乾港橋處，劉志桐駕駛未年檢的京Ｎ×××××號小型轎車沿公路由南向北行駛至橋上時，撞上橋南側(cè)的障礙物，引起車輛著火，造成劉志桐當(dāng)場被燒死、車輛損壞的交通事故。經(jīng)渤海新區(qū)交警三大隊處理出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉志桐負(fù)事故的全部責(zé)任。該事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)。
另查，原告劉某某系劉志桐的兒子，原告劉亞青系劉志桐的女兒，二原告均系劉志桐的法定繼承人。
以上事實(shí)有事故認(rèn)定書、保險抄單、家庭情況證明、離婚證、尸檢報告、戶籍注銷證明和死亡注銷證明、機(jī)動車查詢單、光盤、保險條款等在案佐證。
一審認(rèn)為，劉志桐向華泰財保投保自駕車意外傷害保險，被告同意承保，并出具保單，雙方已形成保險合同關(guān)系。被告主張劉志桐系駕駛未年檢車輛，屬于免賠事由，且劉志桐在投保時，被告已就免責(zé)條款向劉志桐盡到了提示義務(wù)，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任，但其提供的投保視頻資料中顯示的免責(zé)條款不包括未有效年檢,被告主張就全部免責(zé)條款向投保人做了提示說明,但從提交的視頻資料來看,沒有證據(jù)顯示不閱讀全部免責(zé)條款就無法投保,故被告關(guān)于免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)的辯稱,證據(jù)不足，不予采信。劉志桐駕駛車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，二原告以其法定繼承人的身份主張被告賠付保險金500000元，合理合法，依法予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第十八條、第二十三條的規(guī)定，遂判決：被告華泰財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇省分公司賠付原告劉某某、劉亞青保險金500000元。
上列應(yīng)付款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院（開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43）。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4400元，由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司江蘇省分公司承擔(dān)（限本判決生效之日交納）。
本院審理過程中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對本次交通事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定及投保事實(shí)，均無異議，本院予以認(rèn)定。本案投保人駕駛的車輛未在規(guī)定期限內(nèi)年檢，其行車證并不一定是無效行車證。最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，關(guān)于上訴人應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任，一審法院已按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，并公開了判斷的理由和結(jié)果，對該判斷本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　王蘭英

書記員：劉書慧