再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)德勝門(mén)外大街125號(hào)101B，401B-601B。
負(fù)責(zé)人：關(guān)耀勇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹晶，北京安杰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王雪雷，北京安杰律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人一審被告、二審被上訴人）：承德市農(nóng)林科學(xué)院，住所地河北省承德市開(kāi)發(fā)區(qū)馮營(yíng)子鎮(zhèn)。
法定代表人：郭久林，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蘇寶柱，北京市雨仁（承德）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：于洪平，北京市雨仁（承德）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人一審被告、二審被上訴人）：承德市潤(rùn)寶商貿(mào)有限公司，住所地河北省承德市雙橋區(qū)南園郵電小區(qū)6號(hào)樓底商。未到庭。
法定代表人：姜佰順，該公司董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司與被申請(qǐng)人承德市農(nóng)林科學(xué)院、承德市潤(rùn)寶商貿(mào)有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，河北省承德市雙橋區(qū)人民法院于2017年9月15日作出（2017）冀0802民初2443號(hào)民事判決，判后華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司不服，向河北省承德市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省承德市中級(jí)人民法院于2017年12月26日作出（2017）冀08民終4147號(hào)民事判決。判后華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年7月13日作出（2018）冀民申3973號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，再審申請(qǐng)人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司的委托訴訟代理人曹晶、王雪雷，被申請(qǐng)人承德市農(nóng)林科學(xué)院的委托訴訟代理人蘇寶柱、于洪平到庭參加訴訟。被申請(qǐng)人承德市潤(rùn)寶商貿(mào)有限公司經(jīng)傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省承德市中級(jí)人民法院二審審理中各方當(dāng)事人均未向本院提供新證據(jù)，該院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
河北省承德市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案系因承德市農(nóng)林科學(xué)院電工王玉民在維修電路過(guò)程中違規(guī)操作造成財(cái)產(chǎn)損失，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪而引發(fā)的民事保險(xiǎn)代位追償訴訟案件。在與本案相關(guān)的刑事案件審理過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)依職權(quán)委托承德市涉案物品價(jià)格鑒證中心對(duì)本案因火災(zāi)造成的直接財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額已出具鑒定報(bào)告，而華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司委托根寧翰公估（中國(guó)）有限公司定損理算的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額包含華泰北分公司因招待費(fèi)、會(huì)議費(fèi)、租車費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、用工費(fèi)等保險(xiǎn)合同中約定的殘骸清理?xiàng)l款及索賠費(fèi)用條款等間接損失而產(chǎn)生的費(fèi)用，不應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)，原審法院關(guān)于承德市農(nóng)林科學(xué)院應(yīng)承擔(dān)的賠償損失理算金額的判決認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司依據(jù)被保險(xiǎn)人天津可口可樂(lè)公司的保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求及提供的相關(guān)事故材料，分別于2013年6月9日、2014年11月11日向天津可口可樂(lè)公司支付保險(xiǎn)賠償金人民幣2500000.00元、1920296.79元，表明華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在支付第一筆保險(xiǎn)賠償金時(shí)應(yīng)知道侵權(quán)人及侵權(quán)行為，并且華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司未提供證據(jù)證明兩筆保險(xiǎn)賠償金支付方式系雙方約定或法律規(guī)定的分期付款方式，故兩筆保險(xiǎn)賠償金的訴訟時(shí)效應(yīng)分別計(jì)算。第一筆保險(xiǎn)賠償金的訴訟時(shí)效期間自2013年6月10日起至2015年6月9日止，雖然北京市安杰律師事務(wù)所于2015年6月9日當(dāng)天通過(guò)EMS方式向承德市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所發(fā)出了主張賠償?shù)穆蓭熀?，但律師函未附華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司授權(quán)文件，無(wú)法認(rèn)定其系基于授權(quán)行為向承德市農(nóng)科所主張權(quán)利，并且該律師函并未于2015年6月9日到達(dá)，第一筆保險(xiǎn)賠償金不存在訴訟時(shí)效中斷的情形。原審法院關(guān)于華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司向天津可口可樂(lè)公司支付第一筆保險(xiǎn)賠償金2500000元后，向承德市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所主張此權(quán)利已過(guò)兩年訴訟時(shí)效的判決認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司作為保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的范圍，依照《保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，僅限于所支付的保險(xiǎn)賠償金。原審法院針對(duì)華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司關(guān)于主張利息的訴訟請(qǐng)求未予支持的判決認(rèn)定，亦無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣35342.00元，由上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本院再審查明的事實(shí)與原審一致。

本院再審認(rèn)為，關(guān)于涉案火災(zāi)造成的損失數(shù)額如何確定的問(wèn)題?；馂?zāi)事故發(fā)生后，刑事案件辦理過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)依職權(quán)委托承德市涉案物品價(jià)格鑒證中心對(duì)本案造成的直接財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額出具了鑒定報(bào)告，而華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司委托根寧翰公估（中國(guó)）有限公司定損理算的公估報(bào)告的理算依據(jù)是保險(xiǎn)條款，財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額不僅包含直接財(cái)產(chǎn)損失，還包含保險(xiǎn)合同中約定的相關(guān)間接損失，故原審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照另案刑事判決中認(rèn)定的涉案事故損失的數(shù)額確定承德市農(nóng)林科學(xué)院應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，并無(wú)不妥。關(guān)于華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司向承德市農(nóng)林科學(xué)院主張2500000元保險(xiǎn)賠償金是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋（二）》第十六條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自取得代位求償權(quán)之日起算。本案中，華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司分別于2013年6月9日、2014年11月11日向天津可口可樂(lè)公司支付保險(xiǎn)賠償金25000000元、1920296.79元。雖然華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司分兩筆支付保險(xiǎn)賠償金，但該兩筆保險(xiǎn)賠償金系向同一公司履行的同一筆債務(wù)，因此在華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司支付完最后一筆保險(xiǎn)賠償金后，其才取得對(duì)侵權(quán)人承德市農(nóng)林科學(xué)院的完整的代位求償權(quán)。參照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從最后一次履行支付保險(xiǎn)賠償金之日起計(jì)算，即2014年11月11日起計(jì)算兩年。故華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司于2016年11月9日向法院起訴，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。原審認(rèn)定華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司支付的第一筆保險(xiǎn)賠償金至其起訴時(shí)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，屬適用法律錯(cuò)誤。關(guān)于華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司自支付保險(xiǎn)賠償金之日起產(chǎn)生的相應(yīng)利息損失是否應(yīng)當(dāng)支持的問(wèn)題。依照《保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司作為保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的范圍，僅限于所支付的保險(xiǎn)賠償金。故原審法院對(duì)華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司提出的承德市農(nóng)林科學(xué)院應(yīng)承擔(dān)自支付保險(xiǎn)賠償金之日起產(chǎn)生的相應(yīng)利息損失的訴訟請(qǐng)求未予支持，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司的再審申請(qǐng)理由部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 宋威
審判員 李俊杰
審判員 曲大鳴

書(shū)記員： 賈玉