原告：華泰珠寶發(fā)展(上海)股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：張春新，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐輝，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海松陽通信設(shè)備有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吉瑛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱愛仙，女。
　　委托訴訟代理人：丁玉鵬，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　原告華泰珠寶發(fā)展(上海)股份有限公司(以下簡稱華泰珠寶公司)訴被告上海松陽通信設(shè)備有限公司(以下簡稱松陽公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告華泰珠寶公司的委托訴訟代理人徐輝，被告松陽公司的委托訴訟代理人丁玉鵬、朱愛仙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華泰珠寶公司向本院提出訴訟請求：1.被告退還原告租金人民幣(幣種下同)1,285,000元及保證金50,000元；2.被告支付逾期返還上述款項的利息(以1,335,000元為本金，按年利率6%的標(biāo)準計算，自2018年8月9日起計算至還清之日止)；3.律師費2萬元和訴訟費由被告承擔(dān)。事實及理由：2018年4月，原告因生產(chǎn)經(jīng)營需要向被告租用坐落于上海市浦東新區(qū)川沙路XXX-XXX號商鋪(以下簡稱系爭房屋)。后因生產(chǎn)經(jīng)營等原因，雙方于2018年8月10日簽訂《解除合同協(xié)議書》，約定于2018年8月9日解除雙方之間關(guān)于系爭房屋的租賃關(guān)系，并由被告退還剩余租金1,285,000元、保證金50,000元。自協(xié)議解除之日起，甲乙雙方彼此之前的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系自行消滅，甲乙雙方相互不再以任何形式追究對方的違約責(zé)任。解除合同簽訂當(dāng)日，原告將房屋返還給了被告，但被告未按約返還原告租金及保證金。2018年9月20日，原告向被告發(fā)函催討上述款項，要求被告收函后十日內(nèi)房款，但被告收悉函件后仍未還款。為維護原告合法權(quán)益，故訴如所請。審理中，原告對于第二條訴訟請求中利息的起算時間主張自起訴之日計算。
　　被告松陽公司承認原告在本案中所主張的事實，但不同意原告的訴訟請求。被告認為，華泰珠寶公司實際控制人胡文周拖欠被告巨款，現(xiàn)胡文周因為刑事犯罪被羈押，應(yīng)待胡文周刑事案件解決后再處理本案。
　　本院認為，被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。
　　當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。原、被告簽訂的《解除合同協(xié)議書》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵循合同的約定，全面履行義務(wù)。原告要求被告返還租金、保證金，符合合同約定，本院予以支持。原告要求被告支付逾期返還上述款項自起訴之日起的利息，原告起訴后本案的立案日期為2019年6月3日，故本院依法支持自該日起算的利息。被告抗辯稱應(yīng)待胡文周刑事案件解決后再處理本案，無法律依據(jù)，本院不予采信。
　　原告要求被告支付律師費，無合同依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海松陽通信設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告華泰珠寶發(fā)展(上海)股份有限公司租金1,285,000元及保證金50,000元；
　　二、被告上海松陽通信設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告華泰珠寶發(fā)展(上海)股份有限公司逾期返還租金和保證金的利息損失(以1,335,000元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率，自2019年6月3日起計算至實際返還上述款項之日止)；
　　三、駁回原告華泰珠寶發(fā)展(上海)股份有限公司其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費16,815元，減半收取計8,407.50元，由被告上海松陽通信設(shè)備有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：楊曉云

書記員：袁穎麗