上訴人（原審被告）華泰人壽保險股份有限公司。
法定代表人王梓木。
委托代理人孫憲，河北新業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人裴慶富，河北伸正律師事務(wù)所律師。

上訴人華泰人壽保險股份有限公司因與被上訴人劉某某保險合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2016）冀0827民初196號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年4月20日公開開庭審理了本案。上訴人華泰人壽保險股份有限公司的委托代理人孫憲，被上訴人劉某某及其委托代理人裴慶富均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省寬城滿族自治縣人民法院經(jīng)審理查明認定的事實，2015年1月7日，原告劉某某丈夫趙學(xué)瑞在被告華泰人壽保險股份有限公司購買人身意外傷害險一份，意外身故保額為10萬元，保險期間為1年。該保險為被告的分公司即華泰人壽保險股份有限公司廣東分公司與投保人廣東百安居救援服務(wù)有限公司合作的團體人身意外傷害險，保險銷售過程中本縣代辦員吳鳳江不知曉免責(zé)條款，未對被保險人趙學(xué)瑞及原告劉某某告知免責(zé)事項，趙學(xué)瑞交付100元保險費，得到標有員工福利計劃（金樽玉貴升級版100元）的保險卡。2015年3月12日18時40分許，趙學(xué)瑞駕駛無號牌兩輪摩托車（懸掛：冀HFXXXX號）沿北凌線由本縣湯道河鎮(zhèn)方向往板城鎮(zhèn)方向行駛，當行駛至板城鎮(zhèn)向陽莊路段時，與前方同向張相東停駛的遼N9XXXX-遼NXXXX掛號倉柵式重型半掛牽引車尾部相撞倒地后向前滑行時，被相對方向行駛的廉德清駕駛的蒙DXXXXX-蒙DDXXX掛號倉柵式重型半掛牽引車碾壓，致趙學(xué)瑞當場死亡。事故發(fā)生后，原告劉某某向被告華泰人壽保險股份有限公司索要保險金，2015年12月11日，華泰人壽保險股份有限公司以與廣東百安居救援服務(wù)有限公司所簽合同《華泰人壽團體意外傷害保險A款》中關(guān)于責(zé)任免除的約定：“被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車”，認為被保險人趙學(xué)瑞本次事故屬合同約定的責(zé)任免除范圍，拒絕給付意外身故保險金，并送達了理賠結(jié)案通知書。另查明，被保險人趙學(xué)瑞的法定繼承人有妻子劉某某、父親趙印開、母親關(guān)恒枝、兒子趙志偉、女兒趙曉杰，趙印開、關(guān)恒枝、趙志偉、趙曉杰表示由原告劉某某參加訴訟，一切權(quán)利歸原告劉某某行使，理賠款由其全權(quán)處理。
河北省寬城滿族自治縣人民法院判決理由及判決結(jié)果，被保險人趙學(xué)瑞購買了員工福利計劃（金樽玉貴升級版100元）的保險卡，即與被告之間構(gòu)成了人身意外傷害保險合同關(guān)系，該合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護。趙學(xué)瑞因交通事故死亡，此次事故對原告方應(yīng)屬其不愿發(fā)生的突發(fā)意外事件，在投保過程中，被告未對免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，趙學(xué)瑞死亡發(fā)生在保險期間，為減輕原告劉某某身心所造成的傷害，被告應(yīng)按保險合同的約定承擔保險賠付責(zé)任，其他繼承人將理賠權(quán)益確認原告劉某某行使，故原告請求被告支付10萬元理賠款的請求本院予以支持。據(jù)此一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條第二款之規(guī)定，判決如下：被告華泰人壽保險股份有限公司支付原告劉某某保險理賠款人民幣100000元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費2300元減半收取1150元，由被告華泰人壽保險股份有限公司負擔。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認為，2015年1月7日，被上訴人劉某某的丈夫趙學(xué)瑞自案外人吳鳳江處購買了上訴人分公司即華泰人壽保險股份有限公司廣東分公司與投保人廣東百安居救援服務(wù)有限公司合作的團體人身意外傷害險。此團體人身意外傷害險的載體僅為標有員工福利計劃（金樽玉貴升級版100元）的保險卡，此員工福利計劃保險卡正反面所有文字記載均未體現(xiàn)人身意外險的免責(zé)條款。趙學(xué)瑞自案外人吳鳳江處購買此人身意外險的事實清楚，并在發(fā)生交通事故后上訴人出具了拒賠的理賠結(jié)案通知書。上訴人主張此員工福利計劃的保險卡不是其公司制作，但是卻出具理賠結(jié)案通知書，可以認定其對購買此卡的趙學(xué)瑞在本案人身意外保險合同中地位的認可。上訴人公司在與廣東百安居救援服務(wù)有限公司訂立保險合作協(xié)議時應(yīng)預(yù)見到此種保險產(chǎn)品形式對己方在免責(zé)條款提示和說明義務(wù)上可能產(chǎn)生的不利后果?，F(xiàn)趙學(xué)瑞因交通事故導(dǎo)致死亡，原審法院關(guān)于此次事故對被上訴人方應(yīng)屬其不愿發(fā)生的突發(fā)意外事件，在投保過程中，上訴人未對免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，趙學(xué)瑞死亡發(fā)生在保險期間，上訴人應(yīng)按保險合同的約定承擔保險賠付責(zé)任，其他繼承人將理賠權(quán)益確認被上訴人行使，故被上訴人請求上訴人支付10萬元理賠款的請求予以支持的判決認定正確。上訴人主張不應(yīng)承擔本案保險理賠責(zé)任的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2300.00元，由上訴人華泰人壽保險股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：劉笑彤