原告：華某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民身份證住址湖北省武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：石見君，湖北大諾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李鑫鑫，湖北大諾律師事務(wù)所實習律師。
被告：張浩平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民身份證住址湖北省武漢市武昌區(qū)，
被告：武漢市公安局武昌區(qū)分局，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)解放路248號。
法定代表人：皮興勝，局長。
委托訴訟代理人：付文，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司，營業(yè)場所湖北省武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路65號綜合樓7-9層。
負責人：余輝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韋穎，公司員工。

原告華某某與被告張浩平、武漢市公安局武昌區(qū)分局、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱太平洋保險武漢中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月10日立案受理后，于同年8月8日依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告華某某及其委托訴訟代理人石見君、被告張浩平、被告武漢市公安局武昌區(qū)分局的委托訴訟代理人付文、被告太平洋保險武漢中心支公司的委托訴訟代理人韋穎到庭參加訴訟。被告太平洋保險武漢中心支公司對原告華某某的傷殘等級提出異議，申請重新鑒定，本院依法委托重新鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告太平洋保險武漢中心支公司在交強險和商業(yè)三者險的保險賠償限額內(nèi)賠償原告華某某的交通事故損失共計78,018.91元；2.判令被告張浩平、武漢市公安局武昌區(qū)分局對超出上述第一項請求中保險限額的部分承擔賠償責任；3.判令三被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2017年10月2日，張浩平駕駛鄂A55**警號小型普通客車沿武昌區(qū)丁字橋路福安街行駛至梅苑派出所門前時，與華某某乘坐的案外人崔華駕駛的電動自行車相撞，致華某某受傷。經(jīng)武漢市公安局武昌區(qū)交通大隊認定，張浩平負此事故的主要責任，崔華負此事故的次要責任，華某某無責任。事故發(fā)生后，華某某被送往武漢科技大學附屬天佑醫(yī)院住院治療7天，后轉(zhuǎn)院至武漢市普愛醫(yī)院住院治療12天。經(jīng)司法鑒定，華某某的損傷為十級傷殘，后續(xù)治療費2,000元或據(jù)實賠付，傷后誤工期為120日，護理期為90日，營養(yǎng)期為60日。張浩平駕駛的鄂A55**警號小型普通客車系被告武漢市公安局武昌區(qū)分局所有，該車已由被告太平洋保險武漢中心支公司承保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。為維護合法權(quán)益，華某某訴至法院，訴請如前。
被告張浩平辯稱：同意被告武漢市公安局武昌區(qū)分局的答辯意見。
被告武漢市公安局武昌區(qū)分局辯稱：認可被告張浩平是職務(wù)行為，基于是職務(wù)行為的認可，張浩平在本次交通事故中的責任由武漢市公安局武昌區(qū)分局和被告太平洋保險武漢中心支公司共同承擔。原告華某某的訴訟請求沒有劃分責任比例，要求按照主次責進行劃分，華某某的賠償項目及金額由法院依法核定。
被告太平洋保險武漢中心支公司辯稱：1.對事故事實和責任認定均無異議。2.對太平洋保險武漢中心支公司承保車輛在本次事故中應負的責任，請求法院查明事實后確定責任比例。本案另有傷者崔華，請求法庭合法預留交強險份額。3.本次事故發(fā)生后，太平洋保險武漢中心支公司已向原告華某某墊付醫(yī)療費10,000元，請求予以扣減。4.對華某某的傷殘等級有異議，申請重新鑒定，相關(guān)損失待最終鑒定確定后請求法院依法確認。華某某主張誤工費損失沒有事實及法律依據(jù)，其出具的誤工證明與太平洋保險武漢中心支公司前期查勘相悖，且其年齡已達66歲，該項損失不應支持。5.太平洋保險武漢中心支公司不承擔本案的訴訟費及鑒定費。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年10月2日10時20分，被告張浩平駕駛鄂A55**警號小型客車，沿丁字橋路福安街行駛至梅苑派出所門前時，與案外人崔華騎電動自行車載乘原告華某某相撞，致二人受傷。武漢市公安局武昌區(qū)交通大隊作出第xxxx號道路交通事故認定書，認定張浩平負事故的主要責任，崔華負事故的次要責任，華某某無責任。
原告華某某受傷后被送至武漢科技大學附屬天佑醫(yī)院救治，于2017年10月2日至2017年10月9日住院治療7天，出院診斷為：右膝關(guān)節(jié)扭傷；右膝半月板撕裂；右膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶損傷；高血壓病，出院醫(yī)囑繼續(xù)治療。華某某于2017年10月9日至2017年10月21日在武漢市普愛醫(yī)院住院治療12天，出院診斷為：右膝外側(cè)半月板桶柄狀撕裂；右膝前交叉韌帶部分損失；骨性關(guān)節(jié)炎；高血壓病；高尿酸血癥，出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)。華某某的醫(yī)療費共計23,959.61元，其中被告張浩平墊付13,219.70元，被告太平洋保險武漢中心支公司支付10,000元，華某某自行支付739.91元。張浩平另支付華某某兩次住院期間19天的護理費2,840元。
經(jīng)湖北大諾律師事務(wù)所委托鑒定，武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所作出武普[2018]臨鑒字第836號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人華某某右膝關(guān)節(jié)功能障礙致殘程度評定為十級；后續(xù)醫(yī)療費用為人民幣2,000元（或以醫(yī)院實際支出為準）；誤工時間為120日，護理時間為90日，營養(yǎng)時間為60日（從受傷之日起計算）。原告華某某支付鑒定費2,000元，其選擇一次性結(jié)算后續(xù)治療費2,000元。被告太平洋保險武漢中心支公司對華某某的傷殘等級提出異議，申請重新鑒定，經(jīng)本院依法委托，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)臨鑒字[2018]第3084號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人華某某之損傷構(gòu)成十級傷殘。
被告張浩平駕駛的鄂A55**警號小型普通客車系被告武漢市公安局武昌區(qū)分局所有，該車在被告太平洋保險武漢中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險及不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。張浩平在本次事故中的行為系履行武漢市公安局武昌區(qū)分局的職務(wù)行為。
另查明，被告太平洋保險武漢中心支公司賠付本次事故另一傷者崔華的損失4,070.60元。
經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方未能達成一致的調(diào)解意見。
本院認為，原、被告雙方對道路交通事故認定書均不持異議，本院對事故認定書的證據(jù)效力予以確認，認定被告張浩平負事故的主要責任，案外人崔華負事故的次要責任，原告華某某無責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。”根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”；以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”，故被告太平洋保險武漢中心支公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償原告華某某的損失；不足部分，由被告太平洋保險武漢中心支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，因張浩平在事故時系履行職務(wù)行為，故由被告武漢市公安局武昌區(qū)分局承擔70%的賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，對原告華某某的損失分析認定如下：
1.醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，經(jīng)核算醫(yī)療費票據(jù)，原告華某某的醫(yī)療費共計23,959.61元，其中被告張浩平墊付13,219.70元，被告太平洋保險武漢中心支公司支付10,000元，華某某自行支付739.91元。
2.后續(xù)治療費：器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原告華某某主張一次性結(jié)算后續(xù)治療費2,000元，本院依法予以支持。
3.誤工費：根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告華某某系退休人員，且其提供的證據(jù)不足以證明退休后仍從事勞務(wù)活動，因本次事故導致收入存在實際減少的情況，對其要求賠償誤工費的主張，本院不予支持。
4.護理費：根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。被告張浩平支付原告華某某兩次住院期間19天的護理費2,840元，有護理協(xié)議及護理費發(fā)票予以證明，同時華某某予以認可，本院依法予以確認。依據(jù)鑒定意見，剩余期間的護理費參照湖北省2018年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算為6,849.85元（35,214÷365×71）。綜上，華某某的護理費共計9,689.85元。
5.交通費：根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。結(jié)合原告華某某住院天數(shù)及就醫(yī)次數(shù)，其交通費本院酌情認定為300元。
6.住院伙食補助費：原告華某某主張的住院伙食補助費950元符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
7.營養(yǎng)費：根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告華某某主張的營養(yǎng)費3,000元符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
8.殘疾賠償金：根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。依據(jù)重新鑒定意見，原告華某某主張的殘疾賠償金44,644.60元符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
9.精神損害賠償金：綜合侵權(quán)人的過錯程度、侵害方式、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力及本地平均生活水平進行認定。綜合考慮原告華某某的傷情及各方當事人在事故中的責任，華某某的精神損害賠償金本院酌情認定為1,000元。
10.鑒定費：原告華某某支付的鑒定費2,000元系為確定其損失支出的合理費用，本院依法予以支持。
原告華某某的醫(yī)療費23,959.61元、后續(xù)治療費2,000元、住院伙食補助費850元、營養(yǎng)費3,000元，合計29,809.61元，由被告太平洋保險武漢中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償華某某10,000元，此款已先行支付，不再重復支付；護理費9,689.85元、交通費300元、殘疾賠償金44,644.60元、精神損害賠償金1,000元，合計55,634.45元，由太平洋保險武漢中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償給華某某。超出交強險責任限額的損失19,809.61元（29,809.61元－10,000元），由太平洋保險武漢中心支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償華某某13,866.73元（19,809.61元×70%）。鑒定費用2,000元、減半收取的訴訟費用290元，合計2,290元，由被告張浩平承擔1,603元（2,290元×70%）。
為減少訴累，本院對被告張浩平、太平洋保險武漢中心支公司的墊付款一并處理，太平洋保險武漢中心支公司應在保險責任限額內(nèi)返還張浩平墊付款14,456.70元（13,219.70元＋2,840元－1,603元），賠償原告華某某各項損失55,044.48元（55,634.45元＋13,866.73元－14,456.70元）。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在保險責任限額內(nèi)賠償原告華某某各項損失共計人民幣55,044.48元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在保險責任限額內(nèi)返還被告張浩平墊付款共計人民幣14,456.70元；
三、駁回原告華某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半收取290元，由原告華某某承擔87元，被告張浩平承擔203元（此款已在上述賠償款項中一并處理，張浩平不再另行支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，財政機關(guān)：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶銀行：農(nóng)行武漢市民航東路支行832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間是二年。

審判員 王麗鵬

書記員： 方雪