原告華某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住共青城。
委托代理人徐友祥，共青城百信法律服務(wù)所法律工作者。
被告易某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜春市萬載縣。
委托代理人王景，北京市中銀（南昌）律師事務(wù)所律師。
委托代理人單蓉，北京市中銀（南昌）律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司，住所地：南昌市紅谷中大道349號紅谷春天花園三期27號商鋪B9、B10、C1室。
負(fù)責(zé)人徐小亮。
委托代理人盧曉芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住九江市開發(fā)區(qū)。

原告華某與被告易某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司（以下簡稱南昌太平洋財保）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月26日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人徐友祥，被告易某某委托代理人王景、單蓉，被告南昌太平洋財保的委托代理人盧曉芳均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年9月16日，原告華某駕駛綠源牌二輪電動車，沿共青城市高爾夫大道由東往西方向行駛至天虹商場工地路段時，與同向后方被告易某某駕駛的贛Ａ×××××小車（沿共青城市高爾大道由東往西方向行駛）發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的交通事故。2015年11月25日，共青城市交通警察大隊依法作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定華某駕駛綠源牌二輪電動車，未在非機(jī)動車道內(nèi)行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條：“駕駛非機(jī)動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。非機(jī)動車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動車道內(nèi)行駛”之規(guī)定，是造成本起交通事故的主要原因，承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任。易某某駕駛贛Ａ×××××小車，遇同向前方華某駕駛的綠源牌二輪電動車時，未采取有效安全避讓措施，是造成本起道路交通事故的次要原因，在本起事故中承擔(dān)次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告即被送往德安縣人民醫(yī)院住院治療6天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)37,434.68元。出院診斷：1、重型顱腦損傷；2、廣泛腦挫傷；3、左側(cè)急性硬膜下血腫并腦疝；4、左側(cè)顳頂骨骨折；5、肺部感染；6、全身多處軟組織挫傷。出院醫(yī)囑：轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進(jìn)一步治療。2015年9月22日原告轉(zhuǎn)入南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院繼續(xù)住院治療，至2015年10月14日出院，住院22天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)62,343.75元。出院診斷：創(chuàng)傷性腦血腫（術(shù)后，左），腦挫傷（雙），創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，創(chuàng)傷性胸腔積液（雙），肺挫傷（雙）。出院醫(yī)囑：回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療。2015年10月14日原告轉(zhuǎn)入德安縣人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療，至2015年11月24日出院，住院41天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)21,416.34元。出院診斷：1、腦外傷術(shù)后康復(fù)；2、氣管切開術(shù)后；3、肺部感染并雙側(cè)胸腔積液。出院醫(yī)囑：1、加強(qiáng)營養(yǎng)，注意休息，加強(qiáng)右側(cè)肢體功能鍛煉；2、如有頭昏、頭痛及時來我院復(fù)查；3、術(shù)后三月-半年來我院行顱骨修補(bǔ)術(shù)；4、不適隨診。2016年9月3日原告再次到德安縣人民醫(yī)院住院治療至2016年9月18日出院，住院15天，支付醫(yī)療費(fèi)30,642.58元。出院診斷：左側(cè)顱骨缺損。出院醫(yī)囑：1、注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)；2、預(yù)防頭皮感染，注意手術(shù)區(qū)受傷；3、××抗體雙陽性建議到門診皮膚××科治療；4、門診隨診。醫(yī)生意見：住院期間需貳人護(hù)理。原告的損傷經(jīng)德安振輝法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定右上肢癱瘓評定為五級傷殘、顱骨缺損評定為十級傷殘，誤工期212天,護(hù)理期90天（自受傷之日起計算），營養(yǎng)期評定為90天，后續(xù)治療費(fèi)30,000元，鑒定費(fèi)1,300元。原告因此事故支付的電動車修理費(fèi)，保險公司定損為400元。原、被告一致協(xié)議除交強(qiáng)險外的醫(yī)療費(fèi)141,834.35的12%即17,020.12元為醫(yī)保外用藥。
另查，事故車輛贛Ａ×××××號小車在南昌太平洋財保投保了交強(qiáng)險及保險金額為10萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險（不計免賠）。保險期限自2014年10月28日0時起至2015年10月28日0時止。
再查，原告系銀行內(nèi)退人員，事故發(fā)生前在共青城誠信工程公路養(yǎng)護(hù)隊上班，戶籍所在地共青城市共青大道33號。原告母親張廣蘭，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地為共青城××路××號，住凱旋城8棟204室，共生育5個子女。事發(fā)后，被告易某某已向原告支付醫(yī)療費(fèi)等共計126,894.77元。原告與二被告協(xié)商賠償事宜未果，故訴諸法院，提出前述訴訟請求。
以上事實，有原、被告一致的陳述，共青城市交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，德安縣人民醫(yī)院和南昌大學(xué)一附院的疾病證明書、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及用藥清單，德安振輝法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定意見，保險單，證明、鑒定費(fèi)發(fā)票、收據(jù)等證據(jù)在卷佐證，且經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告駕駛綠源牌二輪電動車與被告易某某駕駛的贛Ａ×××××小車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的事實清楚，共青城市交通警察大隊對該起交通事故責(zé)任認(rèn)定合法有效，可作為本案民事責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)，本院予以采納。本案事故發(fā)生時，易某某的妹妹易艷芳已就贛Ａ×××××小車在南昌太平洋財保投保了交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險，因此，被告南昌太平洋財保應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的損失本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)151,834.35元。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定，原告于2016年9月3日進(jìn)行了后續(xù)單側(cè)顱骨修補(bǔ)術(shù)，實際支付醫(yī)藥費(fèi)30,642.58元，應(yīng)計算在醫(yī)療費(fèi)項下，后續(xù)治療已結(jié)束，不應(yīng)另行計算后續(xù)治療費(fèi)；2、誤工費(fèi)25,665元（43,582元/年÷360天/年×212天）；3、護(hù)理費(fèi)9,347.50元（44,868元/年÷360天/年×90天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,820元（40元/天×22天+20元/天×47天）；5、營養(yǎng)費(fèi)2,700元（30元/天×90天）；6、交通費(fèi)690元(酌定)；7、殘疾賠償金338,973.8元（26,500元/年×62%×20年+16,732元/年×5年×62%÷5）；8、原告在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故精神撫慰金本院不予支持；9、財產(chǎn)損失400元。以上合計533,273.15元。被告易某某已向原告支付126,894.77元（其中醫(yī)藥費(fèi)121,194.77元、其他費(fèi)用5,700元）。
上述損失，由南昌太平洋財保在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠付120,400元，超出交強(qiáng)險的部分412,873.15元（533,272.85－120,400元），本院依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例酌定由原告華某自行承擔(dān)70%即289,011元,被告易某某承擔(dān)30%即123,862.15元，易某某承擔(dān)的部分由南昌太平洋財保在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)100,000.00元后，仍應(yīng)承擔(dān)23,862.15元。被告易某某已先行向原告支付126,894.77元，超出其應(yīng)承擔(dān)的份額103,032.62元（126,894.77元-23,862.15元），由南昌太平洋財保在應(yīng)支付的保險金額中返還。充抵后，南昌太平洋財保應(yīng)在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為向原告支付117,367.38元（120,400元+100,000.00-103,032.62元）。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條以及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告華某各項損失117,367.38元。
二、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)返還被告易某某墊付款103,032.62元。
三、駁回原告華某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4,989元、鑒定費(fèi)1,300元，合計6,289元，由原告華某負(fù)擔(dān)3,492元，被告易某某負(fù)擔(dān)2,797元。
如不服本案判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，本按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。

審　判　長　　吳小連 人民陪審員　　袁強(qiáng)強(qiáng) 人民陪審員　　蔡　云

書記員：倪嫦