華某某
尹士忠（黑龍江天輔律師事務所）
中國農業(yè)銀行股份有限公司雙城市支行
孫叢峰
蘭林平

上訴人（原審被告）華某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住雙城市。
委托代理人尹士忠，黑龍江天輔律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）中國農業(yè)銀行股份有限公司雙城市支行，住所地城市花園大街213號。
法定代表人趙鳳金，該行行長。
委托代理人孫叢峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該行職員。
委托代理人蘭林平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該行信貸員。
上訴人華某某因與被上訴人中國農業(yè)銀行股份有限公司雙城市支行（以下簡稱農行雙城支行）借款合同糾紛一案，不服黑龍江省雙城市人民法院（2013）雙商初字第984號民事判決（以下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2014年4月14日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年5月15日公開開庭審理此案。上訴人華某某及其委托代理人尹士忠，被上訴人農行雙城支行委托代理人孫叢峰、蘭林平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2012年3月15日，華某某在農行雙城支行借款4.6萬元，約定年利率11.152%，還款期限為2013年3月14日。農行雙城支行于借款當日將借款交付華某某，華某某接收后在借款憑證上簽字。借款到期后，華某某未還款，截至2013年6月20日，華某某尚欠農行雙城支行借款本金4.6萬元及利息7，318.80元，合計53，318.80元。
農行雙城支行起訴，要求華某某償還借款本金4.6萬元，及2012年3月15日至2013年6月20日借款利息7，318.80元，之后利息照付；訴訟費用由華某某負擔。
原審判決認為:華某某在農行雙城支行借款，農行雙城支行將4.6萬元借款交付華某某，華某某未按約定期限還款，構成違約，應承擔償還借款及違約責任的義務。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，農行雙城支行要求華某某償還借款本金及利息的主張成立，故判決:一、華某某給付農行雙城支行借款本金4.6萬元；二、華某某給付農行雙城支行借款利息7，318.80元，利息自2012年3月15日起計算至2013年6月20日止，嗣后利息計算至判決書確定的履行期限的最后一日。上述一、二項合計53，318.80元，于判決生效后十日內一次性履行完畢。如果華某某未按判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1，133元，由華某某負擔。
本院認為:農行雙城支行與華某某簽訂借款合同后，將存有借款的惠農卡交付華某某，華某某接收后在借款憑證上簽字，可以證明農行雙城支行與華某某間借款事實存在，農行雙城支行已依據(jù)借款合同履行了發(fā)放借款的義務，華某某未按合同約定履行還款義務，屬違約行為，應承擔違約責任。華某某上訴稱借款合同系受孫國罡誘騙所簽、實際并未收到借款，因華某某已在農行雙城支行領取了惠農卡，其與孫國罡之間屬另一法律關系。華某某上訴主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，133元，由上訴人華某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:農行雙城支行與華某某簽訂借款合同后，將存有借款的惠農卡交付華某某，華某某接收后在借款憑證上簽字，可以證明農行雙城支行與華某某間借款事實存在，農行雙城支行已依據(jù)借款合同履行了發(fā)放借款的義務，華某某未按合同約定履行還款義務，屬違約行為，應承擔違約責任。華某某上訴稱借款合同系受孫國罡誘騙所簽、實際并未收到借款，因華某某已在農行雙城支行領取了惠農卡，其與孫國罡之間屬另一法律關系。華某某上訴主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，133元，由上訴人華某某負擔。

審判長：吳立輝
審判員：宋陽
審判員：王麗華

書記員：赫英斌