原告：華某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　原告：華忠良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：袁雪梅，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市同濟(jì)醫(yī)院，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：程黎明，院長。
　　委托訴訟代理人：張濱，上海市康昕律師事務(wù)所律師。
　　原告華某某、華忠良與上海市同濟(jì)醫(yī)院(以下簡稱同濟(jì)醫(yī)院)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，于2018年12月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告華某某及原告華某某、華忠良的共同委托訴訟代理人袁雪梅，被告同濟(jì)醫(yī)院的委托訴訟代理人張濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華某某、華忠良向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)511元、喪葬費(fèi)42792元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金300461元、律師代理費(fèi)20000元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告華某某、華忠良分別系劉亞芬的女兒和丈夫。2018年4月7日上午，原告華忠良與妻子劉亞芬在乘坐公交車去參加同學(xué)聚會的途中，劉亞芬突感不適，遂下車后換乘出租車至同濟(jì)醫(yī)院就診，當(dāng)日10時(shí)許至同濟(jì)醫(yī)院門口，劉亞芬先行下車進(jìn)入同濟(jì)醫(yī)院，華忠良繼續(xù)乘坐出租車回家取醫(yī)保卡。原告華忠良于10時(shí)30分許抵達(dá)同濟(jì)醫(yī)院，即找尋不到劉亞芬，撥打其手機(jī)亦無人接聽。11時(shí)許，原告華某某接到父親電話后亦趕至同濟(jì)醫(yī)院，經(jīng)詢問同濟(jì)醫(yī)院的傳達(dá)室、聯(lián)防隊(duì)、門診辦公室、住院部等均未果。后經(jīng)同濟(jì)醫(yī)院工作人員提醒，于13時(shí)許至同濟(jì)醫(yī)院保安部門調(diào)看監(jiān)控視頻。通過監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)，劉亞芬于10時(shí)15分許進(jìn)入了急診室內(nèi)的女廁所，后再未見其出廁所。原告華某某急忙趕至該廁所找尋，被其他病人告知，劉亞芬在幾分鐘前被人發(fā)現(xiàn)倒在廁所隔間內(nèi)，現(xiàn)已被送至搶救室搶救。劉亞芬因搶救無效于15時(shí)43分宣告死亡，死亡原因?yàn)殁?。兩原告認(rèn)為，同濟(jì)醫(yī)院明知情況緊急但對原告的尋人請求放任不管、置之不理，致原告找尋數(shù)小時(shí)未果。整個(gè)找人的過程中同濟(jì)醫(yī)院未盡到合理的注意義務(wù)和安全保障義務(wù)，導(dǎo)致劉亞芬在同濟(jì)醫(yī)院停留數(shù)小時(shí)未被發(fā)現(xiàn)造成其死亡的嚴(yán)重后果。因雙方就賠償事宜未能協(xié)商一致，原告遂訴至法院請求判如訴請。
　　被告同濟(jì)醫(yī)院辯稱，2018年4月7日下午14時(shí)30分許，同濟(jì)醫(yī)院的保潔阿姨發(fā)現(xiàn)劉亞芬倒在廁所隔間內(nèi)，即找來保安、護(hù)士、醫(yī)生等，由保安撬開隔間門后將其送至搶救室搶救，急救時(shí)劉亞芬已經(jīng)沒有生命體征，后被宣告死亡。同日下午14時(shí)20分許劉亞芬的家屬曾為尋找劉亞芬的下落向保安提出調(diào)看視頻監(jiān)控的請求，經(jīng)保安陪同至監(jiān)控室調(diào)看監(jiān)控視頻，發(fā)現(xiàn)劉亞芬于當(dāng)日上午10時(shí)15分進(jìn)入同濟(jì)醫(yī)院門診大廳，過了幾分鐘后即進(jìn)入一樓急診的女廁所內(nèi)再未出來。同濟(jì)醫(yī)院認(rèn)為，首先，劉亞芬的家屬是在下午14時(shí)20分許向本單位保安提出調(diào)看視頻監(jiān)控的請求的，之前從未向保安提及找不到劉亞芬的情形。同濟(jì)醫(yī)院并不存在對劉亞芬家屬的尋人請求放任不管置之不理的情況。其次，同濟(jì)醫(yī)院每天來就診的患者、家屬及往來人員眾多，且劉亞芬進(jìn)入同濟(jì)醫(yī)院就診時(shí)尚未掛號，故同濟(jì)醫(yī)院的工作人員不可能了解其身體狀況。第三，保潔人員的工作職責(zé)也只是一般的查看義務(wù)，劉亞芬事發(fā)時(shí)在廁所隔間門是關(guān)著的，保潔人員在旁邊的隔間內(nèi)換廁紙時(shí)低下頭才發(fā)現(xiàn)情況異常。原告主張的安全保障義務(wù)已經(jīng)超出了同濟(jì)醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)的范圍。綜上被告不同意原告的訴訟請求。
　　原告華某某、華忠良為證實(shí)其訴訟請求提供了下列證據(jù)：
　　1.2018年7月3日證據(jù)交換筆錄、死亡證明復(fù)印件，證明事發(fā)經(jīng)過及被告同濟(jì)醫(yī)院未盡到安全保障義務(wù)。2.病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，證明醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告同濟(jì)醫(yī)院認(rèn)為：對證據(jù)1真實(shí)性無異議。對證據(jù)2真實(shí)性無異議，按責(zé)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)。
　　被告同濟(jì)醫(yī)院為支持其辯稱意見提供了下列證據(jù)：
　　1.巡邏情況表、情況說明，證明事發(fā)經(jīng)過。
　　2.照片兩張，證明事發(fā)廁所隔間符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)，隔間內(nèi)安裝有呼叫鈴，被告盡到了安全保障義務(wù)。
　　3.證人夏某某出庭述稱：證人系同濟(jì)醫(yī)院保潔員，事發(fā)當(dāng)天為周六，由她負(fù)責(zé)廁所、門診大廳、診室搶救室的保潔工作。按規(guī)定保潔人員應(yīng)每小時(shí)需巡視一次廁所，并及時(shí)清理水斗和地面水漬。急診室的廁所有六個(gè)隔間，證人巡視時(shí)其中三個(gè)隔間的門一直都是反鎖的。一般情況下保潔員是不能敲反鎖的隔間門。直到事發(fā)當(dāng)天下午14時(shí)許，證人在一個(gè)隔間倒垃圾時(shí)，低頭才發(fā)現(xiàn)旁邊隔間有一個(gè)腳尖露出來，證人拍了拍沒有反映，就馬上找來護(hù)士、醫(yī)生、保安，由保安將隔間門撬開后，發(fā)現(xiàn)劉亞芬雙手扶著欄桿，半蹲著，頭耷拉著，大家馬上將其送至搶救室搶救。
　　4.證人劉某出庭述稱：證人系被告同濟(jì)醫(yī)院的職工，從事保安工作，事發(fā)當(dāng)天為領(lǐng)班。2018年4月7日下午14時(shí)許，原告華忠良在保安的陪同下來到隊(duì)部要求查看監(jiān)控。原告華忠良告知證人，自己和老伴當(dāng)天原本準(zhǔn)備參加同學(xué)聚會，在途中老伴身體不適就折回至同濟(jì)醫(yī)院就診，大概10時(shí)許兩人至同濟(jì)醫(yī)院，他自己回家拿醫(yī)?？ǎ习槭沁M(jìn)了醫(yī)院還是在外面等，他們不清楚，因?yàn)楝F(xiàn)在找不到人了，所以要看監(jiān)控。證人就帶他去查看監(jiān)控，至于他女兒是否在場證人記不清了。調(diào)看監(jiān)控花了半小時(shí)左右。通過監(jiān)控發(fā)現(xiàn)他老伴進(jìn)了急診廁所后就未出來。證人等人就馬上帶著原告去廁所查看。到了廁所有人說十分鐘前確實(shí)有一個(gè)人被送至搶救室，證人就讓原告去查看，發(fā)現(xiàn)就是他們要找的人，當(dāng)時(shí)原告還感謝了證人。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為：對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可上面記載的與本案有關(guān)的內(nèi)容。實(shí)際上14時(shí)20分之前華忠良已經(jīng)找過保安求助要求尋找自己妻子，這一事實(shí)在巡邏情況表上并未如實(shí)記載。劉亞芬被保潔員發(fā)現(xiàn)時(shí)間上亦有差異。情況說明上提到是保潔員發(fā)現(xiàn)劉亞芬的這節(jié)事實(shí)原告方不清楚。另同濟(jì)醫(yī)院在事發(fā)后也沒有告知家屬可以進(jìn)行尸檢。對證據(jù)2真實(shí)性無異議，但是不認(rèn)可被告證明內(nèi)容。照片是被告訴訟后提交的，無法確認(rèn)呼叫鈴安裝時(shí)間以及是否能正常使用。
　　對證據(jù)3、4證人夏某某及劉某的證言不認(rèn)可。首先兩位證人均系被告的工作人員與被告有利害關(guān)系，上述證言不應(yīng)采納。其次被告未對保潔員進(jìn)行相關(guān)危險(xiǎn)的處理和注意義務(wù)的培訓(xùn)，同濟(jì)醫(yī)院存在過錯(cuò)。保潔員應(yīng)當(dāng)在敲隔間門后聽里面有沒有回應(yīng)，以及時(shí)發(fā)現(xiàn)情況。根據(jù)證人夏某某所述每小時(shí)巡視廁所一次，她應(yīng)當(dāng)敲過四次門，早就能發(fā)現(xiàn)異常情況，而保潔員未發(fā)現(xiàn)，明顯存在過錯(cuò)。第三，對證人劉某稱在原告查看監(jiān)控之前未曾向其他保安求助這一事實(shí)有異議，原告在10時(shí)30分許找不到劉亞芬后就向同濟(jì)醫(yī)院保安求助過兩次，均未果。
　　根據(jù)原、被告陳述意見及上述證據(jù)，本院對下列事實(shí)予以確認(rèn)：
　　1.原告華某某、華忠良分別系劉亞芬的女兒和丈夫。
　　2.2018年4月7日上午，原告華忠良與妻子劉亞芬原準(zhǔn)備乘坐公交車參加同學(xué)聚會，乘坐公交車途中，劉亞芬突感不適，原告華忠良與劉亞芬即下車轉(zhuǎn)乘出租車，10時(shí)許兩人至被告同濟(jì)醫(yī)院門口，劉亞芬自行進(jìn)入同濟(jì)醫(yī)院門診大廳，原告華忠良繼續(xù)乘坐出租車回家取劉亞芬的醫(yī)保卡。原告華忠良取好醫(yī)保卡折回同濟(jì)醫(yī)院后，遍尋劉亞芬未果，撥打手機(jī)亦無人接聽。11時(shí)許，原告華某某接到父親電話后亦趕至同濟(jì)醫(yī)院。兩原告在同濟(jì)醫(yī)院內(nèi)各處尋人均未果。兩原告在尋人時(shí)經(jīng)同濟(jì)醫(yī)院工作人員提醒，于當(dāng)日下午13時(shí)30分許至同濟(jì)醫(yī)院保安部門調(diào)看監(jiān)控視頻。通過監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)，劉亞芬于10時(shí)15分許進(jìn)入了門診大廳，幾分鐘后進(jìn)入同濟(jì)醫(yī)院急診室的女廁所，后再未見其出廁所。
　　3.2018年4月7日下午14時(shí)30分許，被告同濟(jì)醫(yī)院的保潔員發(fā)現(xiàn)女廁所隔間內(nèi)有異常情況，即通知了同濟(jì)醫(yī)院的護(hù)士、醫(yī)生、保安到場。保安撬門后，隨即將劉亞芬送至搶救室。15時(shí)05分許兩原告趕至搶救室，劉亞芬經(jīng)搶救無效，于15時(shí)43分許宣告死亡，死亡原因：Ⅰ.直接死亡原因a.猝死;b.急性心肌梗死？Ⅱ.促進(jìn)死亡原因1.高血壓病。
　　本院認(rèn)為，劉亞芬在2018年4月17日下午14時(shí)30分許被同濟(jì)醫(yī)院保潔員發(fā)現(xiàn)倒在急診女廁所的隔間內(nèi)，后經(jīng)搶救未果死亡的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，本院予以確認(rèn)。法律規(guī)定，公共場所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　本案的爭議焦點(diǎn)在于被告是否違反了安全保障義務(wù)。同濟(jì)醫(yī)院作為事發(fā)地的管理者確實(shí)負(fù)有相應(yīng)的安全保障義務(wù)，即確保不因自己的行為或管理、控制下的物件及人員給他人造成損害的義務(wù)?，F(xiàn)兩原告主張同濟(jì)醫(yī)院的保潔員未及時(shí)發(fā)現(xiàn)廁所隔間內(nèi)的劉亞芬，且對于兩原告的尋人求助未予以必要的幫助，故同濟(jì)醫(yī)院違反了安全保障義務(wù)以及必要的注意義務(wù)。對此，本院認(rèn)為，保潔員的基本職責(zé)為清潔、打掃，確保環(huán)境整潔，而事發(fā)現(xiàn)場為私密的廁所隔間，要求保潔員定時(shí)敲門巡查以檢查是否存在異常情況，顯然非保潔員的職責(zé)范圍，亦不屬于安全保障義務(wù)之范疇。被告保潔員是最先發(fā)現(xiàn)劉亞芬情況異常的人員，其隨即通知醫(yī)、護(hù)及保安人員，并及時(shí)共同組織搶救，被告作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡到了救治義務(wù)。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，并結(jié)合原告及證人劉某的陳述，時(shí)間節(jié)點(diǎn)基本吻合。被告保安人員在接到兩原告的求助后，隨即安排查詢視頻監(jiān)控，并且發(fā)現(xiàn)了劉亞芬的行進(jìn)路線，現(xiàn)無證據(jù)表明被告存在怠于尋找劉亞芬或?qū)稍娴那笾湃尾还艿那樾?，故本院對原告的上述兩方面的主張不予采信?？v觀本案，被告屬于一家綜合性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，每天的接診量龐大，往來人員眾多。劉亞芬在赴同學(xué)聚會途中突感不適臨時(shí)至被告處就診，對于自身的身體情況應(yīng)當(dāng)了解，作為陪同的家屬，亦應(yīng)更加關(guān)心、關(guān)注其狀況，及時(shí)就診。劉亞芬與華忠良即使要分頭行動(dòng)，亦應(yīng)當(dāng)確定好兩人的聯(lián)絡(luò)地點(diǎn)和方式，以免意外的發(fā)生。綜上所述，被告已盡安全保障義務(wù)，劉亞芬的損害后果與被告的行為無因果關(guān)系，本院對兩原告的訴訟請求難以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款之規(guī)定判決如下：
　　對原告華某某、華忠良要求被告上海市同濟(jì)醫(yī)院賠償各類經(jīng)濟(jì)損失的全部訴訟請求不予支持。
　　案件受理費(fèi)7306元，由原告華某某、華忠良負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：董慶波

書記員：邵莉星