上訴人（一審原告）華林特鋼集團(tuán)有限公司（以下簡稱華林公司），住所地江西省九江縣沙城工業(yè)園32號。
法定代表人陳林，系該公司董事長。
委托代理人張廣明。
委托代理人孫赤東，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）黃某燦星機(jī)械制造有限公司（以下簡稱燦星公司），住所地黃某市鐵山區(qū)三岔路花木塘。
法定代表人陳燦林，系該公司總經(jīng)理。

上訴人華林公司因買賣合同糾紛一案，不服黃某市鐵山區(qū)人民法院于2013年10月18日作出的（2013）鄂鐵山民二初字第00094號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月3日公開開庭審理了本案。上訴人華林公司的委托代理人孫赤東、張廣明，被上訴人燦星公司的法定代表人陳燦林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：華林公司與燦星公司于2007年至2008年期間發(fā)生多筆買賣合同業(yè)務(wù)，華林公司向燦星公司供應(yīng)鋼錠切頭，燦星公司支付華林公司貨款。2008年5月29日，燦星公司給付華林公司總金額為40萬元的3張承兌匯票以支付貨款。華林公司隨后將其中一張票號為GA／0102747738、票面金額為10萬元的承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給下手浙江創(chuàng)祁模具有限公司（以下簡稱創(chuàng)祁公司）。該匯票幾經(jīng)流轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)讓至富陽市華通紙業(yè)有限公司（以下簡稱華通公司）后，華通公司以票據(jù)遺失為由向黃某市下陸區(qū)人民法院申請公示催告。該院于2008年8月18日向開戶銀行黃某市商業(yè)銀行下陸支行（湖北銀行黃某下陸支行前身）送達(dá)了停止支付通知書。2008年11月3日，黃某市下陸區(qū)人民法院作出除權(quán)判決，判令該票據(jù)無效，華通公司有權(quán)向支付人請求支付。后華通公司向湖北銀行黃某下陸支行提供其開戶行名稱和賬號，該行遂根據(jù)黃某市下陸區(qū)人民法院的民事判決，于同年12月1日將燦星公司的10萬元電匯至華通公司。2013年7月28日，華林公司訴至法院，以其收到燦星公司用于支付貨款的GA／0102747738號承兌匯票后，未實際享有該匯票的票據(jù)權(quán)利，且燦星公司拒絕支付貨款及賠償損失為由，請求判決燦星公司支付貨款10萬元，并賠償損失3405.50元。
一審判決認(rèn)為：一、華林公司與燦星公司簽訂的鋼錠買賣合同合法有效，燦星公司采取銀行承兌付款方式支付貨款，符合金融法律規(guī)定。華林公司收到燦星公司交付的銀行承兌匯票后，將其中的一張背書轉(zhuǎn)讓下手償還欠款，下手又向下流轉(zhuǎn)。當(dāng)流轉(zhuǎn)至華通公司后遺失。黃某市下陸區(qū)人民法院作出對該票據(jù)宣告無效的除權(quán)判決后，華通公司得到了燦星公司開戶銀行解匯的10萬元款項。這一結(jié)果表明，從燦星公司作為最先的前手起，至此階段最后的后手華通公司止，所有前后手之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因燦星公司的最終付款得到終結(jié)。票據(jù)在除權(quán)判決前，所有前后手之間只要存在經(jīng)濟(jì)關(guān)系，其連續(xù)背書轉(zhuǎn)讓均系合法有效行為，應(yīng)受法律保護(hù)。除權(quán)判決只是對票據(jù)本身宣告無效，持票人喪失票據(jù)權(quán)利，并不影響前后手之間已成立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。華通公司與燦星公司無任何買賣合同關(guān)系，卻能得到燦星公司的付款，是基于燦星公司與華林公司之間、華林公司與下手之間、此下手與彼下手之間、彼下手又與華通公司之間存在多層債權(quán)債務(wù)關(guān)系所致。當(dāng)華通公司收到燦星公司10萬元付款之時，華林公司亦實際享有了票據(jù)權(quán)利，同時表明燦星公司已向華林公司履行完10萬元貨款的支付義務(wù)，燦星公司并未違約。故華林公司要求燦星公司賠償因違約造成的損失，無事實及法律依據(jù)。二、燦星公司于2008年12月1日向華林公司履行完10萬元貨款的支付義務(wù)，雙方之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終結(jié)，華林公司的權(quán)利得到了保護(hù)。華林公司收到燦星公司貨款至今已有五年，這期間雙方未曾發(fā)生任何糾紛。當(dāng)創(chuàng)祈公司來函要求華林公司付款時，華林公司應(yīng)向其講明承兌匯票的前后手原理，講明自己早已向下手履行了付款義務(wù)，不再重復(fù)付款。華林公司于2013年6月2日向創(chuàng)祈公司支付10萬元款項屬于自愿支付行為，與燦星公司無關(guān)。故燦星公司提出本案訴訟時效未超過二年之理由，與本案事實不相符。華林公司提起本次訴訟，超過了訴訟時效期間。綜上所述，華林公司與燦星公司基于買賣鋼錠合同形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，已于2008年底終止，燦星公司已按約定履行完10萬元貨款的支付義務(wù)，不欠華林公司任何款項。華林公司再向燦星公司索討該款及要求賠償損失，既無事實依據(jù)又無法律依據(jù)，且訴訟時效期間已過，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十一條第（一）項、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，判決駁回華林公司的全部訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：訴訟時效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利被侵害之日起算。華林公司是在創(chuàng)祁公司于2013年5月18日向其公司主張付款后，才認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害，該公司于同年7月28日向一審法院提起訴訟，沒有超過法定的訴訟時效期間。華林公司此節(jié)上訴理由成立，本院予以采納。但燦星公司基于雙方的買賣合同關(guān)系，以給付承兌匯票等方式向華林公司給付貨款符合雙方約定。華林公司雖對燦星公司給付的面額為10萬元的GA／0102747738號承兌匯票的付款提出異議，認(rèn)為該票據(jù)經(jīng)人民法院生效判決除權(quán)，導(dǎo)致燦星公司差欠其公司10萬元貨款及違約付款造成損失等。因票據(jù)在除權(quán)判決前，所有前后手之間的背書轉(zhuǎn)讓符合法律規(guī)定的，均屬合法有效行為，應(yīng)受法律保護(hù)。除權(quán)判決只是對票據(jù)本身宣告無效，除權(quán)判決后的持票人喪失票據(jù)權(quán)利，不影響除權(quán)判決前票據(jù)前后手之間已成立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。GA／0102747738號承兌匯票雖然因華通公司向人民法院提起除權(quán)訴訟，而被人民法院生效判決確認(rèn)無效。但該除權(quán)判決是在燦星公司將GA／0102747738號承兌匯票給付華林公司之后作出的。GA／0102747738號承兌匯票開票銀行湖北銀行黃某下陸支行之所以從燦星公司的款項中向華通公司給付10萬元，是基于燦星公司與華林公司之間、以及華林公司等多個后手被背書人、直至與被背書人華通公司之間存在多層以承兌匯票給付應(yīng)付款的法律關(guān)系所致。當(dāng)華通公司收到燦星公司10萬元付款之時，華林公司亦實際享有了票據(jù)權(quán)利，同時表明燦星公司已向華林公司履行完10萬元貨款的支付義務(wù)，所以燦星公司不存在違約。華林公司自愿向創(chuàng)祁公司支付承兌匯票款，與燦星公司無關(guān)。所以華林公司提出一審判決認(rèn)定華通公司收到燦星公司10萬元付款時，華林公司實際享有票據(jù)權(quán)利，燦星公司已履行完10萬元付款義務(wù)，不存在違約錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。由于燦星公司以承兌匯票方式向華林公司給付貨款符合雙方的約定，所給付的面額10萬元的GA／0102747738號承兌匯票亦實際由開票銀行從燦星公司的款項中支付，所以燦星公司與華林公司之間的付款義務(wù)已履行完畢，一審判決據(jù)此駁回華林公司訴訟請求所適用的法律并無不當(dāng)。綜上，華林公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由華林公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　汪飛林 審判員　　程莉娜 審判員　　聶　瀟

書記員：李俊