原告:華某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市。
委托訴訟代理人：楊惠彥，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被告：石某某寶某行汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)西二環(huán)南路1898號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100550431833H。
法定代表人：崔震強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳虹，女，該公司職工，住石某某市長安區(qū)。
委托訴訟代理人：閆川，北京市金臺律師事務(wù)所律師。
被告：寶某（中國）汽車貿(mào)易有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路霞光里18號佳程廣場B座28層，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：康思遠(yuǎn)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李多，北京市君合律師事務(wù)所律師。

原告華某與被告石某某寶某行汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱寶某行公司）、寶某（中國）汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱寶某公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，原告于2016年10月9日向本院起訴，同日本院決定受理。后，依法由審判員劉恰獨(dú)任審判，于2016年11月24日、12月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告華某的委托訴訟代理人楊惠彥，被告寶某行公司的委托訴訟代理人吳虹、閆川，被告寶某公司的委托訴訟代理人李多到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告寶某行公司返還原告購車款186000元、賠償損失558000元、并返還輪胎費(fèi)、保險費(fèi)及裝具費(fèi)用32953.52元，共計776953.52元。事實和理由：2016年5月27日，原告在被告寶某行公司購買BMW/MiniOne轎車一輛（車輛識別號為WMWXN7101G3A35310），購車款為186000元。原告當(dāng)天提車，并支付保險費(fèi)、裝具費(fèi)、輪胎費(fèi)共計32953.52元。原告在辦理購車手續(xù)過程中得知，所購車輛的生產(chǎn)者系寶某公司。2016年8月，原告被突然告知所購車輛在購買之前進(jìn)行過重大修理。原告認(rèn)為在購車過程中，從未被告知該車的真實情況，該重大修理情況已足夠影響到原告的購車決定。除了該重大修理情況，對于車輛其他情況，原告更不得而知。兩被告的行為構(gòu)成欺詐，嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益。
被告寶某行公司辯稱，寶某行公司在車輛銷售中不存在欺詐，車輛銷售過程中有明確的文件記錄，符合法律規(guī)定，并且原告在購車中已經(jīng)對車輛進(jìn)行確認(rèn)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。本案庭審結(jié)束后，被告寶某行公司出具承諾函，就本案的后續(xù)處理，承諾與華某辦理退車手續(xù)，退還原告購車款186000元、并支付保險費(fèi)9033.52元、裝具費(fèi)3530元、輪胎費(fèi)20390元，并向原告支付5萬元作為補(bǔ)償。
被告寶某公司辯稱，1、被告不存在任何欺詐行為，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條不應(yīng)適用于本案。2、涉案車輛在交付原告時不存在任何質(zhì)量問題，原告所稱重大維修有惡意夸大之嫌，違背了誠實信用原則。請求法院依法駁回原告訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
雙方當(dāng)事人對于以下事實沒有爭議，本院予以確認(rèn)：原告購買車輛及支付購車款、裝具、保險及輪胎費(fèi)的事實同原告起訴。2016年8月，被告寶某行公司副總經(jīng)理侯德偉聯(lián)系原告，告知原告其所購買的車輛天窗及其附近有過局部維修，并與原告就該問題如何處理進(jìn)行協(xié)商。原告最終的和解意見為要求更換寶某X3一輛，協(xié)商未果。寶某公司為車輛的生產(chǎn)者。
雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：被告寶某行公司在車輛銷售過程中是否存在欺詐行為。
原告華某稱被告存在欺詐行為，以次充好，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，隱瞞該車出現(xiàn)重大事故的事實，提交了其所購車輛維修的照片。二被告對于照片的真實性無異議，但認(rèn)為不是重大事故維修，而是發(fā)運(yùn)前受損。
被告寶某公司提交了車輛受損維修完成后Reck&co.股份有限公司出具的檢驗報告及車輛維修的照片，證明該車在2015年10月5日發(fā)運(yùn)過程中發(fā)生質(zhì)損，損傷內(nèi)容為車頂凹陷并存在刮痕、全景天窗前端破裂、全景天窗后端刮痕、遮陽棚框架玻璃碎裂、車輛右后方側(cè)板刮痕、車內(nèi)左立柱外覆刮痕，并進(jìn)行了維修檢測，檢測公司判斷產(chǎn)生折價1100歐元。二被告稱被告寶某公司因內(nèi)部故障，誤將該經(jīng)過維修的車輛進(jìn)行正常銷售，后在其他銷售渠道完成拍賣后，才發(fā)現(xiàn)車輛已發(fā)給寶某行公司并出售給原告，因此，寶某行公司立即與原告進(jìn)行了溝通。原告所出具的上述照片均出自該檢驗報告，是來源于二被告的告知。原告由此得知車輛曾進(jìn)行維修事宜。因此，二被告不存在欺詐行為。
本院認(rèn)為，被告寶某行公司出售給原告的車輛天窗及其附近有過局部維修，該維修事實足以影響原告作出是否購買該車的意思表示。對該維修事實原告購買時不知情，因此，原告有權(quán)要求退還車輛，被告寶某行公司也同意退車，對原告要求被告寶某行公司退還購車款186000元的訴訟請求本院予以支持。原告購車后支付的裝具、保險及輪胎費(fèi)被告寶某行公司應(yīng)一并退還原告。關(guān)于原告要求被告增加賠償損失，承擔(dān)購買商品價款的三倍賠償責(zé)任的訴訟請求，依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營者承擔(dān)三倍賠償責(zé)任的前提是提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。構(gòu)成欺詐，需要欺詐人存在隱匿真實事實、捏造虛偽事實的欺詐故意，從而使被欺詐人基于錯誤的認(rèn)識而作出錯誤的意思表示。欺詐行為在民事活動中違反了誠實信用原則，損害了他人的利益，因此，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》才規(guī)定了經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)時有欺詐行為的應(yīng)承擔(dān)上述高額的懲罰性賠償責(zé)任。本案中，原告得知其所購買車輛經(jīng)過維修的渠道是被告寶某行公司的主動告知，而該車維修的部分位于原告很難自行發(fā)現(xiàn)的車輛頂部，寶某行公司告知原告后積極與原告協(xié)商解決方案，由此可知，被告寶某行公司雖然將經(jīng)過維修的車輛出售給原告，但其出售商品時沒有欺詐的故意，不應(yīng)承擔(dān)三倍的賠償責(zé)任。鑒于被告寶某行公司因被告寶某公司工作中的失誤，給原告造成了不便，被告寶某行公司同意給付原告5萬元補(bǔ)償款，本院予以支持。消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，才可以選擇向向生產(chǎn)者要求賠償?，F(xiàn)原告所購車輛并未給其造成人身、財產(chǎn)損害，因此，對原告要求寶某公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。被告寶某行公司承擔(dān)責(zé)任后，如果認(rèn)為是被告寶某公司的責(zé)任，可以向被告寶某公司追償。綜上，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第四十條、第五十五條之規(guī)定，判決如下：
一、被告石某某寶某行汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日退還原告華某購車款及裝具、保險及輪胎費(fèi)，并給付原告華某補(bǔ)償款5萬元，共計268953.52元；同時原告華某將其購買的BMW/MiniOne轎車一輛（車輛識別號為WMWXN7101G3A35310）退還被告石某某寶某行汽車銷售服務(wù)有限公司；
二、駁回原告華某的其他訴訟請求。
被告石某某寶某行汽車銷售服務(wù)有限公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5785元，原告華某負(fù)擔(dān)3118.5元，被告石某某寶某行汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2666.5元。

審 判 員　　劉　恰

書記員：張前行