原告：華某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張生躍，上海國瑜律師事務所律師。
　　被告：恒生銀行(中國)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號恒生銀行大廈34樓、36樓。
　　法定代表人：鄭慧敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉璐，上海江三角律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫琳，上海江三角律師事務所律師。
　　原告華某某與被告恒生銀行(中國)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月16日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月28日公開開庭進行了審理。原告華某某及其委托訴訟代理人張生躍，被告恒生銀行(中國)有限公司的委托訴訟代理人劉璐、孫琳到庭參加訴訟。審理中，雙方申請庭外和解，但和解未成。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告華某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金人民幣365,925元；2、判令被告發(fā)還原告員工成長儲蓄計劃儲蓄金40,365.62元。事實和理由：原告于2015年9月7日入職被告處，雙方簽訂了《勞動合同》，原告在零售銀行及財富管理客戶價值管理部擔任財富管理業(yè)務主管，合同為無固定期限勞動合同，月基本工資為50,000元，經調薪后，現(xiàn)月基本工資為52,275元。2018年4月29日，原告因意外腳部受傷骨折，經醫(yī)生建議和被告同意，原告受傷后一直在請病假治療過程中，輾轉多家醫(yī)院，但一直未能痊愈，被告也一直僅向原告發(fā)放病假工資。2018年9月17日，原告收到被告《解除勞動合同通知書》，被告單方面解除與原告勞動合同。原告認為其并不存在不誠信的行為，也不存在嚴重違紀事實，故被告系違法解除，應依法支付賠償金。此外，根據(jù)被告處員工成長儲蓄計劃，原告每個月有金額為稅后工資的3%儲蓄金在被告處，現(xiàn)被告單方解除勞動合同，應將全部儲蓄金40,365.62元發(fā)還給原告。
　　被告恒生銀行(中國)有限公司辯稱，關于訴請1，原告于2018年5月2日告知被告腳趾骨折在家病假休養(yǎng)，后根據(jù)被告了解，原告在病假期間出境至香港，此后被告在與原告多次溝通中，原告沒有能夠提供合理解釋和說明，并隱瞞相關事實，被告認為原告上述行為與病假事實不符，也違反了誠信原則，故被告解除與原告勞動合同符合法律規(guī)定，無需支付原告賠償金。關于訴請2，員工成長儲蓄計劃是被告對員工的福利，根據(jù)雙方確認的計劃中規(guī)定，若員工因違法違紀被解除勞動合同，其全部待遇將被撤銷，現(xiàn)原告因嚴重違紀被解除勞動合同，故原告不符合享受員工成長儲蓄計劃的規(guī)定。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認如下：原告于2015年9月7日入職被告處，雙方簽訂了自2015年9月7日起的無固定期限勞動合同，約定原告在零售銀行及財富管理客戶價值管理部擔任財富管理業(yè)務主管，稅前月基本工資為50,000元。2018年9月14日，被告向原告發(fā)送《解除勞動合同通知書》，其中載明：“……自2018年5月2日起，你以趾骨骨折為由向本行申請病假，并告知銀行病假期間一直在家休息。然而根據(jù)本行與你多次面談溝通，你本人承認在病假期間存在出境等行為。鑒于你病假期間的行為與病假事由不相符且未能提供合理的解釋及相關證明，同時在本行向你了解相關情況時前后表述矛盾，沒有提供真實信息。你的前述行為嚴重違反本行的《紀律處分》等規(guī)章制度，違背了誠實信用原則。根據(jù)《勞動合同法》第39條第(二)款規(guī)定，本行決定與你自2018年9月15日起解除勞動合同(你的最后工作日為2018年9月14日)……”。2018年10月30日，原告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告：1、支付違法解除勞動合同賠償金376,902.75元；2、支付2018年8月至2018年9月17日期間工資差額4,558.27元；3、支付2018年未休年休假折算工資42,084.38元；4、發(fā)還員工成長儲蓄計劃儲蓄金40,365.62元。經仲裁裁決，對原告請求不予支持。原告不服該裁決，遂起訴來院。
　　另查明，1、被告處《員工成長儲蓄計劃》規(guī)定：本計劃采用確定繳費模式，由銀行承擔繳費，員工個人不繳費。若員工因違法違紀(包括但不限于《職員規(guī)則手冊》第四章《紀律處分》中列舉的情形)而遭我行解除勞動合同，其全部待遇資格將被撤銷。特殊情況下，若需保留待遇資格，則須獲得部門主管、人力資源主管及總行行長的批準。
　　2、原告員工成長計劃儲蓄金賬戶金額為40,365.62元。
　　3、被告處紀律處分制度規(guī)定：職員提供虛假、誤導或有重大遺漏的記錄、文件、個人信息或聲明陳述或隱瞞不良記錄等不誠實或欺騙行為，例如虛報、隱瞞或者未能向本行提供真實的學歷資料、工作經歷；向本行或相關保險機構/保險機構供虛構、變造或偽造虛假的就診記錄，病歷資料、醫(yī)療費用憑據(jù)等證明或材料；以及其他類似的不誠實或欺騙行為，無論是否獲取直接或間接利益，也無論是否由于故意或疏忽。構成嚴重違反規(guī)章制度，給予解雇。
　　4、原告因趾骨骨折至醫(yī)院就診，相關醫(yī)院為原告開具了日期自2018年5月2日至2018年9月27日的病假單。
　　審理中，1、原告提供恒生銀行香港業(yè)務經理劉巧怡的證明、2018年11月12日香港恒生保險公司發(fā)給原告的信函、保柏(亞洲)有限公司發(fā)給原告的信函、香港治療票據(jù)、2018.10.4恒生香港業(yè)務經理Hilary劉巧怡及投資顧問Rachel與原告、2018.12.7恒生香港業(yè)務經理Hilary劉巧怡與原告的錄音光盤及文字摘要；證明原告去香港辦理保險事宜以及原告曾在香港進行治療。經質證，被告對上述證據(jù)真實性均不予認可。
　　2、原告提供機票行程確認單、酒店預訂確認單，證明2018年7月底，原告到香港辦理保險事宜，因腳傷未愈，全程有人陪護、照顧。經質證，被告對該證據(jù)真實性無異議，但對證明內容不予認可。
　　3、原告提供2018年7月底至香港辦理保險事宜相關材料的認證文書，證明原告于2018年7月30日因腳傷未愈，在劉艷的全程陪同下，到香港辦理保險事宜。經質證，被告對其中聲明書形式真實性無異議，但其載明的第2至第4項聲明是原告自行陳述，并非第三方陳述，故被告對聲明內容不予認可，對其中附件4真實性不予認可，對附件5真實性無異議，但無法證明7月31日原告去香港系為了購買保險，對附件6真實性不予認可，對附件7真實性不予認可，對附件8至附件11真實性無異議，對認為和本案無關，對附件12真實性無異議，但認為和本案無關。
　　4、原告申請證人杭某某到庭作證，證明被告公司第一次探望原告的情況、被告在錄音筆錄中沒有提及的內容、原告當時受傷的情況及病情的現(xiàn)狀以及被告公司到原告家里與原告溝通，證人在場的情況。經質證，被告對證人證言不予認可。
　　5、被告提供2018年8月16日被告與原告家訪談話錄音及文字整理稿，證明原告在8月16日即從香港回來后仍然向被告說自己行動困難，無法行走，與其7月31日出境香港的行為不符。公司讓原告不要著急上班是基于原告陳述不能站，出于保護原告。經質證，原告對該證據(jù)真實性無異議，但被告存在斷章取義的情形，對證明內容不予認可。
　　6、被告提供2018年9月7日公司與原告面談錄音及文字整理稿、2018年9月12日公司與原告面談錄音及文字整理稿、2018年7月24日開具的病假單，證明原告此前陳述腳趾骨骨折，在家臥床休息，一直在上海。后被告發(fā)現(xiàn)原告在病假期間出境到香港，其出境事實與病假內容不符，且原告與被告溝通過程中前后矛盾。經質證，原告對該證據(jù)真實性無異議，但認為被告對錄音存在斷章取義的情形，對證明內容不予認可。
　　7、原告表示其于2018年7月31日去香港、8月3日回來的，去香港的目的系為了辦理保險事宜，當時沒有購買成功，后于10月4日再次去香港才辦理成功。另原告表示其去香港之前并未告知公司，公司之后詢問時原告一開始未告知去香港，系因聽到有人舉報相關事宜，情緒比較激動，后來原告也陳述了7月31日系去香港購買保險的事實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。本案中，被告主張解除原告勞動合同的理由基于兩點：1、原告病假期間出入香港，與病假事由不相符且未能提供合理的解釋及相關證明；2、被告在向原告了解相關情況時原告前后表述矛盾，沒有提供真實信息。首先，關于第一點解除理由，原告于2018年7月31日至8月3日病假期間確系存在出入香港的情形，現(xiàn)爭議在于原告該行為是否顯然與病假事實不符。對此，本院認為，判斷原告病假期間外出行為是否合理應從原告的病情、外出的目的以及行為等綜合考量?，F(xiàn)從前述查明的事實以及雙方提供的證據(jù)來看，一則，原告因趾骨骨折自2018年5月2日起病假，截至被告2018年7月31日外出時，已將近3個月，雖原告在與被告談話時表示行走困難，但并無證據(jù)證明7月31日至8月3日期間原告的病情需要絕對禁止外出；二則，原告對于其外出香港的目的做了一定的解釋，并提供了初步證據(jù)予以證明，同時，被告也并無證據(jù)證明原告出入香港系因游玩或存在其他明顯有違病假事實的行為。綜上，被告主張的第一點解除理由依據(jù)不足，本院對此不予采納。其次，關于第二點解除理由。從被告提供的錄音來看，雖在談話中原告起初并未明確承認其于7月31日至8月3日期間曾出入香港，然之后原告也承認了相關事實并作出了解釋，故原告該行為雖存在一定不妥之處，但尚不足構成嚴重違紀之情形?；诖?，被告解除與原告勞動合同的理由并不成立，系違法解除，應依法支付原告違法解除勞動合同賠償金。根據(jù)原告的工資標準及工作年限，經核算，被告應支付原告違法解除勞動合同賠償金149,772元。如前所訴，本案中系因被告違法解除合同，故被告主張原告不符合員工成長儲蓄計劃待遇的理由并不成立，被告應支付原告員工成長儲蓄計劃儲蓄金40,365.62元。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告恒生銀行(中國)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告華某某違法解除勞動合同賠償金149,772元；
　　二、被告恒生銀行(中國)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告華某某員工成長儲蓄計劃儲蓄金40,365.62元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??浩

書記員：楊??光