華新混凝土襄陽有限公司
徐劍平
熊良俊（湖北百龍律師事務所）
南縣沙港市建筑工程有限責任公司
李建剛（湖北聯(lián)邦律師事務所）
襄陽凱爾房地產開發(fā)有限公司
唐登成（湖北水鏡律師事務所）
錢某某

原告華新混凝土襄陽有限公司（以下簡稱華新襄陽公司），住所地，襄陽市高新區(qū)汽車產業(yè)園新光路6號4幢。
法定代表人陳兵，華新襄陽公司董事長。
委托代理人徐劍平，華新襄陽公司職員。
委托代理人熊良俊，湖北百龍律師事務所律師。
被告南縣沙港市建筑工程有限責任公司（以下簡稱南縣沙港公司），住所地，湖南省益陽市南縣青樹嘴鎮(zhèn)街道78號。
法定代表人文正元，南縣沙港公司董事長。
委托代理人李建剛，湖北聯(lián)邦律師事務所律師。
被告襄陽凱爾房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱凱爾公司），住所地，襄陽市襄州區(qū)鉆石大道108號。
法定代表人錢某某，凱爾公司總經理。
委托代理人唐登成，湖北水鏡律師事務所律師。
被告錢某某
委托代理人唐登成，湖北水鏡律師事務所律師。
原告華新襄陽公司與被告南縣沙港公司、凱爾公司、錢某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月15受理后，依法組成合議庭，于同年6月25日公開開庭進行了審理，原告華新襄陽公司的委托代理人徐劍平、熊良俊，被告南縣沙港公司的委托代理人李建剛，被告凱爾公司、錢某某的共同委托代理人唐登成，均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
證據三、《補充協(xié)議》和對帳單各一組，據以證明雙方簽訂四份《補充協(xié)議》，降低了購買混凝土的價格并延長了付款期限，以及確認1號樓貨款為920125元，2號樓貨款為1291571.4元，3號樓貨款為1462037元，4號樓貨款為1126260元，經庭審質證，三被告無異議，本院予以確認。
證據四、支護樁、灌梁對帳單各一份，據以證明被告承建支護樁工程貨款為292280元，灌梁工程用混凝土貨款56310元，合計348590元。經庭審質證，三被告無異議，本院予以確認。
證據五、樁基對帳單19份，據以證明被告施工樁基工程用混凝土貨款合計3880196元。經庭審質證，三被告無異議，本院予以確認。
被告南縣沙港公司提供了以下證據。
證據一、1號樓至4號樓分別與原告簽訂的《補充協(xié)議》四份，據以證明雙方《補充協(xié)議》約定，付款期限為主體工程封頂后付款。經庭審質證，原告和被告凱爾公司、錢某某均對證據真實性無異議，本院予以確認。
證據二、照片一組，據以證明四棟樓的主體均未封頂，不具備付款條件，經庭審質證，原告和被告凱爾公司、錢某某均對證據真實性無異議，本院予以確認。
證據三、對帳單7份，據以證明付款條件不成就，原告單方強行終止供貨，經庭審質證，原告和被告凱爾公司、錢某某均對證據真實性無異議，本院予以采信。
被告凱爾公司、錢某某為證明自己的主張?zhí)峤涣宿D帳明細表一份，據以證明2014年3月12日凱爾公司通過轉賬支付原告貨款50000元。經庭審質證，原告對支付貨款50000元無異議，但認為被告凱爾公司支付50000元是為1號樓墊付的，已從1號樓欠款中扣減。本院認為，原告的質證意見無證據證實，本院不予采信，對被告凱爾公司支付貨款50000元的事實，本院予以認定。
本院根據上述有效證據及當事人的陳述，認定以下案件事實:
2014年10月10日，原華新建山新材料有限公司經工商部門核準名稱變更為華新混凝土襄陽有限公司。2013年3月15日，原告華新建山新材料有限公司與被告南縣沙港公司簽訂《商品混凝土銷售合同》一份，按照合同約定，被告南縣沙港公司承建了被告凱爾公司開發(fā)的凱爾國際小區(qū)工程使用的混凝土由原告提供，雙方約定了不同品種的價格及供應期限，付款的最后期限為2013年12月25日；合同還約定了雙方權利和義務等事項，被告凱爾公司作為擔保方在合同上簽字蓋章，合同簽訂后，原告按照被告要求的品種和數量供貨。2013年11月7日至同年12月16日，原告又分別與被告南縣沙港公司承建四個樓棟項目負責人簽訂了《補充協(xié)議》，并加蓋了被告南縣沙港公司的合同專用章，《補充協(xié)議》降低了供應混凝土的價格，延長了付款時間。對付款時間調整為，每供應5000方結清一次，所用商砼款，依次類推，余款在主體封頂后兩個月內全部付清，合同約定主體完工時間（封頂）時間為2014年12月30日。此后，因被告凱爾公司經營發(fā)生困難等原因，凱爾國際小區(qū)項目停工至今。停工后，原告于2014年6月19日與南縣沙港公司承建的1號樓項目對帳確認尚欠貨款為920125元，并制作對帳單，由項目公司財務負責人戴凱簽字確認；同日，原告與南縣沙港公司承建的2號樓項目對帳確認尚欠貨款為1174691.4元和116880元，合計1291571.4元，并制作對帳單2份，分別由項目負責人李明海和有明興簽字確認；原告與南縣沙港公司承建的3號樓項目對帳確認尚欠貨款為1462037元，并制作對帳單一份，由項目負責人蔣興全簽字確認；原告與南縣沙港公司承建的4號樓項目對帳確認尚欠貨款為1126260元，制作對帳單一份，由項目負責人吳銘、張潤龍簽字確認；2014年3月14日，原告與被告南縣沙港公司對帳確認樁基工程尚欠貨款3880196元，制作對帳單一份，并加蓋被告南縣沙港公司印章由經辦人陳玉簽字確認。2014年3月2日，原告與被告凱爾公司對帳確認，被告凱爾公司灌梁尚欠貨款56310元和支護樁尚欠貨款292280元，并制作對帳單2份，分別由經辦人王大軍、何紅勝簽字確認。綜上，被告南縣沙港公司共計欠原告貨款8680189.4元，被告凱爾公司共欠原告貨款348590元。根據以上對帳單記載，原告供貨情況為，2013年3月25日至2013年8月25日為樁基等基礎工程供應混凝土。2013年10月26日至2014年6月18日為1、2、3、4號樓主樓工程供應混凝土。凱爾國際項目停工后，原告中止供貨，2014年10月11日，經協(xié)調，原告于2014年10月12日至2014年10月26日恢復供貨，原告向凱爾國際項目再次提供貨值116880元的混凝土用于工程施工，后凱爾國際項目再次停工至今。2014年3月12日，被告凱爾公司通過銀行轉帳為南縣沙港公司支付原告貨款50000元后，三被告均未再支付原告貨款，為此，引起訴訟。
本院認為，原、被告自愿簽訂《商品混凝土銷售合同》及《補充協(xié)議》，凱爾公司提供擔保是雙方當事人真實意思表示，其內容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。被告南縣沙港公司購買原告商品混凝土經雙方對帳確認為8680169.4元，被告凱爾公司單獨購買原告混凝土對帳確認為348590元，雙方雖約定主體封頂后二個月付款，但同時也約定了封頂時間為2014年12月30日，現因被告承建和開發(fā)的項目停工，現仍未恢復施工，已超過約定的付款時間，原告起訴要求解除雙方簽訂的《商品混凝土銷售合同》、及《補充協(xié)議》由被告支付貨款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第十條 ?之規(guī)定，主合同解除后，被告凱爾公司作為擔保人仍應對債務人南縣沙港公司商品混凝土銷售的債務承擔擔保責任。根據《中華人民共和國公司法》第六十四條 ?之規(guī)定，被告凱爾公司為一人有限責任公司，只有被告錢某某作為一個自然人股東投資設立，被告錢某某未依法舉證證明被告凱爾公司的財產獨立于自己的財產，應對公司債務承擔連帶清償責任，故原告要求被告錢某某承擔連帶清償責任的主張，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告承擔違約金800000元的訴訟請求，因被告未履行合同是因為多方原因造成開發(fā)小區(qū)停工所致，并不是被告主觀上故意存在違約行為，同時，因凱爾國際小區(qū)停工，被告南縣沙港公司也蒙受了巨大的經濟損失，因此，該項訴訟請求，本院不予支持，被告凱爾公司已支付的貨款50000元應從其所欠貨款中予以扣減。三被告辯稱，付款條件不成就的理由于事實不符，本院不予采納，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十八條 ?、第六十九條 ?、第九十四條 ?，《中華人民共和國公司法》第六十四條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告華新混凝土襄陽有限公司與被告南縣沙港市建筑工程有限責任公司簽訂《商品混凝土銷售合同》及《補充協(xié)議》；
二、被告南縣沙港市建筑工程有限責任公司于判決生效后十日內支付原告華新混凝土襄陽有限公司貨款8680169.4元。被告襄陽凱爾房地產開發(fā)有限公司和錢某某對上述貨款承擔連帶清償責任；
三、被告襄陽凱爾房地產開發(fā)有限公司、錢某某于判決生效后十日內支付原告華新混凝土襄陽有限公司貨款298590元。
四、駁回原告華新混凝土襄陽有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費80600元，由被告南縣沙港市建筑工程有限責任公司負擔77488元，被告襄陽凱爾房地產開發(fā)有限公司、錢某某負擔3112元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，原、被告自愿簽訂《商品混凝土銷售合同》及《補充協(xié)議》，凱爾公司提供擔保是雙方當事人真實意思表示，其內容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。被告南縣沙港公司購買原告商品混凝土經雙方對帳確認為8680169.4元，被告凱爾公司單獨購買原告混凝土對帳確認為348590元，雙方雖約定主體封頂后二個月付款，但同時也約定了封頂時間為2014年12月30日，現因被告承建和開發(fā)的項目停工，現仍未恢復施工，已超過約定的付款時間，原告起訴要求解除雙方簽訂的《商品混凝土銷售合同》、及《補充協(xié)議》由被告支付貨款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第十條 ?之規(guī)定，主合同解除后，被告凱爾公司作為擔保人仍應對債務人南縣沙港公司商品混凝土銷售的債務承擔擔保責任。根據《中華人民共和國公司法》第六十四條 ?之規(guī)定，被告凱爾公司為一人有限責任公司，只有被告錢某某作為一個自然人股東投資設立，被告錢某某未依法舉證證明被告凱爾公司的財產獨立于自己的財產，應對公司債務承擔連帶清償責任，故原告要求被告錢某某承擔連帶清償責任的主張，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告承擔違約金800000元的訴訟請求，因被告未履行合同是因為多方原因造成開發(fā)小區(qū)停工所致，并不是被告主觀上故意存在違約行為，同時，因凱爾國際小區(qū)停工，被告南縣沙港公司也蒙受了巨大的經濟損失，因此，該項訴訟請求，本院不予支持，被告凱爾公司已支付的貨款50000元應從其所欠貨款中予以扣減。三被告辯稱，付款條件不成就的理由于事實不符，本院不予采納，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十八條 ?、第六十九條 ?、第九十四條 ?，《中華人民共和國公司法》第六十四條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告華新混凝土襄陽有限公司與被告南縣沙港市建筑工程有限責任公司簽訂《商品混凝土銷售合同》及《補充協(xié)議》；
二、被告南縣沙港市建筑工程有限責任公司于判決生效后十日內支付原告華新混凝土襄陽有限公司貨款8680169.4元。被告襄陽凱爾房地產開發(fā)有限公司和錢某某對上述貨款承擔連帶清償責任；
三、被告襄陽凱爾房地產開發(fā)有限公司、錢某某于判決生效后十日內支付原告華新混凝土襄陽有限公司貨款298590元。
四、駁回原告華新混凝土襄陽有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費80600元，由被告南縣沙港市建筑工程有限責任公司負擔77488元，被告襄陽凱爾房地產開發(fā)有限公司、錢某某負擔3112元。

審判長：姚成昌
審判員：方傳昌
審判員：李姜

書記員：陳洪波