華新混凝土襄陽(yáng)有限公司
徐劍平
熊良?。ê卑冽埪蓭熓聞?wù)所）
南縣沙港市建筑工程有限責(zé)任公司
李建剛（湖北聯(lián)邦律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)凱爾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
唐登成（湖北水鏡律師事務(wù)所）
錢某某

原告華新混凝土襄陽(yáng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華新襄陽(yáng)公司），住所地，襄陽(yáng)市高新區(qū)汽車產(chǎn)業(yè)園新光路6號(hào)4幢。
法定代表人陳兵，華新襄陽(yáng)公司董事長(zhǎng)。
委托代理人徐劍平，華新襄陽(yáng)公司職員。
委托代理人熊良俊，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
被告南縣沙港市建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱南縣沙港公司），住所地，湖南省益陽(yáng)市南縣青樹(shù)嘴鎮(zhèn)街道78號(hào)。
法定代表人文正元，南縣沙港公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李建剛，湖北聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告襄陽(yáng)凱爾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱爾公司），住所地，襄陽(yáng)市襄州區(qū)鉆石大道108號(hào)。
法定代表人錢某某，凱爾公司總經(jīng)理。
委托代理人唐登成，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告錢某某
委托代理人唐登成，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
原告華新襄陽(yáng)公司與被告南縣沙港公司、凱爾公司、錢某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月15受理后，依法組成合議庭，于同年6月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告華新襄陽(yáng)公司的委托代理人徐劍平、熊良俊，被告南縣沙港公司的委托代理人李建剛，被告凱爾公司、錢某某的共同委托代理人唐登成，均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
證據(jù)三、《補(bǔ)充協(xié)議》和對(duì)帳單各一組，據(jù)以證明雙方簽訂四份《補(bǔ)充協(xié)議》，降低了購(gòu)買混凝土的價(jià)格并延長(zhǎng)了付款期限，以及確認(rèn)1號(hào)樓貨款為920125元，2號(hào)樓貨款為1291571.4元，3號(hào)樓貨款為1462037元，4號(hào)樓貨款為1126260元，經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四、支護(hù)樁、灌梁對(duì)帳單各一份，據(jù)以證明被告承建支護(hù)樁工程貨款為292280元，灌梁工程用混凝土貨款56310元，合計(jì)348590元。經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)五、樁基對(duì)帳單19份，據(jù)以證明被告施工樁基工程用混凝土貨款合計(jì)3880196元。經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
被告南縣沙港公司提供了以下證據(jù)。
證據(jù)一、1號(hào)樓至4號(hào)樓分別與原告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》四份，據(jù)以證明雙方《補(bǔ)充協(xié)議》約定，付款期限為主體工程封頂后付款。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告和被告凱爾公司、錢某某均對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、照片一組，據(jù)以證明四棟樓的主體均未封頂，不具備付款條件，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告和被告凱爾公司、錢某某均對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)三、對(duì)帳單7份，據(jù)以證明付款條件不成就，原告單方強(qiáng)行終止供貨，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告和被告凱爾公司、錢某某均對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
被告凱爾公司、錢某某為證明自己的主張?zhí)峤涣宿D(zhuǎn)帳明細(xì)表一份，據(jù)以證明2014年3月12日凱爾公司通過(guò)轉(zhuǎn)賬支付原告貨款50000元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)支付貨款50000元無(wú)異議，但認(rèn)為被告凱爾公司支付50000元是為1號(hào)樓墊付的，已從1號(hào)樓欠款中扣減。本院認(rèn)為，原告的質(zhì)證意見(jiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信，對(duì)被告凱爾公司支付貨款50000元的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定以下案件事實(shí):
2014年10月10日，原華新建山新材料有限公司經(jīng)工商部門核準(zhǔn)名稱變更為華新混凝土襄陽(yáng)有限公司。2013年3月15日，原告華新建山新材料有限公司與被告南縣沙港公司簽訂《商品混凝土銷售合同》一份，按照合同約定，被告南縣沙港公司承建了被告凱爾公司開(kāi)發(fā)的凱爾國(guó)際小區(qū)工程使用的混凝土由原告提供，雙方約定了不同品種的價(jià)格及供應(yīng)期限，付款的最后期限為2013年12月25日；合同還約定了雙方權(quán)利和義務(wù)等事項(xiàng)，被告凱爾公司作為擔(dān)保方在合同上簽字蓋章，合同簽訂后，原告按照被告要求的品種和數(shù)量供貨。2013年11月7日至同年12月16日，原告又分別與被告南縣沙港公司承建四個(gè)樓棟項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，并加蓋了被告南縣沙港公司的合同專用章，《補(bǔ)充協(xié)議》降低了供應(yīng)混凝土的價(jià)格，延長(zhǎng)了付款時(shí)間。對(duì)付款時(shí)間調(diào)整為，每供應(yīng)5000方結(jié)清一次，所用商砼款，依次類推，余款在主體封頂后兩個(gè)月內(nèi)全部付清，合同約定主體完工時(shí)間（封頂）時(shí)間為2014年12月30日。此后，因被告凱爾公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生困難等原因，凱爾國(guó)際小區(qū)項(xiàng)目停工至今。停工后，原告于2014年6月19日與南縣沙港公司承建的1號(hào)樓項(xiàng)目對(duì)帳確認(rèn)尚欠貨款為920125元，并制作對(duì)帳單，由項(xiàng)目公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人戴凱簽字確認(rèn)；同日，原告與南縣沙港公司承建的2號(hào)樓項(xiàng)目對(duì)帳確認(rèn)尚欠貨款為1174691.4元和116880元，合計(jì)1291571.4元，并制作對(duì)帳單2份，分別由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李明海和有明興簽字確認(rèn)；原告與南縣沙港公司承建的3號(hào)樓項(xiàng)目對(duì)帳確認(rèn)尚欠貨款為1462037元，并制作對(duì)帳單一份，由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人蔣興全簽字確認(rèn)；原告與南縣沙港公司承建的4號(hào)樓項(xiàng)目對(duì)帳確認(rèn)尚欠貨款為1126260元，制作對(duì)帳單一份，由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人吳銘、張潤(rùn)龍簽字確認(rèn)；2014年3月14日，原告與被告南縣沙港公司對(duì)帳確認(rèn)樁基工程尚欠貨款3880196元，制作對(duì)帳單一份，并加蓋被告南縣沙港公司印章由經(jīng)辦人陳玉簽字確認(rèn)。2014年3月2日，原告與被告凱爾公司對(duì)帳確認(rèn)，被告凱爾公司灌梁尚欠貨款56310元和支護(hù)樁尚欠貨款292280元，并制作對(duì)帳單2份，分別由經(jīng)辦人王大軍、何紅勝簽字確認(rèn)。綜上，被告南縣沙港公司共計(jì)欠原告貨款8680189.4元，被告凱爾公司共欠原告貨款348590元。根據(jù)以上對(duì)帳單記載，原告供貨情況為，2013年3月25日至2013年8月25日為樁基等基礎(chǔ)工程供應(yīng)混凝土。2013年10月26日至2014年6月18日為1、2、3、4號(hào)樓主樓工程供應(yīng)混凝土。凱爾國(guó)際項(xiàng)目停工后，原告中止供貨，2014年10月11日，經(jīng)協(xié)調(diào)，原告于2014年10月12日至2014年10月26日恢復(fù)供貨，原告向凱爾國(guó)際項(xiàng)目再次提供貨值116880元的混凝土用于工程施工，后凱爾國(guó)際項(xiàng)目再次停工至今。2014年3月12日，被告凱爾公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳為南縣沙港公司支付原告貨款50000元后，三被告均未再支付原告貨款，為此，引起訴訟。
本院認(rèn)為，原、被告自愿簽訂《商品混凝土銷售合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，凱爾公司提供擔(dān)保是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。被告南縣沙港公司購(gòu)買原告商品混凝土經(jīng)雙方對(duì)帳確認(rèn)為8680169.4元，被告凱爾公司單獨(dú)購(gòu)買原告混凝土對(duì)帳確認(rèn)為348590元，雙方雖約定主體封頂后二個(gè)月付款，但同時(shí)也約定了封頂時(shí)間為2014年12月30日，現(xiàn)因被告承建和開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目停工，現(xiàn)仍未恢復(fù)施工，已超過(guò)約定的付款時(shí)間，原告起訴要求解除雙方簽訂的《商品混凝土銷售合同》、及《補(bǔ)充協(xié)議》由被告支付貨款的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第十條 ?之規(guī)定，主合同解除后，被告凱爾公司作為擔(dān)保人仍應(yīng)對(duì)債務(wù)人南縣沙港公司商品混凝土銷售的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十四條 ?之規(guī)定，被告凱爾公司為一人有限責(zé)任公司，只有被告錢某某作為一個(gè)自然人股東投資設(shè)立，被告錢某某未依法舉證證明被告凱爾公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故原告要求被告錢某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告承擔(dān)違約金800000元的訴訟請(qǐng)求，因被告未履行合同是因?yàn)槎喾皆蛟斐砷_(kāi)發(fā)小區(qū)停工所致，并不是被告主觀上故意存在違約行為，同時(shí)，因凱爾國(guó)際小區(qū)停工，被告南縣沙港公司也蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，因此，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，被告凱爾公司已支付的貨款50000元應(yīng)從其所欠貨款中予以扣減。三被告辯稱，付款條件不成就的理由于事實(shí)不符，本院不予采納，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十八條 ?、第六十九條 ?、第九十四條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十四條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告華新混凝土襄陽(yáng)有限公司與被告南縣沙港市建筑工程有限責(zé)任公司簽訂《商品混凝土銷售合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》；
二、被告南縣沙港市建筑工程有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告華新混凝土襄陽(yáng)有限公司貨款8680169.4元。被告襄陽(yáng)凱爾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和錢某某對(duì)上述貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告襄陽(yáng)凱爾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、錢某某于判決生效后十日內(nèi)支付原告華新混凝土襄陽(yáng)有限公司貨款298590元。
四、駁回原告華新混凝土襄陽(yáng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)80600元，由被告南縣沙港市建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)77488元，被告襄陽(yáng)凱爾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、錢某某負(fù)擔(dān)3112元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告自愿簽訂《商品混凝土銷售合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，凱爾公司提供擔(dān)保是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。被告南縣沙港公司購(gòu)買原告商品混凝土經(jīng)雙方對(duì)帳確認(rèn)為8680169.4元，被告凱爾公司單獨(dú)購(gòu)買原告混凝土對(duì)帳確認(rèn)為348590元，雙方雖約定主體封頂后二個(gè)月付款，但同時(shí)也約定了封頂時(shí)間為2014年12月30日，現(xiàn)因被告承建和開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目停工，現(xiàn)仍未恢復(fù)施工，已超過(guò)約定的付款時(shí)間，原告起訴要求解除雙方簽訂的《商品混凝土銷售合同》、及《補(bǔ)充協(xié)議》由被告支付貨款的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第十條 ?之規(guī)定，主合同解除后，被告凱爾公司作為擔(dān)保人仍應(yīng)對(duì)債務(wù)人南縣沙港公司商品混凝土銷售的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十四條 ?之規(guī)定，被告凱爾公司為一人有限責(zé)任公司，只有被告錢某某作為一個(gè)自然人股東投資設(shè)立，被告錢某某未依法舉證證明被告凱爾公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故原告要求被告錢某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告承擔(dān)違約金800000元的訴訟請(qǐng)求，因被告未履行合同是因?yàn)槎喾皆蛟斐砷_(kāi)發(fā)小區(qū)停工所致，并不是被告主觀上故意存在違約行為，同時(shí)，因凱爾國(guó)際小區(qū)停工，被告南縣沙港公司也蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，因此，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，被告凱爾公司已支付的貨款50000元應(yīng)從其所欠貨款中予以扣減。三被告辯稱，付款條件不成就的理由于事實(shí)不符，本院不予采納，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十八條 ?、第六十九條 ?、第九十四條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十四條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告華新混凝土襄陽(yáng)有限公司與被告南縣沙港市建筑工程有限責(zé)任公司簽訂《商品混凝土銷售合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》；
二、被告南縣沙港市建筑工程有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告華新混凝土襄陽(yáng)有限公司貨款8680169.4元。被告襄陽(yáng)凱爾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和錢某某對(duì)上述貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告襄陽(yáng)凱爾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、錢某某于判決生效后十日內(nèi)支付原告華新混凝土襄陽(yáng)有限公司貨款298590元。
四、駁回原告華新混凝土襄陽(yáng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)80600元，由被告南縣沙港市建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)77488元，被告襄陽(yáng)凱爾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、錢某某負(fù)擔(dān)3112元。

審判長(zhǎng)：姚成昌
審判員：方傳昌
審判員：李姜

書(shū)記員：陳洪波