中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司武漢分公司
夏梓云
華新混凝土（武漢）有限公司天門分公司
張笛（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司武漢分公司。
住所地:武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道1259號(hào)第1-6層。
代表人齊建平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人夏梓云，該公司員工。
被上訴人（原審原告）華新混凝土（武漢）有限公司天門分公司。
住所地:天門市黃潭鎮(zhèn)西廟村。
代表人李文春，該公司混凝土骨料事業(yè)部財(cái)務(wù)副總經(jīng)理。
委托代理人張笛，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱中建一局武漢分公司）因與被上訴人華新混凝土（武漢）有限公司天門分公司（以下簡(jiǎn)稱華新天門分公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民二初字第00426號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月14日立案受理后，依法組成由審判員丁盼擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員任婕、劉汝梁參加的合議庭，于2016年6月24日公開開庭審理了本案。
上訴人中建一局武漢分公司的委托代理人夏梓云，被上訴人華新天門分公司的委托代理人張笛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年3月，中建一局武漢分公司在承建“天門·卓爾生活城一期二組團(tuán)土建工程”期間，與華新天門分公司協(xié)商并口頭約定，由華新天門分公司向中建一局武漢分公司工地供商品混凝土，價(jià)格根據(jù)市場(chǎng)行情確定，中建一局武漢分公司在項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)收貨后以收貨確認(rèn)書的形式對(duì)數(shù)量及價(jià)格予以確認(rèn)，然后雙方再據(jù)此結(jié)算。
協(xié)議達(dá)成后，華新天門分公司開始供貨。
2014年4月27日，中建一局武漢分公司與華新天門分公司經(jīng)對(duì)賬結(jié)算，中建一局武漢分公司尚欠華新天門分公司貨款共計(jì)196450元，且中建一局武漢分公司加蓋公章予以確認(rèn)。
此后，經(jīng)華新天門分公司多次催討，中建一局武漢分公司一直未支付上述貨款，華新天門分公司遂訴至該院，請(qǐng)求判令:1、中建一局武漢分公司支付華新天門分公司貨款196450元；2、中建一局武漢分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為，華新天門分公司向中建一局武漢分公司出售商品混凝土，中建一局武漢分公司在收貨后蓋章予以確認(rèn)，雙方之間形成了買賣關(guān)系，該行為系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)受法律保護(hù)。
華新天門分公司依約履行了向中建一局武漢分公司工地運(yùn)輸商品混凝土的義務(wù)，中建一局武漢分公司收到貨物后未及時(shí)依約支付相應(yīng)貨款，故對(duì)華新天門分公司訴請(qǐng)中建一局武漢分公司支付貨款196450元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決:中建一局武漢分公司在該判決生效之日起十日內(nèi)向華新天門分公司支付貨款196450元。
如果未按該判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4230元，由中建一局武漢分公司負(fù)擔(dān)。
中建一局武漢分公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，且程序違法，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判駁回華新天門分公司的訴訟請(qǐng)求。
理由主要為:1、原判決認(rèn)定中建一局武漢分公司承建“天門·卓爾生活城一期二組團(tuán)土建工程”與事實(shí)不符，涉案工程系由中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司承建，中建一局武漢分公司不具備法人資格，亦無(wú)承包工程的資質(zhì)及能力。
2、原審法院為查清本案事實(shí)，延長(zhǎng)了七天的舉證期限，但華新天門分公司在該期限內(nèi)未提交證據(jù)，而系在超期后才提交《收貨確認(rèn)書》原件，中建一局武漢分公司在原審第二次庭審中明確對(duì)該份證據(jù)不予質(zhì)證，但原審法院違法采信了該份證據(jù)。
3、原判決依據(jù)有嚴(yán)重效力瑕疵的《收貨確認(rèn)書》認(rèn)定雙方存在買賣關(guān)系，并確定雙方的債權(quán)債務(wù)數(shù)額不當(dāng)。
華新天門分公司答辯稱，1、在涉案買賣關(guān)系中，系中建一局武漢分公司與華新天門分公司協(xié)商買賣事宜，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚；2、原審法院審理程序合法，華新天門分公司在原審法院指定的期限內(nèi)補(bǔ)交了《收貨確認(rèn)書》原件，因該份證據(jù)對(duì)本案事實(shí)影響重大，根據(jù)相關(guān)司法解釋，人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人質(zhì)證，原審法院通過(guò)第二次庭審對(duì)該份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證并無(wú)不當(dāng)；3、《收貨確認(rèn)書》經(jīng)雙方簽章確認(rèn)，可作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
二審查明，原審認(rèn)定中建一局武漢分公司承建涉案“天門·卓爾生活城一期二組團(tuán)土建工程”無(wú)事實(shí)依據(jù)。
原審過(guò)程中，華新天門分公司為證明其訴訟主張，在該院指定舉證期限內(nèi)提交了《收貨確認(rèn)書》復(fù)印件一份。
2016年4月6日，原審法院第二次開庭對(duì)該案進(jìn)行審理時(shí)，華新天門分公司當(dāng)庭提交了《收貨確認(rèn)書》原件一份，原審法院組織了中建一局武漢分公司對(duì)該份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。
二審另查明，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:原審依據(jù)華新天門分公司提供的《收貨確認(rèn)書》原件認(rèn)定本案事實(shí)是否正確。
針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十九條 ?第三款 ?規(guī)定:“舉證期限屆滿后，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)提供的證據(jù)，申請(qǐng)?zhí)峁┓瘩g證據(jù)或者對(duì)證據(jù)來(lái)源、形式等方面的瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正的，人民法院可以酌情再次確定舉證期限，該期限不受前款規(guī)定的限制。
”華新天門分公司為證明其訴訟主張，在原審法院指定舉證期限內(nèi)提交了《收貨確認(rèn)書》復(fù)印件一份。
其后，華新天門分公司為補(bǔ)正該份證據(jù)的形式，于2016年4月6日向該院提交了該《收貨確認(rèn)書》的原件，考慮該份證據(jù)對(duì)本案基本事實(shí)認(rèn)定的影響，該院組織雙方進(jìn)行舉證、質(zhì)證的行為并無(wú)不當(dāng)。
涉案《收貨確認(rèn)書》經(jīng)中建一局武漢分公司收貨后蓋章確認(rèn)，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)受法律保護(hù)。
華新天門分公司依約向中建一局武漢分公司履行了供貨義務(wù)，中建一局武漢分公司亦應(yīng)按照《收貨確認(rèn)書》的內(nèi)容向華新天門分公司履行支付貨款196450元的義務(wù)。
故原審依據(jù)《收貨確認(rèn)書》判決中建一局武漢分公司向華新天門分公司支付貨款196450元亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，中建一局武漢分公司的上訴理由均不能成立。
原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4230元，由中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:原審依據(jù)華新天門分公司提供的《收貨確認(rèn)書》原件認(rèn)定本案事實(shí)是否正確。
針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十九條 ?第三款 ?規(guī)定:“舉證期限屆滿后，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)提供的證據(jù)，申請(qǐng)?zhí)峁┓瘩g證據(jù)或者對(duì)證據(jù)來(lái)源、形式等方面的瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正的，人民法院可以酌情再次確定舉證期限，該期限不受前款規(guī)定的限制。
”華新天門分公司為證明其訴訟主張，在原審法院指定舉證期限內(nèi)提交了《收貨確認(rèn)書》復(fù)印件一份。
其后，華新天門分公司為補(bǔ)正該份證據(jù)的形式，于2016年4月6日向該院提交了該《收貨確認(rèn)書》的原件，考慮該份證據(jù)對(duì)本案基本事實(shí)認(rèn)定的影響，該院組織雙方進(jìn)行舉證、質(zhì)證的行為并無(wú)不當(dāng)。
涉案《收貨確認(rèn)書》經(jīng)中建一局武漢分公司收貨后蓋章確認(rèn)，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)受法律保護(hù)。
華新天門分公司依約向中建一局武漢分公司履行了供貨義務(wù)，中建一局武漢分公司亦應(yīng)按照《收貨確認(rèn)書》的內(nèi)容向華新天門分公司履行支付貨款196450元的義務(wù)。
故原審依據(jù)《收貨確認(rèn)書》判決中建一局武漢分公司向華新天門分公司支付貨款196450元亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，中建一局武漢分公司的上訴理由均不能成立。
原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4230元，由中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁盼
審判員：任婕
審判員：劉汝梁

書記員：宋捷