上訴人（原審原告）：華新混凝土襄陽(yáng)有限公司，住所地襄陽(yáng)市高新區(qū)汽車工業(yè)園新光路6號(hào)4幢。法定代表人：陳兵，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：殷紅，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄧州市。委托訴訟代理人：劉宏偉，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。

華新混凝土公司上訴請(qǐng)求：1.變更原判決第一項(xiàng)為上訴人無需向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2.本案第一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院判決上訴人向被上訴人劉某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22199.15元系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人自2012年3月在上訴人處工作，至2015年4月21日雙方協(xié)商一致解除了勞動(dòng)關(guān)系，上訴人已對(duì)被上訴人進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償且已支付到位。原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。劉某某辯稱，一審法院判決公正，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。華新混凝土公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令華新混凝土公司無須支付劉某某違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金49249.1元；2.判令華新混凝土公司無須向劉某某支付失業(yè)保險(xiǎn)金12825元；3.判令劉某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某某述稱其于2002年1月9日至2012年2月29日期間在襄樊建山塑料有限公司處工作，后因企業(yè)合并，轉(zhuǎn)入華新混凝土公司處工作。劉某某為支持其該項(xiàng)事實(shí)主張，向一審法院提供了由襄陽(yáng)建山科技有限公司于2015年8月7日出具的《證明》一份，及襄陽(yáng)市高新社會(huì)保險(xiǎn)辦事處出具的《參保證明》與社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)。該《證明》載明，“茲證明劉某某于2002年1月9日在襄樊建山塑料有限公司就職，襄樊建山塑料有限公司變更襄陽(yáng)建山科技有限公司后在襄陽(yáng)建山科技有限公司就職，后因企業(yè)合并就職于華新混凝土襄陽(yáng)有限公司”。《參保證明》及社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)顯示，2004年6月至2012年8月期間，為劉某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的單位為襄樊建山塑料有限公司；2012年9月至2015年3月期間，為劉某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的單位系華新混凝土公司。2012年3月1日，劉某某到華新混凝土公司工作，其工作崗位仍為廚工；甲方（華新混凝土公司）實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工作制，每日工作時(shí)間8小時(shí)，每周工作時(shí)間40小時(shí)，因生產(chǎn)（工作）需要加班加點(diǎn)的，按國(guó)家規(guī)定支付加班工資或補(bǔ)休；甲方按《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和有關(guān)政策以貨幣形式每月25日支付乙方工資900元；甲方為乙方提供食堂、住宿、五金、季度福利。2013年3月，華新混凝土公司、劉某某雙方簽訂一份勞動(dòng)合同，約定合同期限為3年，自2013年3月1日起至2016年2月28日止。2015年4月21日，華新混凝土公司提出與劉某某終止勞動(dòng)合同，經(jīng)協(xié)商一致，雙方簽訂了解除終止勞動(dòng)合同的協(xié)議，由華新混凝土公司向劉某某支付至2015年4月21日的工資1660.91元，及3.5個(gè)月（即2012年3月1日至2015年4月21日期間）的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7000元。同日，雙方還辦理了《解除、終止勞動(dòng)合同通知書》。劉某某已收到華新混凝土公司支付的上述工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2014年4月至2015年3月期間，華新混凝土公司向劉某某發(fā)放的工資分別為：2014年4月2237.99元、5月2212.22元、6月2217.49元、7月2074.8元、8月2074.8元、9月2215.8元、10月2434.08元、11月2106.8元、12月2136.8元，2015年1月2136.8元、2月2276.8元、3月1830.8元，該期間的月平均工資為2162.9元。另查明，襄陽(yáng)建山科技有限公司系華新混凝土公司的股東之一。另外，劉某某還向一審法院提交了一份2015年11月12日由襄陽(yáng)市勞動(dòng)就業(yè)管理局失業(yè)保險(xiǎn)科出具的《證明》，內(nèi)容為：“劉某某，身份證號(hào)碼為：，原華新混凝土襄陽(yáng)有限公司職工，單位于2015年3月終止其社保繳納，原單位未在《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定的時(shí)間內(nèi)（解除終止勞動(dòng)關(guān)系15日內(nèi)）將該人員的檔案資料移交到失業(yè)保險(xiǎn)科?！边€查明，華新混凝土公司為劉某某繳納了2012年9月至2015年3月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2015年8月26日，劉某某作為申請(qǐng)人以華新混凝土公司為被申請(qǐng)人向高新區(qū)仲裁委申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人：1、支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金55100元；2、支付解除勞動(dòng)合同加付一個(gè)月的工資2300元；3、支付加班費(fèi)31302元；4、賠償申請(qǐng)人失業(yè)金損失12852元；5、賠償2015年4月的社會(huì)保險(xiǎn)金1000元；6、補(bǔ)繳2012年7月至2015年4月的住房公積金。經(jīng)處理，高新區(qū)仲裁委于2015年12月2日作出襄高勞仲裁字[2015]043號(hào)仲裁裁決，裁決：一、被申請(qǐng)人（華新混凝土公司）支付申請(qǐng)人（劉某某）違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金49249.1元；二、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人失業(yè)金損失12852元；三、被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人自己繳納2015年4月份的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)755元；四、駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。華新混凝土公司不服該仲裁裁決，在法定期限內(nèi)向一審法院提起訴訟，并提出前述訴訟主張。一審法院認(rèn)為，華新混凝土公司、劉某某對(duì)其雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系及雙方于2015年4月21日解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)均無異議，一審法院對(duì)此予以認(rèn)定。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為劉某某在襄陽(yáng)建山科技有限公司的工作年限能否合并計(jì)算為在華新混凝土公司處的工作年限，及華新混凝土公司是否違法解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系問題。針對(duì)華新混凝土公司是否違法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的問題。華新混凝土公司認(rèn)為其雙方是經(jīng)協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系的，為此提供了其雙方簽訂的解除、終止勞動(dòng)合同的協(xié)議及《解除、終止勞動(dòng)合同的通知書》。劉某某對(duì)華新混凝土公司提供的該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但其認(rèn)為華新混凝土公司還給其出具了一份《解除、終止勞動(dòng)合同的通知書》，而該份《解除、終止勞動(dòng)合同的通知書》中劉某某的簽名并非其本人書寫，因此認(rèn)為華新混凝土公司屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，因華新混凝土公司、劉某某之間已簽訂了解除、終止勞動(dòng)合同的協(xié)議，并辦理了《解除、終止勞動(dòng)合同的通知書》，故其雙方之間屬于經(jīng)用人單位提出，雙方協(xié)商一致解除、終止勞動(dòng)合同的情形。劉某某提出的華新混凝土公司違法解除勞動(dòng)合同的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。針對(duì)劉某某在襄陽(yáng)建山科技有限公司的工作年限能否合并計(jì)算為在華新混凝土公司處的工作年限的問題。華新混凝土公司認(rèn)為劉某某是其于2012年3月重新招聘的，故劉某某在華新混凝土公司處的工作年限應(yīng)從2012年3月份開始計(jì)算。劉某某則認(rèn)為，其于2002年1月9日開始在襄樊建山塑料有限公司（后變更名稱為襄陽(yáng)建山科技有限公司）上班，后因企業(yè)合并，其于2012年3月1日便被轉(zhuǎn)至華新混凝土公司工作；上述期間，劉某某與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系是連續(xù)的。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，劉某某主張的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期有原用人單位襄陽(yáng)建山科技有限公司出具的證明及社保部門出具的社保繳費(fèi)明細(xì)為證，一審法院對(duì)此予以認(rèn)定。劉某某還主張其被安排至華新混凝土公司處工作，并為此提供了華新混凝土公司的工商登記信息資料；華新混凝土公司認(rèn)為劉某某是其于2012年3月重新招聘的，但其未能提供證據(jù)證明，因此，一審法院認(rèn)為劉某某的該項(xiàng)事實(shí)主張具有合理性，一審法院予以支持。根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條“勞動(dòng)者非因本人原因從原單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限”之規(guī)定，劉某某在襄陽(yáng)建山科技有限公司處的工作年限應(yīng)合并計(jì)算為其在華新混凝土公司處的工作年限。因此，劉某某在華新混凝土公司處的工作年限為自2002年1月9日起至2015年4月21日止。因劉某某的原用人單位襄陽(yáng)建山科技有限公司未向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故華新混凝土公司與劉某某解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)支付給劉某某上述工作期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而華新混凝土公司僅向劉某某支付了2012年3月1日至2015年4月21日期間的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7000元，對(duì)于2002年1月9日至2012年2月28日期間的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并未支付。經(jīng)核算，華新混凝土公司共應(yīng)向劉某某支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為29199.15元（2162.9元×13.5月），扣減已支付的7000元后，華新混凝土公司應(yīng)向劉某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的差額部分22199.15元。劉某某在華新混凝土公司處工作期間，華新混凝土公司已為劉某某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其應(yīng)在雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后及時(shí)到相關(guān)的公共就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)辦理失業(yè)登記，并按照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》及《失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)發(fā)放辦法》的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，故劉某某要求華新混凝土公司賠償其失業(yè)金損失12852元的主張，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。劉某某要求華新混凝土公司支付其自行繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)1000元，但未提供證據(jù)證實(shí)，故一審法院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。劉某某要求華新混凝土公司依法為其補(bǔ)繳住房公積金的主張，不屬人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，故劉某某的該項(xiàng)請(qǐng)求一審法院不予處理。劉某某向高新區(qū)仲裁委提出仲裁申請(qǐng)后，高新區(qū)仲裁委作出襄高勞仲裁字[2015]043號(hào)仲裁裁決，支持了劉某某的部分仲裁請(qǐng)求，駁回了劉某某要求華新混凝土公司支付休息日加班費(fèi)及解除勞動(dòng)合同加付一個(gè)月工資2300元的仲裁請(qǐng)求。而劉某某對(duì)此未提出權(quán)利主張，故應(yīng)視為劉某某已放棄了上述未獲仲裁裁決支持部分的權(quán)利主張。一審法院尊重當(dāng)事人的權(quán)利選擇，不再對(duì)劉某某要求華新混凝土公司支付休息日加班費(fèi)及解除勞動(dòng)合同加付一個(gè)月工資2300元的請(qǐng)求予以評(píng)判和處理。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、第四十六條第二項(xiàng)、第四十七條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決：一、原告華新混凝土襄陽(yáng)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向被告劉某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22199.15元；二、駁回原告華新混凝土襄陽(yáng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告劉某某的其他請(qǐng)求。如果華新混凝土公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由華新混凝土公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)本院審查，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，故本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人華新混凝土襄陽(yáng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華新混凝土公司）因與被上訴人劉某某勞動(dòng)合同、社會(huì)保險(xiǎn)糾紛一案，不服襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初652號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉某某在一審中提供的證據(jù)證實(shí)以下事實(shí)：2002年1月9日至2012年2月29日期間，劉某某連續(xù)在襄樊建山塑料有限公司、襄陽(yáng)建山科技有限公司工作；2012年3月1日，劉某某非因本人原因從原用人單位襄陽(yáng)建山科技有限公司被安排到新用人單位華新混凝土公司工作。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于華新混凝土公司在解除與劉某某的勞動(dòng)合同向劉某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)將劉某某在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為在新用人單位華新混凝土公司的工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條的規(guī)定，劉某某在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。該條還規(guī)定，原用人單位已經(jīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，新用人單位在依法解除、終止勞動(dòng)合同計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r(shí)，不再計(jì)算勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限。劉某某從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位并未向劉某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)上述規(guī)定，新用人單位華新混凝土公司在解除與劉某某的勞動(dòng)合同計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r(shí)，應(yīng)當(dāng)計(jì)算劉某某在原用人單位的工作年限。但華新混凝土公司在解除與劉某某的勞動(dòng)合同時(shí)向劉某某支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償僅針對(duì)劉某某在新用人單位華新混凝土公司的工作年限，并未包括劉某某在原用人單位的工作年限。故一審法院判決華新混凝土公司向劉某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22199.15元，符合上述規(guī)定。華新混凝土公司上訴提出，原審法院的上述判決系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，雙方協(xié)商一致解除了勞動(dòng)關(guān)系，華新混凝土公司已對(duì)劉某某進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償且已支付到位，該上訴理由與上述規(guī)定不符，故本院對(duì)其該上訴理由不予采納。對(duì)華新混凝土公司關(guān)于無需向劉某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，華新混凝土公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人華新混凝土公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳守軍
審判員　　張　楊
審判員　　劉媛媛

書記員：乾輝