上訴人（原審原告）：華新混凝土襄陽有限公司，住所地襄陽市高新區(qū)汽車工業(yè)園新光路6號4幢。法定代表人：陳兵，該公司總經理。委托訴訟代理人：殷紅，湖北鳴天律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄧州市。委托訴訟代理人：劉宏偉，湖北長久律師事務所律師。

華新混凝土公司上訴請求：1.變更原判決第一項為上訴人無需向被上訴人支付經濟補償金；2.本案第一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審法院判決上訴人向被上訴人劉某某支付經濟補償金22199.15元系認定事實錯誤。被上訴人自2012年3月在上訴人處工作，至2015年4月21日雙方協(xié)商一致解除了勞動關系，上訴人已對被上訴人進行了經濟補償且已支付到位。原審法院認定事實錯誤，請求二審法院依法改判。劉某某辯稱，一審法院判決公正，請求駁回上訴，維持原判。華新混凝土公司向一審法院起訴請求：1.判令華新混凝土公司無須支付劉某某違法解除勞動合同經濟賠償金49249.1元；2.判令華新混凝土公司無須向劉某某支付失業(yè)保險金12825元；3.判令劉某某承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：劉某某述稱其于2002年1月9日至2012年2月29日期間在襄樊建山塑料有限公司處工作，后因企業(yè)合并，轉入華新混凝土公司處工作。劉某某為支持其該項事實主張，向一審法院提供了由襄陽建山科技有限公司于2015年8月7日出具的《證明》一份，及襄陽市高新社會保險辦事處出具的《參保證明》與社會保險繳費明細。該《證明》載明，“茲證明劉某某于2002年1月9日在襄樊建山塑料有限公司就職，襄樊建山塑料有限公司變更襄陽建山科技有限公司后在襄陽建山科技有限公司就職，后因企業(yè)合并就職于華新混凝土襄陽有限公司”。《參保證明》及社會保險繳費明細顯示，2004年6月至2012年8月期間，為劉某某繳納社會保險費的單位為襄樊建山塑料有限公司；2012年9月至2015年3月期間，為劉某某繳納社會保險費的單位系華新混凝土公司。2012年3月1日，劉某某到華新混凝土公司工作，其工作崗位仍為廚工；甲方（華新混凝土公司）實行標準工作制，每日工作時間8小時，每周工作時間40小時，因生產（工作）需要加班加點的，按國家規(guī)定支付加班工資或補休；甲方按《中華人民共和國勞動法》和有關政策以貨幣形式每月25日支付乙方工資900元；甲方為乙方提供食堂、住宿、五金、季度福利。2013年3月，華新混凝土公司、劉某某雙方簽訂一份勞動合同，約定合同期限為3年，自2013年3月1日起至2016年2月28日止。2015年4月21日，華新混凝土公司提出與劉某某終止勞動合同，經協(xié)商一致，雙方簽訂了解除終止勞動合同的協(xié)議，由華新混凝土公司向劉某某支付至2015年4月21日的工資1660.91元，及3.5個月（即2012年3月1日至2015年4月21日期間）的經濟補償金7000元。同日，雙方還辦理了《解除、終止勞動合同通知書》。劉某某已收到華新混凝土公司支付的上述工資和經濟補償金。2014年4月至2015年3月期間，華新混凝土公司向劉某某發(fā)放的工資分別為：2014年4月2237.99元、5月2212.22元、6月2217.49元、7月2074.8元、8月2074.8元、9月2215.8元、10月2434.08元、11月2106.8元、12月2136.8元，2015年1月2136.8元、2月2276.8元、3月1830.8元，該期間的月平均工資為2162.9元。另查明，襄陽建山科技有限公司系華新混凝土公司的股東之一。另外，劉某某還向一審法院提交了一份2015年11月12日由襄陽市勞動就業(yè)管理局失業(yè)保險科出具的《證明》，內容為：“劉某某，身份證號碼為：，原華新混凝土襄陽有限公司職工，單位于2015年3月終止其社保繳納，原單位未在《勞動合同法》相關規(guī)定的時間內（解除終止勞動關系15日內）將該人員的檔案資料移交到失業(yè)保險科?！边€查明，華新混凝土公司為劉某某繳納了2012年9月至2015年3月期間的社會保險費。2015年8月26日，劉某某作為申請人以華新混凝土公司為被申請人向高新區(qū)仲裁委申請仲裁，請求裁決被申請人：1、支付違法解除勞動合同經濟賠償金55100元；2、支付解除勞動合同加付一個月的工資2300元；3、支付加班費31302元；4、賠償申請人失業(yè)金損失12852元；5、賠償2015年4月的社會保險金1000元；6、補繳2012年7月至2015年4月的住房公積金。經處理，高新區(qū)仲裁委于2015年12月2日作出襄高勞仲裁字[2015]043號仲裁裁決，裁決：一、被申請人（華新混凝土公司）支付申請人（劉某某）違法解除勞動合同經濟賠償金49249.1元；二、被申請人支付申請人失業(yè)金損失12852元；三、被申請人賠償申請人自己繳納2015年4月份的社會保險費755元；四、駁回申請人的其他仲裁請求。華新混凝土公司不服該仲裁裁決，在法定期限內向一審法院提起訴訟，并提出前述訴訟主張。一審法院認為，華新混凝土公司、劉某某對其雙方之間存在勞動關系及雙方于2015年4月21日解除勞動關系的事實均無異議，一審法院對此予以認定。本案雙方爭議的焦點為劉某某在襄陽建山科技有限公司的工作年限能否合并計算為在華新混凝土公司處的工作年限，及華新混凝土公司是否違法解除雙方之間的勞動關系問題。針對華新混凝土公司是否違法解除雙方勞動關系的問題。華新混凝土公司認為其雙方是經協(xié)商一致解除勞動關系的，為此提供了其雙方簽訂的解除、終止勞動合同的協(xié)議及《解除、終止勞動合同的通知書》。劉某某對華新混凝土公司提供的該組證據(jù)的真實性無異議，但其認為華新混凝土公司還給其出具了一份《解除、終止勞動合同的通知書》，而該份《解除、終止勞動合同的通知書》中劉某某的簽名并非其本人書寫，因此認為華新混凝土公司屬于違法解除勞動關系。對此，一審法院認為，因華新混凝土公司、劉某某之間已簽訂了解除、終止勞動合同的協(xié)議，并辦理了《解除、終止勞動合同的通知書》，故其雙方之間屬于經用人單位提出，雙方協(xié)商一致解除、終止勞動合同的情形。劉某某提出的華新混凝土公司違法解除勞動合同的主張，無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。針對劉某某在襄陽建山科技有限公司的工作年限能否合并計算為在華新混凝土公司處的工作年限的問題。華新混凝土公司認為劉某某是其于2012年3月重新招聘的，故劉某某在華新混凝土公司處的工作年限應從2012年3月份開始計算。劉某某則認為，其于2002年1月9日開始在襄樊建山塑料有限公司（后變更名稱為襄陽建山科技有限公司）上班，后因企業(yè)合并，其于2012年3月1日便被轉至華新混凝土公司工作；上述期間，劉某某與用人單位之間的勞動關系是連續(xù)的。對此，一審法院認為，劉某某主張的勞動關系存續(xù)期有原用人單位襄陽建山科技有限公司出具的證明及社保部門出具的社保繳費明細為證，一審法院對此予以認定。劉某某還主張其被安排至華新混凝土公司處工作，并為此提供了華新混凝土公司的工商登記信息資料；華新混凝土公司認為劉某某是其于2012年3月重新招聘的，但其未能提供證據(jù)證明，因此，一審法院認為劉某某的該項事實主張具有合理性，一審法院予以支持。根據(jù)《勞動合同法實施條例》第十條“勞動者非因本人原因從原單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限”之規(guī)定，劉某某在襄陽建山科技有限公司處的工作年限應合并計算為其在華新混凝土公司處的工作年限。因此，劉某某在華新混凝土公司處的工作年限為自2002年1月9日起至2015年4月21日止。因劉某某的原用人單位襄陽建山科技有限公司未向其支付經濟補償金，故華新混凝土公司與劉某某解除勞動關系時應支付給劉某某上述工作期間的經濟補償金，而華新混凝土公司僅向劉某某支付了2012年3月1日至2015年4月21日期間的相應經濟補償金7000元，對于2002年1月9日至2012年2月28日期間的相應經濟補償金并未支付。經核算，華新混凝土公司共應向劉某某支付的經濟補償金為29199.15元（2162.9元×13.5月），扣減已支付的7000元后，華新混凝土公司應向劉某某支付經濟補償金的差額部分22199.15元。劉某某在華新混凝土公司處工作期間，華新混凝土公司已為劉某某繳納了社會保險費，其應在雙方之間的勞動關系解除或終止后及時到相關的公共就業(yè)服務機構辦理失業(yè)登記，并按照《中華人民共和國社會保險法》及《失業(yè)保險金申領發(fā)放辦法》的相關規(guī)定申請領取失業(yè)保險金，故劉某某要求華新混凝土公司賠償其失業(yè)金損失12852元的主張，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。劉某某要求華新混凝土公司支付其自行繳納的社會保險費1000元，但未提供證據(jù)證實，故一審法院對其該項主張不予支持。劉某某要求華新混凝土公司依法為其補繳住房公積金的主張，不屬人民法院受理勞動爭議案件的范圍，故劉某某的該項請求一審法院不予處理。劉某某向高新區(qū)仲裁委提出仲裁申請后，高新區(qū)仲裁委作出襄高勞仲裁字[2015]043號仲裁裁決，支持了劉某某的部分仲裁請求，駁回了劉某某要求華新混凝土公司支付休息日加班費及解除勞動合同加付一個月工資2300元的仲裁請求。而劉某某對此未提出權利主張，故應視為劉某某已放棄了上述未獲仲裁裁決支持部分的權利主張。一審法院尊重當事人的權利選擇，不再對劉某某要求華新混凝土公司支付休息日加班費及解除勞動合同加付一個月工資2300元的請求予以評判和處理。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條第二項、第四十七條，《中華人民共和國社會保險法》第四十五條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決：一、原告華新混凝土襄陽有限公司于本判決生效后十日內向被告劉某某支付經濟補償金22199.15元；二、駁回原告華新混凝土襄陽有限公司的其他訴訟請求；三、駁回被告劉某某的其他請求。如果華新混凝土公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由華新混凝土公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經本院審查，一審法院認定的事實屬實，故本院對一審法院認定的事實予以確認。
上訴人華新混凝土襄陽有限公司（以下簡稱華新混凝土公司）因與被上訴人劉某某勞動合同、社會保險糾紛一案，不服襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初652號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，劉某某在一審中提供的證據(jù)證實以下事實：2002年1月9日至2012年2月29日期間，劉某某連續(xù)在襄樊建山塑料有限公司、襄陽建山科技有限公司工作；2012年3月1日，劉某某非因本人原因從原用人單位襄陽建山科技有限公司被安排到新用人單位華新混凝土公司工作。本案的爭議焦點在于華新混凝土公司在解除與劉某某的勞動合同向劉某某支付經濟補償金時，是否應當將劉某某在原用人單位的工作年限合并計算為在新用人單位華新混凝土公司的工作年限計算經濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條的規(guī)定，劉某某在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限。該條還規(guī)定，原用人單位已經向勞動者支付經濟補償?shù)?，新用人單位在依法解除、終止勞動合同計算支付經濟補償?shù)墓ぷ髂晗迺r，不再計算勞動者在原用人單位的工作年限。劉某某從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位并未向劉某某支付經濟補償。根據(jù)上述規(guī)定，新用人單位華新混凝土公司在解除與劉某某的勞動合同計算支付經濟補償?shù)墓ぷ髂晗迺r，應當計算劉某某在原用人單位的工作年限。但華新混凝土公司在解除與劉某某的勞動合同時向劉某某支付的經濟補償僅針對劉某某在新用人單位華新混凝土公司的工作年限，并未包括劉某某在原用人單位的工作年限。故一審法院判決華新混凝土公司向劉某某支付經濟補償金22199.15元，符合上述規(guī)定。華新混凝土公司上訴提出，原審法院的上述判決系認定事實錯誤，雙方協(xié)商一致解除了勞動關系，華新混凝土公司已對劉某某進行了經濟補償且已支付到位，該上訴理由與上述規(guī)定不符，故本院對其該上訴理由不予采納。對華新混凝土公司關于無需向劉某某支付經濟補償金的上訴請求，本院不予支持。綜上所述，華新混凝土公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人華新混凝土公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳守軍
審判員　　張　楊
審判員　　劉媛媛

書記員：乾輝