上訴人（原審原告）：華新混凝土咸寧有限公司，住所地咸寧市咸安區(qū)向陽湖鎮(zhèn)廣東畈村北楓橋。
法定代表人：陳兵，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉健，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司，住所地咸寧市咸安區(qū)長安大道84號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：夏文，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐勇，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。

上訴人華新混凝土咸寧有限公司（以下簡(jiǎn)稱華新楓丹公司）與被上訴人廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱騰越湖北分公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院〔2015〕鄂咸安民初字第02010號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
華新楓丹公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：一審判決騰越湖北分公司下欠上訴人商品砼款288658元錯(cuò)誤，騰越湖北分公司實(shí)際下欠439926元，該事實(shí)清楚，應(yīng)予支持；在騰越湖北分公司未請(qǐng)求法院減少違約金的情況下，一審主動(dòng)調(diào)整違約金有違法律規(guī)定，且雙方約定日萬分之五的違約金標(biāo)準(zhǔn)并未過高，應(yīng)予支持。

一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為華新楓丹公司、騰越湖北分公司雙方對(duì)華新楓丹公司所供應(yīng)不同等級(jí)預(yù)拌混凝土價(jià)格結(jié)算問題。華新楓丹公司與騰越湖北分公司簽訂的《商品混凝土買賣合同》，是雙方真實(shí)意思的表現(xiàn)，合同也沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，該合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事均有約束力，當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。華新楓丹公司向騰越湖北分公司供應(yīng)商品混凝土方量雙方均無異議，只對(duì)價(jià)格有分岐，主要為泵送和非泵送調(diào)（降）價(jià)相差20元/方、C3實(shí)際結(jié)算價(jià)格為340元/方還是330元/方、從10月18日起上調(diào)價(jià)30元/方，還是上調(diào)價(jià)16元/方的問題。訴訟期間雙方均未申請(qǐng)會(huì)計(jì)鑒定，只要求法院核對(duì)帳目，在此情況下，應(yīng)按雙方已結(jié)算的價(jià)格倒推結(jié)算相應(yīng)原價(jià)格；為此，對(duì)泵送和非泵送調(diào)（降）價(jià)相差20元/方，因在合同中已有明確約定，應(yīng)依約定處理；對(duì)C3實(shí)際結(jié)算價(jià)格為340元/方還是330元/方，從10月18日起上調(diào)價(jià)30元/方，還是上調(diào)價(jià)16元/方的問題，因雙方在履行合同結(jié)算中C3實(shí)際結(jié)算價(jià)格為330元/方，從10月18日起上調(diào)價(jià)16元/方，雙方又無相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議約定，故應(yīng)以雙方實(shí)際履行合同的結(jié)算價(jià)格進(jìn)行結(jié)算;騰越湖北分公司在華新楓丹公司按其要求供應(yīng)不同等級(jí)預(yù)拌混凝土后，沒有依合同約定支付相應(yīng)貨款，對(duì)由此產(chǎn)生的糾紛負(fù)全部責(zé)任。華新楓丹公司要求騰越湖北分公司承擔(dān)逾期違約責(zé)任（按總價(jià)款的日萬分之五從2014年6月1日起算至2015年8月1日止）過高，與合同法不符，應(yīng)予調(diào)減，應(yīng)以中國人民銀行同期貸款年利率進(jìn)行計(jì)算為宜，故對(duì)華新楓丹公司要求騰越湖北分公司支付貨款439926元以及承擔(dān)逾期違約責(zé)任部分予以支持，即騰越湖北分公司應(yīng)支付貨款288658元、以中國人民銀行同期貸款年利率計(jì)算違約金。關(guān)于騰越湖北分公司認(rèn)為雙方?jīng)]有確定結(jié)算金額，不存在逾期付款違約行為，不應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任的辯稱理由，雖雙方對(duì)結(jié)算價(jià)格有分岐，但雙方可以相互協(xié)商或簽訂補(bǔ)充協(xié)議予以確認(rèn)，騰越湖北分公司不能以此為由拒付相應(yīng)貨款，故對(duì)該辯稱理由不予采信。關(guān)于騰越湖北分公司認(rèn)為華新楓丹公司在履行合同過程中，多次沒有按合同約定的供貨時(shí)間供應(yīng)混凝土，造成其誤工損失應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的的辯稱理由，因騰越湖北分公司沒有提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故不予采信。關(guān)于騰越湖北分公司認(rèn)為華新楓丹公司提供商品砼存在質(zhì)量問題給其造成有巨大經(jīng)濟(jì)損失的辯稱理由，因騰越湖北分公司沒有提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該辯稱理由亦不予采信。騰越湖北分公司提起反訴，因其反訴請(qǐng)求屬抗辯理由，不符合反訴條件，且又未依法繳納訴訟費(fèi)，故對(duì)其反訴請(qǐng)求不予審理，其可另行主張權(quán)利。為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第八條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百三十一條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、騰越湖北分公司在本判決生效后十日內(nèi)償付華新楓丹公司商砼款288658元、承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任（按中國人民銀行同期貸款年利率從2014年6月1日起算至2015年8月1日止進(jìn)行計(jì)算）。二、駁回華新楓丹公司的其它訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)2814元，由騰越湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長 何云澤
審判員 孫蘭
審判員 陳繼高

書記員： 章婷