上訴人（原審被告）：華新混凝土咸寧有限公司，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)向陽湖鎮(zhèn)廣東畈村北楓橋。
法定代表人：陳兵，該公司董事長。
委托訴訟代理人：沈厚玖，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：周志玉，湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周蕭玲，湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所律師。

上訴人華新混凝土咸寧有限公司（原咸寧市華新楓丹混凝土有限公司，以下簡稱華新公司）因與被上訴人周金某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2016）鄂1202民初1451號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月13日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華新公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，即撤銷上訴人支付被上訴人周金某2015年1月至2016年6月的工資246500元；2.判決案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1.一審認(rèn)定的事實錯誤。被上訴人擔(dān)任上訴人公司總經(jīng)理一直到2013年12月，后自己主動辭去了公司總經(jīng)理職務(wù)，2014年以后，其就未到上訴人處工作，其從2014年就沒有為上訴人提供任何勞動，一審認(rèn)定被上訴人與上訴人存在勞動關(guān)系至2016年6月，違背了客觀事實。2.一審適用法律錯誤。上訴人雖然因為疏忽沒有下達(dá)解除勞動合同通知書，但這并不意味著被上訴人一直是上訴人的員工，在被上訴人沒有提供勞動的情況下，上訴人不支付其工資符合法律規(guī)定。湖北省高級人民法院有關(guān)勞動爭議案件征求意見稿有明確的意見：因各種原因，勞動者長期未向用人單位提供勞動，用人單位也長期不向勞動者支付勞動報酬等相關(guān)待遇，即使沒有證據(jù)顯示用人單位已對勞動者作出離職的處理，也不應(yīng)認(rèn)定雙方仍然存在勞動關(guān)系。一審法院因為上訴人沒有下解除勞動合同通知書，認(rèn)定雙方一直存在勞動關(guān)系，要求上訴人支付其工資，屬于適用法律錯誤。
經(jīng)審理查明：一審判決查明的事實屬實，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，勞動者和用人單位未簽訂勞動合同，但雙方符合事實勞動關(guān)系的特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為事實勞動關(guān)系。事實勞動關(guān)系應(yīng)根據(jù)勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件，以及向勞動者支付報酬等因素綜合認(rèn)定。本案中，被上訴人周金某為咸寧市華新楓丹混凝土有限公司提供勞動，并任公司總經(jīng)理的職務(wù)，雙方雖然沒有簽訂書面的勞動合同，但雙方形成了事實勞動關(guān)系。對此，雙方也無異議，本院予以確認(rèn)。此后，被上訴人周金某因故未再擔(dān)任咸寧市華新楓丹混凝土有限公司總經(jīng)理一職，上訴人華新公司即認(rèn)為雙方解除了勞動關(guān)系。對此，本院認(rèn)為，勞動合同解除是指勞動合同生效以后，履行完畢之前，當(dāng)具備合同解除條件時，由當(dāng)事人一方或者雙方的意思表示而導(dǎo)致勞動關(guān)系提前消滅的法律行為?！吨腥A人民共和國勞動法》及《中華人民共和國勞動合同法》基于對弱勢地位的勞動者給予保護(hù)的基本立法宗旨，在勞動合同的解除上，明確規(guī)定勞動者較用人單位有更自由的解約權(quán)，嚴(yán)格限制用人單位的解約權(quán)。同時，為了防止用人單位隨意解除與勞動者的勞動合同，侵犯勞動者的合法權(quán)益，勞動法律不僅對用人單位解除勞動合同規(guī)定了嚴(yán)格的實質(zhì)條件，還對用人單位在解除勞動合同時應(yīng)履行必要的程序作出了規(guī)定。本案中，被上訴人周金某雖然未再擔(dān)任公司的總經(jīng)理，但其仍是咸寧市華新楓丹混凝土有限公司的職員，雙方的勞動關(guān)系并不能因周金某職位的變化而解除，且咸寧市華新楓丹混凝土有限公司仍然向被上訴人周金某發(fā)放工資至2014年11月。因此，原審判令由上訴人華新公司支付被上訴人周金某工資并無不當(dāng)。上訴人華新公司提出被上訴人周金某在辭去總經(jīng)理職務(wù)后，未再向公司提供勞動。首先，被上訴人周金某對此予以否認(rèn)；其次，被上訴人周金某辭去總經(jīng)理職務(wù)后，仍擔(dān)任該公司的副董事長，被上訴人周金某仍在為咸寧市華新楓丹混凝土有限公司行使其相應(yīng)的工作職責(zé)；第三，咸寧市華新楓丹混凝土有限公司前期支付了被上訴人周金某的工資。雙方的勞動關(guān)系仍然在延續(xù)，并未當(dāng)然解除，上訴人華新公司需依照法律的規(guī)定履行相應(yīng)的程序后，雙方的勞動合同才能解除。
綜上所述，原審認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確。上訴人華新公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人華新混凝土咸寧有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　楊榮華 審判員　李　偉

書記員：董才森