華新混凝土襄陽有限公司
趙睿（湖北長久律師事務(wù)所）
許某某
宮立紅（湖北高見律師事務(wù)所）
寇強（湖北臥龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告襄陽華新建山新材料有限公司）華新混凝土襄陽有限公司（以下簡稱華新混凝土襄陽公司）。
法定代表人陳兵，該公司董事長。
委托代理人趙睿，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）許某某，男，漢族。
委托代理人宮立紅，湖北高見律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原審被告襄陽建山物流有限公司（以下簡稱建山物流公司）。
法定代表人劉建山，該公司董事長。
委托代理人寇強，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
上訴人華新混凝土襄陽公司因與被上訴人許某某、原審被告建山物流公司委托合同糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2014年10月30日作出的（2014）鄂襄新民初字第00901號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人華新混凝土襄陽公司的委托代理人趙睿、被上訴人許某某的委托代理人宮立紅、原審被告建山物流公司的委托代理人寇強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。從全案證據(jù)來看，上訴人華新混凝土襄陽公司（原華新建山新材料公司）向中石化襄陽分公司出具授權(quán)委托書，授權(quán)被上訴人許某某自2012年3月1日至2015年3月1日代表該公司在中石化襄陽分公司辦理購油業(yè)務(wù)及相關(guān)事宜（包含進行貨款結(jié)算），該授權(quán)委托書系雙方真實意思表示，內(nèi)容并未違反法律規(guī)定，雙方之間的委托合同關(guān)系成立。被上訴人許某某依據(jù)該授權(quán)委托書及雙方的交易結(jié)算憑證向上訴人華新混凝土襄陽公司主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人華新混凝土襄陽公司上訴稱，被上訴人許某某手中的過磅單、付款通知單有上訴人的名稱，系上訴人與原審被告建山物流公司關(guān)聯(lián)關(guān)系所致，上訴人自成立起，物流即由有獨立法人資格的專業(yè)單位承擔，先是捷高物流公司，從2013年11月底開始換成建山物流公司，因這兩個單位將其儲油罐設(shè)在上訴人的攪拌站內(nèi)，且使用上訴人的汽車磅過磅，故才使用了上訴人的過磅單及付款單，且被上訴人提供的過磅單、付款通知單等證據(jù)上均未出現(xiàn)上訴人的公章或其他印章，一審法院也未查清該單據(jù)上簽名人員是否為上訴人的工作人員，僅以該單據(jù)上的名稱認定上訴人出具過過磅單、付款通知單，系認定事實錯誤。本院認為，被上訴人許某某提供的過磅單、付款通知單等證據(jù)上有上訴人的名稱，對該單據(jù)進行審核并簽字確認的龐璐當時系上訴人的職工，中國石化銷售有限公司湖北襄陽石油分公司商客部出具的證明函也與上訴人出具的授權(quán)委托書所確認的授權(quán)范圍相印證，而上訴人并未提供充分證據(jù)證明被上訴人許某某接受第三人委托并將本案油品直接提供給第三人，且被上訴人對此也不予認可，在此情況下，被上訴人許某某提供的證據(jù)具有優(yōu)勢，上訴人華新混凝土襄陽公司的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。上訴人華新混凝土襄陽公司另上訴稱，一審判決認定二被告未提供相反證據(jù)證實被上訴人接受了第三人委托，屬遺漏事實，上訴人一審時曾提交第三人捷高物流公司與石油公司簽訂的購油合同及其向被上訴人出具的授權(quán)委托書，完全能證明被上訴人接受了第三人的委托，而不是接受上訴人的委托。本院經(jīng)審查認為，上訴人在本案一、二審過程中提供的證據(jù)，均不足以證明被上訴人接受了第三人的委托，原審判決對此處理并無不當，故對該上訴稱主張本院亦不予支持。上訴人華新混凝土襄陽公司上訴又稱，一審中被上訴人從未表示放棄要求原審被告建山物流公司承擔付款責任的主張，但一審判決卻認定被上訴人不再要求原審被告建山物流公司承擔責任，沒有事實依據(jù)，違反程序規(guī)定。本院經(jīng)審查后認為，被上訴人在其一審提交的代理詞中明確表示不要求原審被告建山物流公司承擔責任，原審判決對此處理亦無不當，故對該上訴稱主張，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按原審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費25432元，由上訴人華新混凝土襄陽有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。從全案證據(jù)來看，上訴人華新混凝土襄陽公司（原華新建山新材料公司）向中石化襄陽分公司出具授權(quán)委托書，授權(quán)被上訴人許某某自2012年3月1日至2015年3月1日代表該公司在中石化襄陽分公司辦理購油業(yè)務(wù)及相關(guān)事宜（包含進行貨款結(jié)算），該授權(quán)委托書系雙方真實意思表示，內(nèi)容并未違反法律規(guī)定，雙方之間的委托合同關(guān)系成立。被上訴人許某某依據(jù)該授權(quán)委托書及雙方的交易結(jié)算憑證向上訴人華新混凝土襄陽公司主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人華新混凝土襄陽公司上訴稱，被上訴人許某某手中的過磅單、付款通知單有上訴人的名稱，系上訴人與原審被告建山物流公司關(guān)聯(lián)關(guān)系所致，上訴人自成立起，物流即由有獨立法人資格的專業(yè)單位承擔，先是捷高物流公司，從2013年11月底開始換成建山物流公司，因這兩個單位將其儲油罐設(shè)在上訴人的攪拌站內(nèi)，且使用上訴人的汽車磅過磅，故才使用了上訴人的過磅單及付款單，且被上訴人提供的過磅單、付款通知單等證據(jù)上均未出現(xiàn)上訴人的公章或其他印章，一審法院也未查清該單據(jù)上簽名人員是否為上訴人的工作人員，僅以該單據(jù)上的名稱認定上訴人出具過過磅單、付款通知單，系認定事實錯誤。本院認為，被上訴人許某某提供的過磅單、付款通知單等證據(jù)上有上訴人的名稱，對該單據(jù)進行審核并簽字確認的龐璐當時系上訴人的職工，中國石化銷售有限公司湖北襄陽石油分公司商客部出具的證明函也與上訴人出具的授權(quán)委托書所確認的授權(quán)范圍相印證，而上訴人并未提供充分證據(jù)證明被上訴人許某某接受第三人委托并將本案油品直接提供給第三人，且被上訴人對此也不予認可，在此情況下，被上訴人許某某提供的證據(jù)具有優(yōu)勢，上訴人華新混凝土襄陽公司的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。上訴人華新混凝土襄陽公司另上訴稱，一審判決認定二被告未提供相反證據(jù)證實被上訴人接受了第三人委托，屬遺漏事實，上訴人一審時曾提交第三人捷高物流公司與石油公司簽訂的購油合同及其向被上訴人出具的授權(quán)委托書，完全能證明被上訴人接受了第三人的委托，而不是接受上訴人的委托。本院經(jīng)審查認為，上訴人在本案一、二審過程中提供的證據(jù)，均不足以證明被上訴人接受了第三人的委托，原審判決對此處理并無不當，故對該上訴稱主張本院亦不予支持。上訴人華新混凝土襄陽公司上訴又稱，一審中被上訴人從未表示放棄要求原審被告建山物流公司承擔付款責任的主張，但一審判決卻認定被上訴人不再要求原審被告建山物流公司承擔責任，沒有事實依據(jù)，違反程序規(guī)定。本院經(jīng)審查后認為，被上訴人在其一審提交的代理詞中明確表示不要求原審被告建山物流公司承擔責任，原審判決對此處理亦無不當，故對該上訴稱主張，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按原審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費25432元，由上訴人華新混凝土襄陽有限公司負擔。

審判長：王劍波
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜