原告：華彩虹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：賈麗，黑龍江沈宗鉉律師事務所律師。
被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務所律師。
被告：佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人;董影，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王金龍，佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法律顧問。

原告華彩虹與被告趙某、劉某某、佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱巨豐公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年8月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告華彩虹及其委托訴訟代理人賈麗、被告趙某、劉某某及其委托訴訟代理人商顯鋒、巨豐公司委托訴訟代理人王金龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告華彩虹向本院提出訴訟請求：1.被告趙某立即償還原告借款本金1200000元及利息（自2013年12月29日起至實際給付之日止，按月利率2%計算）；2.被告劉某某及被告佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述借款本息在抵押擔保范圍內承擔連帶清償責任；3.三被告承擔本案訴訟費及保全費。事實和理由：2013年4月29日，被告趙某向原告借款1200000元，約定月利率2%，為保證借貸的履行，被告劉某某以“唐人中心”*號樓*單元*層*室及*層*室房屋作為抵押擔保，同時，劉某某向原告提供了被告巨豐公司為其出具的房屋認購協(xié)議及收據(jù)，經(jīng)原告在被告巨豐公司處核實，房屋確實出售給劉某某后，原告與劉某某簽訂《買賣樓房協(xié)議書》，約定以買賣房屋的形式為爭議借款提供擔保。在借款合同履行過程中，被告趙某僅支付至2013年11月份止，借款本金及利息至訴訟前均未給付。
趙某辯稱：借款事實無異議。關于抵押，當時是唐人中心想找劉某某借錢，但該錢并不是劉某某的，而是華彩虹的，當時唐人中心以為錢是劉某某的，所以和劉某某簽訂的商品房認購書。
劉某某辯稱：案涉借款與其無關，其未使用借款，也未在《借據(jù)》上作為債務人或保證人簽字，其既不是債務人也不是擔保人。被告趙某只是借用其名義與佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房認購書，其不是涉案房產(chǎn)的所有權人，只是名義購房人，對涉案房產(chǎn)沒有處分權，更沒有以房產(chǎn)為他人提供擔保的意思表示。原告的債權已經(jīng)過訴訟時效，起訴狀中原告自認從2013年11月份起，被告趙某不再還款。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時效從知道權利被侵害之日起計算兩年，原告應當在2015年11月之前起訴，而原告于2017年提起訴訟，明顯超過訴訟時效，原告已喪失勝訴權。綜上所述，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
巨豐公司辯稱：其與案涉借貸關系沒有關聯(lián)性，不應該承擔抵押擔保責任。巨豐公司與劉某某之間簽訂的商品房認購書沒有實際履行，劉某某對該商品房認購書中的房屋沒有實際處分權。原告與巨豐公司也不存在其他法律關系。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對原告與被告趙某借款事實，因原、被告雙方均無爭議，本院予以確認。原告提交的買賣樓房協(xié)議書、商品房認購書及收據(jù)，用以證實被告劉某某與原告以簽訂買賣房屋合同的形式，為被告趙某案涉借款1200000元提供抵押擔保，案涉房屋為被告巨豐公司向劉某某出具的“唐人中心”B號樓*單元29層*室及*層*室的商品房認購書及收據(jù)，認購書原件當時由劉某某保管。被告趙某質證意見為，對原告出具的該組證據(jù)及證實的內容均無異議。被告劉某某質證意見為，對證據(jù)的真實性予以確認，對證實的內容有異議，案涉房屋不是劉某某的，劉某某只是名義購房人，不是房屋所有權人，劉某某只是按被告趙某的指示在商品房認購書、買賣樓房協(xié)議書上簽字。被告巨豐公司質證意見為，對商品房認購書及收據(jù)的真實性無異議，對合法性和關聯(lián)性均有異議。認購書是預約的買賣合同，不是正規(guī)商品房買賣合同，只有在交付房屋后才能視為房屋買賣合同成立，該認購書是巨豐公司面向劉某某融資所提供的協(xié)議，因劉某某未向巨豐公司履行借款，該房屋目前已經(jīng)安置給回遷戶。買賣樓房協(xié)議書的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，該協(xié)議是劉某某與原告之間簽訂的協(xié)議，對協(xié)議約定的房屋不明確，與巨豐公司沒有法律關系。本院認證意見為，對原告所舉示的買賣樓房協(xié)議書、商品房認購書及收據(jù)真實性予以確認。被告劉某某雖以買賣樓房協(xié)議書、商品房認購書上的簽字是受他人指示所簽訂的，并非其真實意思表示進行抗辯，但劉某某作為完全民事行為能力人，對自己的簽字行為所產(chǎn)生的法律后果應具有預見性，因此，對其抗辯意見不予采信。劉某某當庭承認，其知曉簽訂買賣樓房協(xié)議書系因被告趙某向原告借款，故本院對原告所要證明的事實予以確認。

本院認為，被告趙某為原告出具債權憑證的行為足以證實原告與被告趙某之間存在合法有效的借貸關系，原告依約履行付款義務，被告未在原告主張的合理期間內償還借款本息，故對原告要求被告趙某償還借款本金1200000元及利息的訴訟請求，本院予以支持。原告主張被告趙某按雙方約定借款月利率2%支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉某某以原告自認被告趙某從2013年11月起“不再還款”為由主張涉案訴訟已過訴訟時效，因原告只是訴稱從2013年11月起不再還款，并未稱其知曉被告“無能力還款”，劉某某也未提供其他證據(jù)證實原告知曉其權利受到侵害，且原告與被告趙某對借款本息未約定還款期限，依照法律規(guī)定，原告可以隨時要求被告返還，故本院對劉某某的上述主張不予支持。關于劉某某應否為案涉借款承擔抵押擔保責任的問題，劉某某以其向原告出具商品房認購書的行為是一種權利質押，因其未取得房屋實際控制權，故不承擔保責任為由進行抗辯。首先，商品房認購書所涉及的標的物系屬不動產(chǎn)范圍即房屋，這與質權有明顯的區(qū)別；其次，商品房認購書是否成立并生效，與本案并無直接的關聯(lián)性；再次，劉某某假使未取得房屋所有權，但是其將“唐人中心”B號樓*單元*層*室及*層*室的商品房認購書及收據(jù)親自交給原告，并與原告簽訂買賣樓房協(xié)議書作為替被告趙某借貸的擔保，足以使原告相信被告劉某某用案涉房屋為被告趙某借款提供抵押擔保系其真實意思表示。綜上，被告劉某某的抗辯主張并不成立。關于巨豐公司應否為案涉借款承擔抵押擔保責任問題，因無事實根據(jù)及法律依據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權法》第十五條、第一百八十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第六十七條第二款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某于本判決生效之日起十日內償還原告華彩虹借款本金1200000元及利息（以借款本金1200000元為基數(shù)，自2013年12月29日起按月利率2%計算至實際給付之日止）；
二、被告劉某某對被告趙某的上述借款本金及利息在案涉房屋價值范圍內承擔擔保責任；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取7800元，保全費5000元，共計12800元由被告趙某、劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員 王海英

書記員： 魏守峰