原告：華某方某(深圳)動(dòng)漫有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：丁亮，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：方程，浙江億維律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方國(guó)梁，浙江億維律師事務(wù)所律師。
　　被告：天津典尚宏泰科技發(fā)展有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：王艷青，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉光琴，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卞興玉，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
　　原告華某方某(深圳)動(dòng)漫有限公司與被告天津典尚宏泰科技發(fā)展有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年12月12日立案后，依法適用普通程序，于2019年1月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人方國(guó)梁、被告的委托訴訟代理人劉光琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華某方某(深圳)動(dòng)漫有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告立即停止生產(chǎn)、銷售含有“熊出沒”系列美術(shù)作品的侵權(quán)產(chǎn)品。2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共15萬(wàn)元(合理費(fèi)用包括公證費(fèi)4000元、律師費(fèi)5000元、差旅費(fèi)1000元)。事實(shí)和理由：原告為《熊出沒》系列動(dòng)漫影視作品創(chuàng)作了“熊出沒”系列美術(shù)作品，享有該系列美術(shù)作品的著作權(quán)?！缎艹鰶]》系列動(dòng)漫影視作品在中央電視臺(tái)等國(guó)內(nèi)200多家電視臺(tái)播出，觀眾好評(píng)如潮，“熊出沒”系列美術(shù)作品具有極高的知名度和市場(chǎng)價(jià)值。原告經(jīng)查證發(fā)現(xiàn)，被告擅自生產(chǎn)、銷售含有“熊出沒”系列美術(shù)作品的2款蛋糕模型，并在“2018第21屆中國(guó)國(guó)際焙烤展覽會(huì)”上進(jìn)行展覽、宣傳和銷售，侵害了原告對(duì)相應(yīng)美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)。其中，標(biāo)價(jià)220元的蛋糕模型侵害了原告對(duì)熊大、熊二、光頭強(qiáng)、毛毛、蹦蹦、吉吉、蘿卜頭共7個(gè)美術(shù)作品享有的著作權(quán)，標(biāo)價(jià)260元的蛋糕模型侵害了原告對(duì)熊大、熊二、光頭強(qiáng)共3個(gè)美術(shù)作品享有的著作權(quán)。被告從事蛋糕模型的制作、加工、銷售，從能力上和原料上均有可能制作蛋糕模型上的玩偶。被告稱侵權(quán)玩偶系從市場(chǎng)上購(gòu)買而非自己制作，但未提交任何證據(jù)，不應(yīng)采納其意見。且即便該玩偶不是被告自己生產(chǎn)，但該玩偶系整個(gè)蛋糕模型的一部分，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。鑒于該展覽會(huì)已結(jié)束，故不再要求被告停止通過(guò)該展會(huì)展覽侵權(quán)產(chǎn)品。侵權(quán)行為發(fā)生在國(guó)際焙烤展覽會(huì)，被告應(yīng)盡更高的注意義務(wù)，并考慮到涉案美術(shù)作品的數(shù)量、知名度及市場(chǎng)價(jià)值等因素，提出賠償請(qǐng)求。
　　被告天津典尚宏泰科技發(fā)展有限公司辯稱：1.其并未制作涉案玩偶，未侵害原告的權(quán)利。其系經(jīng)營(yíng)蛋糕模型的企業(yè)，不具備生產(chǎn)涉案玩偶的能力。涉案玩偶是從街邊小店購(gòu)買而非自己制作，出于裝飾的目的放到蛋糕模型上，但與蛋糕模型并非有機(jī)的整體。蛋糕模型上標(biāo)的價(jià)格是蛋糕模型本身的價(jià)格，不包括玩偶，其也僅銷售蛋糕模型而不銷售玩偶。此外，在標(biāo)價(jià)260元的蛋糕模型中，光頭強(qiáng)玩偶還放在蛋糕模型旁邊而非模型上面。2.原告主張的賠償金額缺乏依據(jù)。被告僅在展會(huì)上使用了涉案玩偶，展覽會(huì)只有4天，且人流很少。被告在展會(huì)后沒有實(shí)際生產(chǎn)和銷售，沒有獲得任何收益，原告也沒有損失。對(duì)原告主張的合理費(fèi)用也不予認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)原告提交的公證費(fèi)發(fā)票，被告以該證據(jù)無(wú)原件為由對(duì)其不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，雖然原告未提交該證據(jù)的原件，但發(fā)票復(fù)印件的開票時(shí)間、收付款主體、備注的公證書文號(hào)均與原告提交的公證書相符，其真實(shí)性可以確認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)予以采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2011年到2013年間，原告陸續(xù)就熊大、熊二、光頭強(qiáng)、毛毛、蹦蹦、吉吉、蘿卜頭(地鼠)等美術(shù)作品，以職務(wù)作品著作權(quán)人的身份進(jìn)行著作權(quán)登記。2012年7月，熊大、熊二形象獲得中國(guó)動(dòng)畫學(xué)會(huì)和深圳動(dòng)漫節(jié)組委會(huì)評(píng)選的“中國(guó)十大卡通形象”獎(jiǎng)；含有上述形象的動(dòng)畫片《熊出沒》于同年9月獲得中共中央宣傳部評(píng)選的第十二屆精神文明建設(shè)“五個(gè)一工程”優(yōu)秀作品獎(jiǎng)，同年10月獲得中共廣東省委宣傳部評(píng)選的廣東省第八屆精神文明建設(shè)“五個(gè)一工程”獎(jiǎng)。
　　被告成立于2016年3月，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括蛋糕模型的加工、制造、銷售等。2018年5月9日至12日間，“2018第21屆中國(guó)國(guó)際焙烤展覽會(huì)”在上海新國(guó)際博覽中心舉辦。同年5月11日，原告的委托代理人以公證的方式，對(duì)被告參加上述展會(huì)的展位進(jìn)行取證，為該次公證支出公證費(fèi)4000元?，F(xiàn)場(chǎng)照片顯示，被告展位展示的蛋糕模型中：(1)一款標(biāo)價(jià)為220元的雙層蛋糕模型上擺放了7個(gè)卡通形象人偶。與原告享有著作權(quán)的前述7個(gè)美術(shù)作品形象相比，整體外觀均基本相同，僅在部分設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)上略有差別，如熊大多了一套黃色的衣服、熊二多了一副眼鏡、蘿卜頭(地鼠)手上拿了一根棍子，同時(shí)各形象在動(dòng)作或表情上有一定區(qū)別。(2)一款標(biāo)價(jià)為260元的單層蛋糕模型上擺放了2個(gè)卡通形象人偶，與原告著作權(quán)登記證附件中的熊大、熊二相比，整體的顏色及搭配相同，但在面部表情、身形方面存在一定差別，系原告作品形象的幼化版；將該玩偶與《熊出沒》動(dòng)畫片中幼童時(shí)期的熊大、熊二形象相比，整體造型基本相同，僅在眉毛、身形比例方面略有差別。該蛋糕模型旁邊還擺放了1個(gè)卡通形象人偶，與原告享有著作權(quán)的光頭強(qiáng)形象的整體外觀及主要特征基本相同，僅在身材比例、動(dòng)作方面略有差別。(3)被告的產(chǎn)品價(jià)格明細(xì)表上顯示，其銷售常規(guī)產(chǎn)品，亦接受客戶來(lái)樣定做各種類型仿真模型。
　　本院認(rèn)為，美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。原告主張權(quán)利的“熊出沒”系列動(dòng)漫形象由線條、色彩等構(gòu)成，其造型具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于美術(shù)作品。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上的署名者為作者，并享有著作權(quán)；當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、著作權(quán)登記證書等，可以作為權(quán)利證據(jù)。現(xiàn)原告提供了涉案作品的著作權(quán)登記證書，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定原告對(duì)涉案美術(shù)作品享有著作權(quán)。
　　被告在其展臺(tái)展示的卡通形象人偶中，雖然在部分細(xì)節(jié)方面與原告的相應(yīng)美術(shù)作品有一定差別，但整體外觀基本相同，二者間存在的差異或者是造型基本相同情況下的細(xì)節(jié)差異，或者是因不同動(dòng)作、表情或年齡而引起的非實(shí)質(zhì)性差異，并不影響對(duì)整體造型是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的判斷。據(jù)此，本院認(rèn)定被告展示的人偶形象與原告的涉案美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
　　被告稱上述人偶系從市場(chǎng)購(gòu)買而非自行制作，但其作為生產(chǎn)、銷售蛋糕模型的企業(yè)，而上述人偶系被告生產(chǎn)的蛋糕模型上裝飾的一部分，在被告不能提交相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定上述人偶系被告制作，其行為侵害了原告對(duì)涉案美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)。被告將上述人偶在作為其蛋糕模型裝飾的一部分在具有促進(jìn)交易功能的商貿(mào)展覽上對(duì)公眾展示，可見其存在將上述人偶作為蛋糕模型一部分一并予以銷售的意思表示，其上述行為侵害了原告對(duì)涉案美術(shù)作品享有的發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)。
　　被告就其侵害原告著作權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于涉案展覽已經(jīng)結(jié)束，已無(wú)停止展覽侵權(quán)產(chǎn)品的必要，原告在審理中撤回該主張，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，因原告的實(shí)際損失及被告的違法所得均無(wú)法確定，本院根據(jù)涉案作品的知名度、被告使用的美術(shù)作品的數(shù)量、侵權(quán)玩偶在蛋糕模型中的作用、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素酌情確定。原告主張的公證費(fèi)系其為制止侵權(quán)行為而支出的合理開支，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告雖未提交其支出律師費(fèi)、差旅費(fèi)的證據(jù)，但確有上述費(fèi)用發(fā)生，本院根據(jù)本案標(biāo)的、律師工作量并結(jié)合相關(guān)律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌情確定律師費(fèi)金額，根據(jù)原告參與本案訴訟的實(shí)際情況及合理的交通費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌情確定差旅費(fèi)金額。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)、第四十七條第六項(xiàng)、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款、第二款、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天津典尚宏泰科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售含有涉案美術(shù)作品的產(chǎn)品；
　　二、被告天津典尚宏泰科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告華某方某(深圳)動(dòng)漫有限公司經(jīng)濟(jì)損失30,000元及為制止侵權(quán)行為而支出的合理開支8000元；
　　三、駁回原告華某方某(深圳)動(dòng)漫有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣3,300元，由原告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)1232元，被告天津典尚宏泰科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)2068元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：林新建

書記員：葉菊芬