上訴人（原審原告）：華建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省隨縣。上訴人（原審原告）：萬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省隨縣。上述二上訴人的委托訴訟代理人：李三，隨縣神農(nóng)源法律服務所法律服務工作者。上述二上訴人的委托訴訟代理人：陳彪，隨縣神農(nóng)源法律服務所法律服務工作者。上訴人（原審被告）：劉先成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省隨縣。委托訴訟代理人：蔡光敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省隨縣，系劉先成兒媳。委托訴訟代理人：陳家德，隨縣草店法律服務所法律服務工作者。上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圓盤。主要負責人：李良炳，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：匡光銀，安徽皋興律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：朱傳發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住安徽省六安市霍邱縣。被上訴人（原審被告）：陳天祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住安徽省霍邱縣。被上訴人（原審被告）：霍邱縣龍?zhí)镀囘\輸公司，住所地安徽省六安市龍?zhí)督值馈７ǘù砣耍毫_新伍，公司經(jīng)理。上述三被上訴人的委托訴訟代理人：葉太倉，安徽皋陶律師事務所律師。

上訴人華建國、萬某某上訴請求：撤銷一審判決，改判增加營養(yǎng)費8650元、誤工費18313.35元、被撫養(yǎng)人生活費98030元；訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：受害人華某的營養(yǎng)費應按照實際住院173天、每天50元的標準計算；華某住院期間的誤工費應按照批發(fā)零售業(yè)標準計算；萬某某已達到法定退休年齡，應當計算被撫養(yǎng)人生活費。上訴人劉先成上訴請求：撤銷一審判決第二項，將本案發(fā)回重審；訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：華建國、萬某某的經(jīng)濟損1240121.48元，由保險公司在保險限額內(nèi)賠付后，不足部分應由朱傳發(fā)、陳天祥承擔70%的賠償責任，即55762.78元。庭審中，上訴人劉先成放棄對受害人華某的死亡賠償金按照農(nóng)村居民標準計算的訴訟請求。上訴人人財保六安公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，將本案發(fā)回重審；訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：華建國、萬某某未提供受害人華某的勞動合同、工資表及租房協(xié)議，不足以證明華某在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，華某的死亡賠償金應按照農(nóng)村居民標準計算。一審中上訴人申請對受害人華某的非醫(yī)保用藥部分進行鑒定，但一審駁回鑒定申請錯誤。非醫(yī)保用藥屬于法醫(yī)臨床鑒定業(yè)務范圍，且保險合同對此作出了約定，上述損失不屬于保險限額的賠償范圍。被上訴人朱傳發(fā)、被上訴人陳天祥、被上訴人龍?zhí)哆\輸公司共同辯稱：劉先成主張的5萬余元應在商業(yè)三責險范圍限額內(nèi)予以賠償。保險公司主張扣減非醫(yī)保用藥未能提供證據(jù)證明其履行了告知說明義務，該約定不產(chǎn)生法律效力。原審原告華建國、萬某某向一審法院起訴請求：判令朱傳發(fā)、陳天祥、霍邱縣龍?zhí)镀囘\輸公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六安市分公司賠償各項損失計1004141.99元；劉先成賠償各項損失計378918元；案件訴訟費、保全費等由朱傳發(fā)等負擔。一審法院認定的事實：2015年9月21日，朱傳發(fā)駕駛機動車號牌為皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）重型普通半掛車沿212省道由南往北行駛，19時29分許，當行駛至212國道20km＋100m處時與劉先成駕駛的錢江牌100黑色兩輪摩托車（后載華某）碰撞，發(fā)生造成劉先成、華某受傷（后經(jīng)搶救無效死亡），兩車損壞的交通事故。后經(jīng)隨縣公安局交警大隊現(xiàn)場勘查后認定：朱傳發(fā)負此事故的主要責任，劉先成負此事故的次要責任；華某無事故責任。華某受傷后，被送往隨州市中心醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院治療，花醫(yī)療費594532.87元。2016年3月12日，華某因治療無效死亡，隨州正義司法鑒定中心作出鑒定意見為：死者華某系因車禍致重型顱腦外傷，導致中樞性呼吸循環(huán)功能衰竭死亡。事故發(fā)生后，陳天祥支付賠償款3萬元，人財保六安公司支付賠償款7萬元。機動車號牌為皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）重型普通半掛車登記車主為龍?zhí)哆\輸公司，朱傳發(fā)持有中華人民共和國A2機動車駕駛執(zhí)照。2015年2月28日，龍?zhí)镀\公司為機動車號牌為皖Ｎ×××××貨車在人財保六安購買了交強險及限額為100萬元的第三者責任險，且購買了不計免賠特約險。為機動車號牌為皖Ｎ×××××車購買了20萬元的第三者責任險，保險期間自2015年2月28日0時起至2016年2月27日24時止。本次交通事故的另一受害者劉先成已向法院另行起訴，其損失為159539.68元。一審法院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。交警部門作出朱傳發(fā)負此交通事故主要責任，劉先成負此事故次要責任，華某無事故責任的責任認定客觀公正，且各方當事人均無異議，應予以采信，可作為定案分責的依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應當賠償受害人的醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。故參照2016年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，華建國、萬某某請求的各項經(jīng)濟損失核定為：1、醫(yī)療費594532.87元；2、住院伙食補助費8650元（173天×50元/天）；3、護理費14758.56元（31138元/年÷365天×173天）；4、死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）；5、交通費根據(jù)華某生前的傷情、治療往返次數(shù)及合理乘坐交通工具酌定為3000元；6、喪葬費23660元（47320元/年÷12個月×6個月）；7、鑒定費1000元；8、精神損害撫慰金50000元；9、住宿費酌定為2000元；10、辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工費等合理費用1500元，以上共計1240121.43元。關(guān)于華建國、萬某某請求對其相關(guān)的經(jīng)濟損失應按照城鎮(zhèn)居民標準計算的問題，死者華某生前從2013年3月5日至2015年1月15日在浙江省慈溪市商祺貿(mào)易有限公司從事客服部技術(shù)支持工作。2015年1月至事故發(fā)生前，在其姐華運鳳在草店鎮(zhèn)游源街所開童裝店賣服裝，上述事實有其工作單位及商店所在居委會出具的證明予以證實，死者華某雖戶籍所在地為農(nóng)村，但事故發(fā)生前兩年一直居住在城鎮(zhèn)，且主要的收入來源亦來自于城鎮(zhèn)，故對二原告所請求的死亡賠償金依法應按照湖北省2016年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入之標準進行計算。人財保六安公司在庭審前向一審法院申請對死者華某醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥部分進行鑒定，一審法院司法技術(shù)科復函告知：“經(jīng)審核此鑒定項目不屬于法醫(yī)司法鑒定業(yè)務范圍”。同時認為，死者華某及其親屬并非專業(yè)的醫(yī)護人員，其對住院救治期間的用藥并無主導之權(quán)利，醫(yī)護人員使用何種藥物治療傷病，是根據(jù)病人的傷情來決定的，故人財保六安公司要求剔除非醫(yī)保用藥費用的請求并無相關(guān)依據(jù)，應不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。第二十二條規(guī)定：同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。機動車號牌為皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）重型普通半掛車在人財保六安公司購有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故華建國、萬某某的經(jīng)濟損失首先應由人財保六安公司按照與另案總經(jīng)濟損失的比例在交強險10000元醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費計8713.52元（10000元-159539.68元÷1240121.43元×10000元）；在110000元死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護理費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費計95848.67元（110000元-159539.68元÷1240121.43元×110000元）。在1055898.13元（另案已使用第三者責任險144101.87元）第三者責任險限額內(nèi)按照主要責任賠償華建國、萬某某經(jīng)濟損失739128.69元（1055898.13元×70%）。華建國、萬某某下余損失由劉先成按照次要責任賠償396430.55元。綜上，人財保六安公司應賠償華建國、萬某某賠償款843690.88元（8713.52元+95848.67元+739128.69元）。劉先成賠償華建國、萬某某賠償款396430.55元。陳天祥、劉先成、人財保六安公司分別已支付的賠償款30000元、360889.10元、70000元在執(zhí)行時一并結(jié)算。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六安市分公司支付華建國、萬某某賠償款843690.88元。（陳天祥、劉先成、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六安市分公司分別已支付的賠償款30000元、360889.10元、70000元在執(zhí)行時一并結(jié)算）。二、劉先成支付華建國、萬某某賠償款396430.55元。三、駁回華建國、萬某某的其他訴訟請求。上述第一項，于判決送達生效之日起十五日內(nèi)一次履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費17240元，減半收取8620元，由朱傳發(fā)負擔6034元、劉先成負擔2586元。本院二審期間，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人華建國、萬某某，上訴人劉先成、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六安市分公司（以下簡稱“人財保六安公司”）因與被上訴人朱傳發(fā)、被上訴人陳天祥、被上訴人霍邱縣龍?zhí)镀囘\輸公司（以下簡稱“龍?zhí)哆\輸公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初562號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人華建國及其委托訴訟代理人李三，上訴人劉先成的委托訴訟代理人蔡光敏、陳家德，上訴人人財保六安公司的委托訴訟代理人匡光銀，被上訴人朱傳發(fā)、被上訴人陳天祥、被上訴人龍?zhí)哆\輸公司的委托訴訟代理人葉太倉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，綜合當事人的上訴及答辯情況，二審各方當事人的爭議焦點為華建國、萬某某請求的部分賠償項目計算是否合理及賠償標準如何確定。關(guān)于死亡賠償金的計算標準問題。上訴人華建國、萬某某已提供了受害人經(jīng)常居住地居委會證明、原工作單位證明等證據(jù)來證明受害人已經(jīng)在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住連續(xù)工作生活滿一年以上，能客觀反映受害人的經(jīng)常居住地、主要收入來源于城鎮(zhèn)。此外，國家統(tǒng)計局城鄉(xiāng)分類代碼中隨縣草店鎮(zhèn)草店居民委員會屬于鎮(zhèn)中心區(qū)，該居委會出具的證明亦反映受害人在居住地沒有承包田地及農(nóng)業(yè)收入，其生活、消費也與城鎮(zhèn)居民無異。綜上，依據(jù)相關(guān)事實，一審法院依據(jù)城鎮(zhèn)居民標準認定受害人的死亡賠償金并無不當，本院予以維持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費應否支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！北环鲳B(yǎng)人萬某某系受害人的母親，至事故發(fā)生并未屆滿六十周歲，上訴人華建國、萬某某亦未提供證據(jù)證明被扶養(yǎng)人符合無勞動能力又無其他生活來源的情形，一審法院根據(jù)上述法律的規(guī)定，對上訴人請求被扶養(yǎng)人生活費不予支持并無不當。關(guān)于營養(yǎng)費應否支持的問題。本次交通事故中受害人因傷情嚴重處于昏迷狀態(tài)，由華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院給予重癥監(jiān)護，受害人出院時神志處于清醒狀態(tài)，且出院醫(yī)囑建議全休三個月、加強營養(yǎng)。上訴人華建國、萬某某雖未提供受害人營養(yǎng)費損失的票據(jù)，但綜合考慮受害人的傷情，需要加強營養(yǎng)實屬必然。故本院結(jié)合受害人搶救治療情況及醫(yī)囑，酌定營養(yǎng)費為1800元（90天×20元）。關(guān)于誤工費應否支持的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！北景甘芎θ酥委熎陂g必然導致勞動收入的減少，上訴人華建國、萬某某請求的誤工費損失，本院予以支持。故本院參照湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工平均工資收入標準，誤工費為14758.55元（31138元/年÷365天/年×173天）。關(guān)于交強險、商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)應否扣減非醫(yī)保用藥的問題。上訴人人財保六安公司依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》主張扣減非醫(yī)保用藥。因交強險系國家強制性保險，旨在保障受害人利益，保險公司只有在法定情形下才能免除或減輕保險責任，而扣減非醫(yī)保用藥并非保險公司的法定免責事由。故非醫(yī)保用藥屬于交強險的賠償范圍。上訴人還主張商業(yè)三者險免賠非醫(yī)保用藥，但未提交商業(yè)三者險合同及其履行了非醫(yī)保用藥免責條款告知義務等證據(jù)予以證明，應由其承擔舉證不能的不利后果，對其商業(yè)三責險限額范圍內(nèi)免賠非醫(yī)保用藥的理由，本院不予支持。綜上，本院對華建國、萬某某請求的各項損失核定如下：1、醫(yī)療費594532.87元；2、住院伙食補助費8650元；3、護理費14758.56元；4、營養(yǎng)費1800元；5、誤工費14758.55元；6、死亡賠償金541020元；7、交通費酌定為3000元；8、喪葬費23660元；9、鑒定費1000元；10、精神損害撫慰金50000元；11、住宿費酌定為2000元；12、辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工費等費用1500元。以上損失合計1256679.98元。鑒于各方當事人對于本次交通事故的責任承擔，交強險、商業(yè)三責險限額范圍的賠償比例及部分損失項目均不持異議，本院不再另行論述。上訴人人財保六安公司按照與另案總經(jīng)濟損失的比例在交強險10000元醫(yī)療費限額內(nèi)賠償華建國、萬某某請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費計8713.52元；在110000元死亡傷殘限額內(nèi)賠償護理費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費計95848.67元；在第三者責任險限額內(nèi)按照主要責任賠償華建國、萬某某經(jīng)濟損失806482.45元（1152117.79元×70%）。華建國、萬某某下余損失由劉先成按照次要責任賠償345635.34元。綜上，人財保六安公司應賠償華建國、萬某某賠償款911044.64元（8713.52元+95848.67元+806482.45元）。劉先成賠償華建國、萬某某賠償款345635.34元。陳天祥、劉先成、人財保六安公司分別已支付的賠償款30000元、360889.10元、70000元在執(zhí)行時一并結(jié)算。綜上所述，上訴人華建國、萬某某、上訴人劉先成的部分上訴請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初562號民事判決。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六安市分公司支付華建國、萬某某賠償款911044.64元（陳天祥、劉先成、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六安市分公司分別已支付的賠償款30000元、360889.10元、70000元在執(zhí)行時一并結(jié)算）。三、劉先成支付華建國、萬某某賠償款345635.34元。四、駁回華建國、萬某某的其他訴訟請求。上述第二項、第三項，應于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費17240元，減半收取8620元，由朱傳發(fā)負擔6034元，劉先成負擔2586元。二審案件受理費10249元，由華建國、萬某某負擔1925元，由劉先成負擔1282元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六安市分公司7042元。本判決為終審判決。

審判長　　詹君建
審判員　　李　超
審判員　　張　歡

書記員：何沛俊