原告：華康保險(xiǎn)代理有限公司湖北分公司，住所地湖北省襄陽市樊城區(qū)前進(jìn)路65號(hào)（風(fēng)神大廈7層），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420600568317406P。法定代表人：劉立華，系華康保險(xiǎn)代理有限公司湖北分公司負(fù)責(zé)人，委托訴訟代理人：王澤斌,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,華康保險(xiǎn)代理有限公司湖北分公司員工，住廣東省廣州市荔灣區(qū)，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人:張治，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華康保險(xiǎn)代理有限公司湖北分公司員工，住湖北省襄陽市樊城區(qū)，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,居民，住湖北省秭歸縣，委托訴訟代理人：傅博，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告華康保險(xiǎn)代理有限公司湖北分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告立即停止行使華康保險(xiǎn)代理有限公司湖北分公司秭歸營(yíng)業(yè)部的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，并停止以原告名義對(duì)外開展任何類型的保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)；判令被告支付原告侵權(quán)損害賠償10萬元。事實(shí)與理由：2017年3月1日，原、被告雙方簽訂《營(yíng)業(yè)部經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》，約定由原告授予被告華康保險(xiǎn)代理有限公司湖北分公司秭歸營(yíng)業(yè)部的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，經(jīng)營(yíng)期限自2017年3月1日起至2017年12月31日止。現(xiàn)合同期限已屆滿，雙方未就繼續(xù)合作簽訂相關(guān)協(xié)議，原、被告雙方的權(quán)利義務(wù)終止。合同期限屆滿后至本案起訴之日止，被告在未經(jīng)原告許可的前提下，仍然行使原告的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，對(duì)外以原告名義開展保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，導(dǎo)致原告無法再另行授予任何第三方秭歸營(yíng)業(yè)部的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，以致原告在秭歸及周邊城市無法與各保險(xiǎn)代理公司開展新的保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)合作，造成原告重大經(jīng)濟(jì)損失。被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了嚴(yán)重侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，為此訴請(qǐng)法院依法裁判。被告梅某某辯稱，被告不存在侵權(quán)行為，也沒有給原告造成任何侵權(quán)損害后果，原告起訴無事實(shí)和法律依據(jù)。一是從被告接到原告停止經(jīng)營(yíng)車險(xiǎn)業(yè)務(wù)的通知后，未從原告的端口發(fā)生過任何一筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；二是原告在經(jīng)營(yíng)管理期限內(nèi)，無任何正當(dāng)理由終止協(xié)議，給被告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，被告已于2017年12月向襄陽市樊城區(qū)人民法院提起訴訟，該案正在審理過程中。同時(shí)原告終止合同之后，未就被告經(jīng)營(yíng)的相關(guān)事宜及財(cái)產(chǎn)作出任何處理。依據(jù)雙方經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議約定，被告在原告處領(lǐng)取傭金維持經(jīng)營(yíng)部的日常運(yùn)行，從2017年8月25日接到原告停止車險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的通知后，未從事過任何一筆車險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，也未從原告處領(lǐng)取傭金。因此，被告不存在侵權(quán)行為，也未給原告造成任何經(jīng)濟(jì)損失。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月1日，原、被告簽訂《營(yíng)業(yè)部經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》，約定：由原告授權(quán)被告負(fù)責(zé)華康保險(xiǎn)代理有限公司湖北分公司秭歸營(yíng)業(yè)部的經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)，經(jīng)營(yíng)時(shí)間自2017年3月1日起至2017年12月31日止；根據(jù)總公司機(jī)構(gòu)開設(shè)和存續(xù)的條件，乙方（被告梅某某）負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)的機(jī)構(gòu)必須在簽訂協(xié)議后六個(gè)月車險(xiǎn)商業(yè)保險(xiǎn)保費(fèi)月均達(dá)30萬元的平臺(tái)，未達(dá)到平臺(tái)，公司收取3000元／月的管理費(fèi)用，壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)根據(jù)市場(chǎng)狀況暫不予考核；乙方負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)的機(jī)構(gòu)六個(gè)月后未能達(dá)到總部規(guī)定的車險(xiǎn)業(yè)務(wù)規(guī)模（月均30萬元車險(xiǎn)商業(yè)平臺(tái)），對(duì)經(jīng)評(píng)估短期發(fā)展很難的機(jī)構(gòu)實(shí)施關(guān)閉或休眠。按照上述協(xié)議，成立了華康保險(xiǎn)代理有限公司湖北分公司秭歸營(yíng)業(yè)部，并辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，秭歸營(yíng)業(yè)部的經(jīng)營(yíng)由被告負(fù)責(zé)。原、被告雙方簽訂的《營(yíng)業(yè)部經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》到期后，雙方未就繼續(xù)合作而簽訂相關(guān)的合作協(xié)議。2018年3月21日，原告注銷了華康保險(xiǎn)代理有限公司湖北分公司秭歸營(yíng)業(yè)部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。對(duì)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)即原告提交的《營(yíng)業(yè)部經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》本院予以確認(rèn)。訴訟中，雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)為被告是否存在侵權(quán)行為、被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。原告為了支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交了通話錄音光盤、通話錄音文字筆錄、中國(guó)移動(dòng)通話記錄、圖片，庭審質(zhì)證中，被告認(rèn)為通話錄音系原告單方制作，其內(nèi)容具有誘導(dǎo)性，對(duì)拍攝的秭歸營(yíng)業(yè)部經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的照片真實(shí)性無異議，但認(rèn)為無法達(dá)到原告的證明目的。對(duì)于上述有爭(zhēng)議證據(jù)，本院認(rèn)為，其中通話錄音，系原告安排其公司員工假意購買保險(xiǎn)，撥打電話而獲得，通話錄音內(nèi)容具有誘導(dǎo)性，同時(shí)，被告當(dāng)庭否認(rèn)接聽電話人員是被告員工，原告對(duì)該事實(shí)未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，即使是被告員工，雙方電話洽談購買保險(xiǎn)事宜后，并未實(shí)際簽訂保險(xiǎn)合同。除上述證據(jù)外，原告也沒有向本院提交經(jīng)營(yíng)期限屆滿后被告以秭歸營(yíng)業(yè)部名義與他人洽談保險(xiǎn)業(yè)務(wù)并簽訂過保險(xiǎn)合同的事實(shí)證據(jù)。此外，原告主張由于被告在經(jīng)營(yíng)期限屆滿后仍然以原告秭歸營(yíng)業(yè)部的名義對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，導(dǎo)致原告無法再另行授予任何第三方秭歸營(yíng)業(yè)部的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，對(duì)該事實(shí)主張，原告并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。綜上，原告提交的上述證據(jù)不足以證實(shí)被告存在侵權(quán)行為并給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。訴訟過程中，被告申請(qǐng)證人楊某出庭作證予以證實(shí)原告曾于2017年8月通知被告停止車險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，對(duì)于楊某當(dāng)庭所作的證言原告提出異議，認(rèn)為停止秭歸營(yíng)業(yè)部車險(xiǎn)業(yè)務(wù)是因被告負(fù)責(zé)的營(yíng)業(yè)部保險(xiǎn)費(fèi)無法達(dá)到30萬元的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，依據(jù)協(xié)議約定才對(duì)秭歸營(yíng)業(yè)部實(shí)施關(guān)閉，是被告的違約導(dǎo)致，關(guān)于原告是否通知被告停止車險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的問題，該事實(shí)與本案被告是否構(gòu)成侵權(quán)沒有必然的聯(lián)系，同時(shí)被告已就原告擅自終止協(xié)議的問題向襄陽市樊城區(qū)人民法院提起了訴訟，因此該事實(shí)如何認(rèn)定不屬本案審查的范圍。
原告華康保險(xiǎn)代理有限公司湖北分公司訴被告梅某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王澤斌、被告委托訴訟代理人傅博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提起的系侵權(quán)之訴，認(rèn)為被告在經(jīng)營(yíng)期限屆滿后仍以原告的名義對(duì)外從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，其行為侵犯了原告的經(jīng)營(yíng)權(quán)，要求被告停止侵害，并賠償損失。根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)上主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告應(yīng)對(duì)被告實(shí)施了侵權(quán)行為、造成了損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系等侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件負(fù)舉證責(zé)任。因此，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明被告在經(jīng)營(yíng)期限屆滿之后，未經(jīng)原告許可的情況下，仍然行使華康保險(xiǎn)代理有限公司湖北分公司秭歸營(yíng)業(yè)部的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，對(duì)外以原告的名義開展保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，導(dǎo)致原告無法再授權(quán)任何第三方秭歸營(yíng)業(yè)部的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)并開展新的保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，并給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。原告為證實(shí)其主張向本院提供了《營(yíng)業(yè)部經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》、通話錄音光盤、通話錄音文字筆錄、中國(guó)移動(dòng)通話記錄及原告拍攝的華康保險(xiǎn)代理有限公司湖北分公司秭歸經(jīng)營(yíng)部的照片等證據(jù)，原告提交的上述證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，且被告提出異議，除上述證據(jù)外，原告沒有其他證據(jù)證實(shí)被告在經(jīng)營(yíng)期限屆滿后仍以原告名義實(shí)際開展保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)原告提交的上述證據(jù)，結(jié)合證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，原告提供的證據(jù)不足以支持其訴訟請(qǐng)求，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，原告為此要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。同時(shí)，原告向被告主張侵權(quán)損害賠償10萬元，除原告當(dāng)庭陳述是依據(jù)《營(yíng)業(yè)部經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》計(jì)算的預(yù)期可得利益損失外，沒有其他證據(jù)能夠直接反映原告的具體損失數(shù)額，其該項(xiàng)主張，本院難以認(rèn)定。本案在審理過程中雙方意見分歧未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回華康保險(xiǎn)代理有限公司湖北分公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由華康保險(xiǎn)代理有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。