原告：華平信息技術(shù)股份有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：劉焱，董事長。
　　委托訴訟代理人：葛有召，男。
　　委托訴訟代理人：陳海霞，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：武漢中科通某高新技術(shù)股份有限公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：王開學(xué)，董事長。
　　委托訴訟代理人：伏寶明，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
　　第三人：湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司襄陽分公司，住所地湖北省襄陽市襄城區(qū)檀溪路XXX號。
　　負(fù)責(zé)人：韋玉忠，總經(jīng)理。
　　第三人：湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司，住所地湖北省武漢市武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：王祺揚。
　　以上第三人共同委托訴訟代理人：呂萍，女。
　　以上第三人共同委托訴訟代理人：潘文濤，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
　　原告華平信息技術(shù)股份有限公司與被告武漢中科通某高新技術(shù)股份有限公司、第三人湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司襄陽分公司(簡稱“襄陽廣電”)、第三人湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司(簡稱“湖北廣電”)其他合同糾紛一案，本院于2018年3月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人葛有召、陳海霞，被告委托訴訟代理人伏寶明，第三人共同委托訴訟代理人呂萍、潘文濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華平信息技術(shù)股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付380萬元及相應(yīng)利息(以380萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2017年9月27日起算至實際支付之日止)；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年10月，原告與第三人襄陽廣電就襄陽市社會治安視頻監(jiān)控系統(tǒng)二期項目(簡稱“襄陽二期項目”)簽訂合作協(xié)議，協(xié)議約定原告與第三人襄陽廣電合作投標(biāo)襄陽二期項目，項目中標(biāo)后第三人襄陽廣電與襄陽市公安局簽訂合同，租賃到期后所有權(quán)由第三人襄陽廣電轉(zhuǎn)移給襄陽市公安局。2016年5月，原告與第三人襄陽廣電解除合作協(xié)議，同時原告將已經(jīng)施工的部分全部轉(zhuǎn)讓給被告。2016年4月、5月原告與被告分別簽訂《備忘錄》及《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告將工程折價350萬元轉(zhuǎn)讓給被告，清單中的大華產(chǎn)品由被告與大華公司協(xié)商價格及支付，不包含在轉(zhuǎn)讓款內(nèi)。原告與被告于2016年5月就開始交接，但被告卻一直不簽確認(rèn)函，以達到壓價的目的。2016年7月，襄陽廣電發(fā)函督促原、被告必須在本月底完成交接。被告再次壓價，原告為了減少損失，無奈下在2016年7月與被告簽訂《補充協(xié)議》，約定將除大華設(shè)備以外的部分折價200萬元轉(zhuǎn)讓，協(xié)議簽訂之日視為整個項目已經(jīng)完成交接，整個項目的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被告。由于大華產(chǎn)品是原告向第三方武漢楚譽科技股份有限公司(簡稱“楚譽公司”)采購，而被告一直拒絕支付大華設(shè)備貨款。2016年8月，楚譽公司起訴原告要求支付設(shè)備款，后法院判決原告向楚譽公司支付貨款及違約金。原告與楚譽公司在上訴期間達成和解，原告一次性支付給楚譽公司380萬元。原告在向楚譽公司履行完支付義務(wù)后繼續(xù)與被告協(xié)商支付大華設(shè)備貨款事宜，但被告仍拒不支付。原告無奈訴至法院。
　　被告武漢中科通某高新技術(shù)股份有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由：一、原、被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確清單中涉及的大華產(chǎn)品，由被告與大華公司自行協(xié)商價格支付。即本案所涉及的大華產(chǎn)品的價格必須經(jīng)被告與大華公司協(xié)商，原告無權(quán)將其與案外人楚譽公司之間的價格強加給被告。被告不是原告與案外人楚譽公司之間合同的當(dāng)事人，依據(jù)合同相對性原則，原告無權(quán)要求被告為其向楚譽公司支付的380萬元承擔(dān)支付責(zé)任；二、關(guān)于原告提供的大華產(chǎn)品的種類及數(shù)量須經(jīng)雙方認(rèn)可，現(xiàn)在原、被告僅對倉庫內(nèi)未安裝的大華產(chǎn)品的數(shù)量進行了清點確認(rèn)。施工現(xiàn)場的大華產(chǎn)品的數(shù)量在原告離場時，原、被告雙方未進行交接和確認(rèn)。
　　第三人湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司襄陽分公司、第三人湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司共同述稱，一、原告與襄陽廣電簽訂的協(xié)議中明確包括本案爭議的大華產(chǎn)品項目由原告投資、收益，與襄陽廣電無關(guān)。被告與襄陽廣電簽訂的合作協(xié)議中，明確了包括本案爭議的大華產(chǎn)品在內(nèi)的項目所有權(quán)歸屬于被告所有，收益權(quán)也歸被告所有，同樣與襄陽廣電無關(guān)。二、關(guān)于原告在襄陽二期項目中投入的大華產(chǎn)品數(shù)量，第三人不知情。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：一、2015年10月26日，原告(乙方)與第三人襄陽廣電(甲方)就襄陽二期項目簽訂《襄陽市社會治安視頻監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)項目合作協(xié)議》，約定的合作模式為“甲方作為網(wǎng)絡(luò)運營商，具備良好的市場拓展渠道、廣泛的商務(wù)關(guān)系，擁有項目投標(biāo)、承建資格，項目中標(biāo)后可提供項目所需的傳輸網(wǎng)絡(luò)租賃服務(wù)及傳輸網(wǎng)絡(luò)資金投入；乙方作為項目投資商擁有專業(yè)的技術(shù)支撐團隊、豐富的工程實施經(jīng)驗，項目中標(biāo)前可提供專業(yè)的信息化技術(shù)咨詢服務(wù)和良好商務(wù)關(guān)系的接洽，項目中標(biāo)后可提供優(yōu)良的技術(shù)解決方案，負(fù)責(zé)項目中除傳輸網(wǎng)絡(luò)外的工程實施、系統(tǒng)集成、8年運維服務(wù)、取電和電費繳納等工作并負(fù)責(zé)除傳輸網(wǎng)絡(luò)建設(shè)運維以外的項目資金投入。”
　　2016年4月20日，原告向第三人襄陽廣電發(fā)送郵件，郵件主題為“施工日報-XXXXXXXX”，郵件主文為“施工日報”，附件中有兩個文件：《施工日報》和《外場進度跟蹤表》?！妒┕と請蟆分休d明攝像機安裝為636臺，《外場進度跟蹤表》載明了每個點位的大華產(chǎn)品的安裝情況和數(shù)量。
　　2016年5月13日，原告(乙方)與第三人襄陽廣電(甲方)簽訂《襄陽市社會治安視頻監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)項目合作解除協(xié)議》，該協(xié)議載明：“甲乙雙方于2015年10月26日簽署了《襄陽市社會治安視頻監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)項目合作協(xié)議》?，F(xiàn)因乙方原因?qū)е潞献鹘K止，經(jīng)平等協(xié)商一致，雙方達成如下解除協(xié)議：一、乙方在合作終止前已經(jīng)施工的工程折價350萬元全部移交歸武漢中科通某高新技術(shù)股份有限公司所有，移交時間為本協(xié)議簽署之日起10日內(nèi)。二、乙方因襄陽市社會治安視頻監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)項目所發(fā)生的全部費用與甲方無關(guān)，甲方不向乙方支付任何費用?！?br/>　　2016年6月28日，案外人湖北信安信息系統(tǒng)管理技術(shù)有限公司(簡稱“信安公司”)作為監(jiān)理單位就襄陽二期項目發(fā)送《襄陽市社會治安視頻監(jiān)控系統(tǒng)二期項目的監(jiān)理通知單情況說明》(簡稱《監(jiān)理通知單》)，主送單位為“第三人湖北廣電”，抄送單位為“襄陽市公安局”，內(nèi)容為“致：湖北廣電(城建單位)；事由：關(guān)于已安裝攝像機的上線事宜；內(nèi)容：根據(jù)《襄陽市社會治安視頻監(jiān)控系統(tǒng)二期項目招標(biāo)文件》，要求城建單位在2015年12月31日前完成1000個前端點建設(shè)，但城建單位未按期完成，考慮到項目整體推進需求，業(yè)主方暫未追責(zé)，但截至目前，承建單位僅安裝636臺攝像機，其中未上線攝像機437臺，上線199臺且其中23臺目前處于離線狀態(tài)，項目進度緩慢。……”審理中，被告提交了信安公司于2018年9月18日出具的《襄陽市社會治安視頻監(jiān)控系統(tǒng)二期項目的監(jiān)理通知單情況說明》，載明：“我司于2016年6月28日向湖北廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司簽發(fā)的《監(jiān)理通知單》中提及的‘承建單位僅安裝636臺攝像機，其中未上線攝像機437臺，上線199臺且其中23臺目前處于離線狀態(tài)’，是湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司單方面申報的數(shù)量，我司僅對已上線的199臺攝像機數(shù)量真實性予以確認(rèn)。”第三人湖北廣電于2018年9月20日向本院出具書面材料，載明：“關(guān)于《監(jiān)理通知單》中‘上線’、‘未上線’、‘離線’的含義?！暇€’指前端攝像機已成功接入治安監(jiān)控系統(tǒng)平臺，能夠通過平臺終端查看到前端監(jiān)控點位圖像信息?！瓷暇€’是指攝像機未能成功接入治安監(jiān)控系統(tǒng)平臺，無法通過平臺終端查看前端點位圖像信息，需要繼續(xù)施工調(diào)試。‘離線’是指該點位前端圖像信息已經(jīng)接入監(jiān)控系統(tǒng)平臺，但因各種原因中斷，通過監(jiān)控系統(tǒng)平臺無法正常查看該點位圖像信息，需要排查處理故障?！?br/>　　2016年7月1日，第三人襄陽廣電向原告發(fā)送《關(guān)于督促履行協(xié)議義務(wù)的函》：“根據(jù)《襄陽市社會治安視頻監(jiān)控系統(tǒng)二期項目招標(biāo)文件》，貴公司應(yīng)在2015年12月31日前完成1000個前端點建設(shè)，但貴公司未按期完成?！?br/>　　二、2016年4月20日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《襄陽市社會治安視頻監(jiān)控系統(tǒng)二期項目相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓事宜的備忘錄》(簡稱“備忘錄”)，就襄陽二期項目相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓一事達成以下共識：1、項目轉(zhuǎn)讓費350萬元(轉(zhuǎn)讓項目以清單為準(zhǔn))，清單內(nèi)大華產(chǎn)品的貨款由乙方支付，清單內(nèi)除大華產(chǎn)品以外的所有款項由甲方支付。若清單中所列明細(xì)與事實不符，自轉(zhuǎn)讓費中據(jù)實扣除。……該備忘錄尾部被告簽章處由其法定代表人王開學(xué)簽字。
　　2016年4月23日，被告員工李明向原告員工陳義發(fā)送郵件，郵件內(nèi)容為“陳總，我把移交清單發(fā)給你，你先核對一下，有問題打電話給我”，該郵件的附件為《移交清單》，該《移交清單》為各種設(shè)備清單，其中包括大華產(chǎn)品的型號規(guī)格、數(shù)量。
　　2016年5月4日、5月5日、5月15日，原告人員楊磊和被告人員王小磊就倉庫內(nèi)的產(chǎn)品進行清點交接，并形成清單。其中，5月4日清單中載有大華產(chǎn)品，明細(xì)如下：(大華)槍機芯(型號DH-IPC-HF82XYZ-ABCD)212臺、(大華)槍機鏡頭(型號DH-OPT-117F3716D-IR12MP)212臺、(大華)槍機電源適配器(型號HKKD-13058)208個、(大華)槍機支架(型號8018)241個、(大華)槍機防護罩(型號DH-PFH610N-W)212臺、大華球機30倍(型號DH-SD-65AXY-ABCD)48臺、大華球機支架(型號DH-PFB303W)180個。
　　2016年5月18日，原告(甲方)與被告(乙方)就襄陽二期項目中部分工程及相關(guān)物料的轉(zhuǎn)讓簽訂《襄陽市社會治安視頻監(jiān)控系統(tǒng)二期項目已實施部分工程及相關(guān)物料的轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(簡稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》)：“1、襄陽二期項目中轉(zhuǎn)讓的部分工程及相關(guān)物料預(yù)估費用共計350萬元，清單明細(xì)詳見《襄陽市社會治安監(jiān)控視頻系統(tǒng)二期移交簽收表》。(上述清單中涉及大華產(chǎn)品部分，由乙方與大華公司自行協(xié)商價格及支付，不包含在本協(xié)議款項)?！?br/>　　2016年6月16日，原告員工楊磊向被告員工唐致斌發(fā)送郵件，附件為《平安城市項目設(shè)備移交清單》、《前端點位交接報表》、《前端施工站點匯總》，附件打開具體內(nèi)容為《襄陽平安城市項目設(shè)備移交清單》、《襄陽平安城市項目前端點位移交清單》和具體的點位匯總。上述清單中有大華產(chǎn)品的具體型號和數(shù)量。被告對該郵件未予回復(fù)，亦未提異議。
　　2016年7月28日，原、被告再次簽訂《襄陽市社會治安視頻監(jiān)控系統(tǒng)二期項目補充協(xié)議》(簡稱《補充協(xié)議》)：“原襄陽二期項目中轉(zhuǎn)讓的部分工程及相關(guān)物料預(yù)估費用共計350萬元。經(jīng)雙方共同協(xié)商后，此項目扣除相關(guān)費用后折價200萬元轉(zhuǎn)給乙方。由于雙方從5月18日起就已經(jīng)啟動交接工作，簽訂此協(xié)議后視同完成交接，乙方于三日內(nèi)完成一次性付款事宜。此后本項目原告與甲方相關(guān)事宜再無任何責(zé)任與義務(wù)?！痹?、被告同時就項目交接事宜向襄陽廣電出具《襄陽市社會治安監(jiān)控視頻系統(tǒng)二期項目交接確認(rèn)函》，載明：“現(xiàn)就襄陽市社會治安視頻監(jiān)控系統(tǒng)二期項目交接的有關(guān)事宜，作出如下確認(rèn)：原項目由華平信息技術(shù)股份有限公司承接，現(xiàn)由武漢中科通某高新技術(shù)股份有限公司承接，華平信息技術(shù)股份有限公司退出該項目。按照關(guān)于襄陽市社會治安視頻監(jiān)控系統(tǒng)二期項目補充協(xié)議，雙方已完成工程、物料的交接，無遺留問題。至此，華平信息技術(shù)股份有限公司已將襄陽市社會治安視頻監(jiān)控系統(tǒng)二期項目中所承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)轉(zhuǎn)交給武漢中科通某高新技術(shù)股份有限公司?！?br/>　　2016年8月29日，被告員工王小磊向原告出具《收條》，載明：“今收到大華球機十臺，大華槍機四臺(帶防護罩)(帶電源)、萬向節(jié)四個?！?br/>　　審理中，關(guān)于涉案大華產(chǎn)品的單價，原、被告均向浙江大華技術(shù)股份有限公司(簡稱“大華公司”)進行詢價，分別提交了一份《詢價函》。原告表示，大華產(chǎn)品的單價同意按照被告提交的大華公司于2018年8月21日出具的《詢價函》中的產(chǎn)品單件作為結(jié)算依據(jù)。而關(guān)于大華產(chǎn)品的數(shù)量，原、被告雙方仍然存在較大爭議。原告稱，《施工日報》明確現(xiàn)場已經(jīng)安裝的攝像機數(shù)量為636臺，《監(jiān)理通知單》亦陳述現(xiàn)場已經(jīng)安裝了636臺攝像機，印證了《施工日報》記載數(shù)據(jù)的真實性。而原、被告雙方對交接的設(shè)備清單和數(shù)量進行過確認(rèn)，被告才會向原告發(fā)送《移交清單》，原告才會向被告發(fā)送《襄陽平安城市項目設(shè)備移交清單》、《襄陽平安城市項目前端點位移交清單》。上述材料中統(tǒng)計的大華產(chǎn)品型號的數(shù)量基本一致。原告現(xiàn)以其最后發(fā)給被告的《襄陽平安城市項目設(shè)備移交清單》、《襄陽平安城市項目前端點位移交清單》中的大華產(chǎn)品的數(shù)量作為結(jié)算依據(jù)，結(jié)合被告提交的《詢價函》中產(chǎn)品的單價，計算下來大華產(chǎn)品的總金額為2,913,886元(詳見附件一)，原告據(jù)此調(diào)整訴請為：1、被告向原告支付2,913,886元以及相應(yīng)利息(以2,913,886元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自原告支付楚譽公司貨款之次日即2017年9月28日起計算至被告實際支付之日止)。對此，被告表示，對于有被告員工王小磊簽字的清單和收條中的大華產(chǎn)品(即未安裝的大華產(chǎn)品部分)的數(shù)量予以認(rèn)可。但對于施工現(xiàn)場已安裝的大華產(chǎn)品，由于原、被告雙方未經(jīng)過清點和交接，故對于原告主張的數(shù)量不予認(rèn)可。其認(rèn)為，《施工日報》是原告單方面制作，未經(jīng)過被告的確認(rèn)?！兑平磺鍐巍?、《襄陽平安城市項目設(shè)備移交清單》、《襄陽平安城市項目前端點位移交清單》均是原、被告雙方進行現(xiàn)場清點的一個準(zhǔn)備性文件，并不是雙方交接的依據(jù)。根據(jù)監(jiān)理單位信安公司關(guān)于《襄陽市社會治安視頻監(jiān)控系統(tǒng)二期項目的監(jiān)理通知單情況說明》，監(jiān)理公司僅對已上線的199臺攝像機數(shù)量真實性予以確認(rèn)，故被告亦僅對施工現(xiàn)場的該199臺攝像機(都是槍機)的數(shù)量予以確認(rèn)，其余的均不予認(rèn)可。被告同時向法庭提交了其認(rèn)可大華產(chǎn)品的數(shù)量以及總價款(詳見附件二)。
　　三、2015年9月23日，原告與楚譽公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定被告將分包合同中主要設(shè)備或其他設(shè)備交原告代采。2016年1月8日，原告與楚譽公司簽訂《設(shè)備購銷合同》，合同總標(biāo)的為107,200,000元。該合同還約定，在協(xié)議履約過程中被告退出該項目，楚譽公司同意原告將合同的權(quán)利與義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方。隨后，楚譽公司向浙江大華科技有限公司采購設(shè)備，并向被告送貨，實際送貨總金額為3,363,728.4元。之后，原告未支付楚譽公司貨款，楚譽公司訴至湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，法院于2016年8月9日立案受理，案號為(2016)鄂0192民初2332號。該該案中，原告抗辯上述合同項下的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給被告，設(shè)備款應(yīng)當(dāng)由被告支付。該院于2017年8月22日作出民事判決書認(rèn)為，原、被告的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中“涉及大華產(chǎn)品部分，由被告與大華公司自行協(xié)商價格及支付”的約定并不能視為原告及楚譽公司之間的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給被告，故該院對原告轉(zhuǎn)讓付款義務(wù)的行為不予認(rèn)可，原告應(yīng)當(dāng)自行支付所欠楚譽公司貨款。并判決原告支付楚譽公司貨款3,363,728.4元及利息。后原告與楚譽公司于2017年9月20日簽訂《和解協(xié)議》，雙方約定原告向楚譽公司支付380萬元。2017年9月27日，原告向楚譽公司支付款項380萬元。
　　本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》的約定，原告已將襄陽二期項目中原告承接的部分工程和物料轉(zhuǎn)讓給被告，被告應(yīng)支付相應(yīng)的價款。現(xiàn)原、被告雙方對于大華產(chǎn)品部分尚未結(jié)算。雖然上述協(xié)議約定大華產(chǎn)品由被告與大華公司自行協(xié)商價格及支付，但由于該約定并不明確，且武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院的生效判決認(rèn)定該約定并不能視為原告的付款義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被告，原告應(yīng)當(dāng)自行支付所欠楚譽公司貨款?，F(xiàn)原告已經(jīng)按照該判決自行向楚譽公司支付大華產(chǎn)品的款項，故被告仍應(yīng)直接向原告支付大華產(chǎn)品的款項。而被告不同意按照原告向楚譽公司支付的貨款金額支付給原告，故原、被告雙方對被告應(yīng)當(dāng)支付的貨款金額存有爭議。而貨款金額涉及到單價和數(shù)量的問題。關(guān)于單價，由于原告同意按照被告提交的《詢價函》中的單價進行結(jié)算，故不存在爭議。關(guān)于數(shù)量，原、被告雙方爭議較大。大華產(chǎn)品分為兩部分，一部分是尚未安裝的部分，即雙方陳述的倉庫有被告員工王小磊簽收的部分，一部分是現(xiàn)場已經(jīng)安裝的部分。對于尚未安裝的部分，被告予以認(rèn)可。而現(xiàn)場已經(jīng)安裝的部分，被告僅認(rèn)可《監(jiān)理通知單》中已經(jīng)上線的攝像機(槍機)數(shù)量199臺。對此本院分析如下：
　　首先，原告于2016年4月20日通過郵件向第三人襄陽分公司發(fā)送的《施工日報》、《外場進度跟蹤表》中對于施工現(xiàn)場的施工情況予以了披露，明確現(xiàn)場已安裝的攝像機數(shù)量為636?！妒┕と請蟆?、《外場進度跟蹤表》雖然是原告單方面發(fā)送的郵件，但向第三人發(fā)送后，第三人未提異議。且監(jiān)理單位信安公司于2016年6月28日向第三人發(fā)送的《監(jiān)理通知單》中亦陳述：“承建單位僅安裝636臺攝像機，其中未上線攝像機437臺，上線199臺且其中23臺目前處于離線狀態(tài)”。本院認(rèn)為，監(jiān)理單位對于施工情況應(yīng)該是基本了解和掌握的，其上述陳述應(yīng)具有一定的客觀真實性。綜上，《施工日報》中明確現(xiàn)場已經(jīng)安裝的636臺攝像機以及根據(jù)《外場進度跟蹤表》中相應(yīng)點位統(tǒng)計的大華產(chǎn)品的數(shù)量亦相對客觀真實。
　　其次，被告于2016年4月23日通過郵件向原告發(fā)送的《移交清單》中對大華產(chǎn)品的型號規(guī)格、數(shù)量有列明。被告抗辯該《移交清單》僅是原、被告雙方進行現(xiàn)場清點的準(zhǔn)備性文件。對此，本院認(rèn)為，即便該《移交清單》作為雙方清點的準(zhǔn)備性文件，那么被告至少在對施工現(xiàn)場設(shè)備進行過基本排摸的情況下，才會向原告發(fā)送該《移交清單》。故上述《移交清單》中的大華產(chǎn)品的數(shù)量亦具有一定的客觀真實性。
　　再次，原告于2016年6月16日通過郵件向被告發(fā)送《襄陽平安城市項目設(shè)備移交清單》、《襄陽平安城市項目前端點位移交清單》。被告對于該郵件雖未回復(fù)，但亦未提出異議。被告對此抗辯上述清單僅是雙方進行清點的準(zhǔn)備性文件，故不需要回復(fù)，而雙方對現(xiàn)場設(shè)備至今未進行清點和交接。對此，本院認(rèn)為從原、被告于同年7月28日共同向第三人襄陽廣電發(fā)送《襄陽市社會治安監(jiān)控視頻系統(tǒng)二期項目交接確認(rèn)函》來看，雙方共同確認(rèn)已完成工程、物料的交接，這里的工程和物料顯然應(yīng)當(dāng)包括大華產(chǎn)品部分，即原、被告對大華產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)進行過清點和交接。故對于被告的上述抗辯，本院不予采信。在雙方進行過清點交接的情況下，被告如有異議則應(yīng)當(dāng)提出，現(xiàn)被告并未提出則視為對上述清單內(nèi)容的認(rèn)可。綜上，原告最后一次向被告發(fā)送的《襄陽平安城市項目設(shè)備移交清單》、《襄陽平安城市項目前端點位移交清單》中的大華產(chǎn)品數(shù)量應(yīng)當(dāng)是客觀真實的，
　　最后，上述材料即《施工日報》、《移交清單》以及《襄陽平安城市項目設(shè)備移交清單》、《襄陽平安城市項目前端點位移交清單》中的大華產(chǎn)品數(shù)量統(tǒng)計下來基本一致，相差無幾，更加證明施工現(xiàn)場大華產(chǎn)品的數(shù)量的真實性?，F(xiàn)原告按照其最后向被告發(fā)送的《襄陽平安城市項目設(shè)備移交清單》、《襄陽平安城市項目前端點位移交清單》中大華產(chǎn)品數(shù)量作為結(jié)算依據(jù)，本院認(rèn)為可予支持。綜上，對于原告的訴請，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告武漢中科通某高新技術(shù)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告華平信息技術(shù)股份有限公司款項2,913,886元；
　　二、被告武漢中科通某高新技術(shù)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告華平信息技術(shù)股份有限公司逾期付款利息(以2,913,886元為本金，自2017年9月28日起至還清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費15,318元，由被告武漢中科通某高新技術(shù)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　附件一
　　按中科通某詢價移交清單——大華產(chǎn)品
　　
　　序列
　　(品牌)名稱
　　型號規(guī)格
　　倉庫存放數(shù)量(加辦公室)
　　安裝點位數(shù)量(根據(jù)現(xiàn)場給中科交接表統(tǒng)計)
　　合計
　　單價
　　金額(元)
　　
　　1
　　高清槍機超低照度
　　DH-IPC-HF82XYZ-ABCD
　　214
　　690
　　904
　　899
　　812696
　　
　　2
　　槍機鏡頭
　　DH-OPT-117F3716D-IR12MP
　　216
　　690
　　906
　　576
　　521856
　　
　　3
　　槍機電源
　　HKKD-13058
　　212
　　690
　　902
　　60
　　54120
　　
　　4
　　槍機支架
　　8018
　　233
　　690
　　923
　　40
　　36920
　　
　　5
　　槍機防護罩
　　DH-PFH610N-W
　　216
　　690
　　906
　　555
　　502830
　　
　　6
　　球機(40倍)
　　DH-SD-6A8ABCDE-XYZ-L
　　0
　　10
　　10
　　7800
　　78000
　　
　　7
　　球機(30倍)
　　DH-SD-65AXY-ABCD
　　58
　　108
　　166
　　3442
　　571372
　　
　　8
　　球機支架
　　DH-PFB303W
　　180
　　118
　　298
　　54
　　16092
　　
　　9
　　拼接器
　　DH-IVS-J7000
　　7
　　3
　　10
　　32000
　　320000
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　XXXXXXX
　　
　　附件二
　　序列
　　(品牌)名稱
　　型號規(guī)格
　　中科收貨數(shù)量
　　中科5年質(zhì)保詢價單價
　　金額(元)
　　
　　1
　　高清槍機超低照度
　　DH-IPC-HF82XYZ-ABCD
　　415
　　899
　　373085
　　
　　2
　　槍機鏡頭
　　DH-OPT-117F3716D-IR12MP
　　415
　　576
　　239040
　　
　　3
　　槍機電源
　　HKKD-13058
　　411
　　60
　　24660
　　
　　4
　　槍機支架
　　8018
　　444
　　40
　　17760
　　
　　5
　　槍機防護罩
　　DH-PFH610N-W
　　415
　　555
　　230325
　　
　　6
　　球機(40倍)
　　DH-SD-6A8ABCDE-XYZ-L
　　0
　　7800
　　0
　　
　　7
　　球機(30倍)
　　DH-SD-65AXY-ABCD
　　58
　　3442
　　199636
　　
　　8
　　球機支架
　　DH-PFB303W
　　180
　　54
　　9720
　　
　　9
　　拼接器
　　DH-IVS-J7000
　　7
　　32000
　　224000
　　
　　10
　　合計
　　
　　
　　
　　XXXXXXX
　　
　　

審判員：王冬娟

書記員：朱迪 呂淵文