上訴人（原審原告）：華某某。
被上訴人（原審被告）：武漢中商平價(jià)超市連鎖有限責(zé)任公司黃某文化宮店，住所地湖北省黃某市黃某大道736號(hào)。
代表人：王春梅，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司，住所地湖北省云夢(mèng)縣南環(huán)路100號(hào)。
法定代表人：宋冰水，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳火旺，該公司企業(yè)管理部部長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：鄭州瑞普生物工程有限公司，住所地河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)蕙蘭路29號(hào)1號(hào)樓1-3層。
法定代表人：梅志恒，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江慧芳，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：河南省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院，住所地河南省鄭州市金水區(qū)東明路北17號(hào)。
法定代表人：丁太春，院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張西慶，河南亞太人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河南省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)，住所地河南省鄭州市金水區(qū)經(jīng)二路與黃河路交叉口省醫(yī)科教大廈。
法定代表人：李廣勝，主任。
被上訴人（原審被告）：鄭州市食品藥品監(jiān)督管理局，住所地河南省鄭州市中原區(qū)桐柏南路28號(hào)院。
法定代表人：周銘，局長(zhǎng)。

上訴人華某某與被上訴人武漢中商平價(jià)超市連鎖有限責(zé)任公司黃某文化宮店（以下簡(jiǎn)稱中商黃某文化宮店）、中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏博公司）、鄭州瑞普生物工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞普公司）、河南省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院（以下簡(jiǎn)稱河南省質(zhì)檢院）、河南省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱河南省衛(wèi)計(jì)委）、鄭州市食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱鄭州食藥監(jiān)管局）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初200號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人華某某，被上訴人宏博公司的委托訴訟代理人陳火旺，被上訴人瑞普公司的委托訴訟代理人江慧芳，被上訴人河南省質(zhì)檢院的委托訴訟代理人張西慶到庭參加訴訟，被上訴人中商黃某文化宮店、河南省衛(wèi)計(jì)委、鄭州食藥監(jiān)管局經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華某某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判由六被上訴人支付其懲戒性賠償金1000元、精神撫慰金9000元。事實(shí)和理由：1、案涉食用鹽系湖北云鶴牌海藻碘鹽，而宏博公司在一審訴訟中提供的合格證為廣西桂山牌海藻碘鹽，不能證明該食用鹽合格，故一審判決認(rèn)定沒有證據(jù)證明案涉食用鹽不合格錯(cuò)誤；2、其聞鹽色變、驚恐萬狀、腦暈，經(jīng)浠水縣人民醫(yī)院診斷，患有眩暈癥。故一審判決認(rèn)定案涉食用鹽沒有造成其嚴(yán)重后果錯(cuò)誤；3、一審判決將懲戒性賠償混同為損害性賠償是錯(cuò)誤的。其要求賠償1000元是懲戒性賠償，不以損害身體為條件。根據(jù)法律規(guī)定，銷售不安全食品除賠償損失外，還應(yīng)懲戒生產(chǎn)者和銷售者，責(zé)令生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)十倍或者1000元賠償；4、河南省質(zhì)檢院、河南省衛(wèi)計(jì)委、鄭州食藥監(jiān)管局嚴(yán)重不作為，造成案涉食用鹽在市場(chǎng)銷售，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，案涉食用鹽屬“三無產(chǎn)品”（無生產(chǎn)許可證、無合格證、無標(biāo)準(zhǔn)），使用添加劑檸檬酸鐵銨含金屬致癌物，鐵含量超標(biāo)17.1%，造成全省6000萬人用鹽不安全，不安全程度比三聚氰胺還嚴(yán)重。一審判決沒有認(rèn)識(shí)到云鶴牌食用鹽的危害性，故二審法院應(yīng)當(dāng)予以改判。
宏博公司辯稱：1、其系具備食用鹽生產(chǎn)許可資質(zhì)的國(guó)有企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍包括案涉海藻碘鹽，該產(chǎn)品經(jīng)農(nóng)業(yè)部檢驗(yàn)合格；2、其生產(chǎn)的海藻碘鹽銷售不同省份使用不同的品牌，但原材料都是海藻碘鹽，銷往廣西省就用該省的桂山牌，銷往湖北省就用湖北云鶴牌，故其雖提交的是桂山牌海藻碘鹽合格證，但同樣能證明云鶴牌海藻碘鹽是合格產(chǎn)品。華某某故意在多家超市購(gòu)買一包鹽而屢次提起訴訟，典型屬于惡意訴訟，增加當(dāng)事人和司法部門的訴累，故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
瑞普公司辯稱：1、其系一家合法經(jīng)營(yíng)食品添加劑的企業(yè)，目前國(guó)內(nèi)供應(yīng)檸檬酸鐵銨的廠家并非其一家，沒有證據(jù)證明其是適格的當(dāng)事人；2、其于2009年9月在河南省衛(wèi)生廳進(jìn)行檸檬酸鐵銨企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的備案，備案號(hào)為4103445-2009，其此標(biāo)準(zhǔn)作為生產(chǎn)依據(jù)并不違規(guī)；3、2011年1月衛(wèi)生部下發(fā)公告明確檸檬酸鐵銨在鹽及代鹽制品中作為抗結(jié)劑使用后，其才開始與相關(guān)綠色食用鹽生產(chǎn)企業(yè)合作，生產(chǎn)檸檬酸鐵銨專供鹽業(yè)生產(chǎn)企業(yè)作為抗結(jié)劑使用；4、檸檬酸鐵銨之前沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)國(guó)家于2016年8月31日發(fā)布了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，其生產(chǎn)的產(chǎn)品符合該標(biāo)準(zhǔn)；5、華某某濫用訴權(quán)，在湖北多地法院均對(duì)其提起起訴，屬于重復(fù)訴訟。綜上所述，請(qǐng)求駁回上訴。
河南省質(zhì)檢院辯稱：華某某在很多法院連續(xù)起訴，濫用訴權(quán)，讓多家機(jī)關(guān)和企業(yè)長(zhǎng)途奔波應(yīng)訴，請(qǐng)求依法盡快駁回上訴。
華某某向一審法院起訴請(qǐng)求：同上訴請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月17日，華某某在中商黃某文化宮店購(gòu)買云鶴牌海藻碘鹽一袋，該袋食用鹽背面配料表中注明：配料為氯化鈉、海藻碘、檸檬酸鐵銨。隨后華某某認(rèn)為食品添加劑檸檬酸鐵銨系瑞普公司無證生產(chǎn)，故以其所購(gòu)食用鹽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，向一審法院提起產(chǎn)品質(zhì)量糾紛之訴。
一審法院認(rèn)為：1、本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛，中商黃某文化宮店和宏博公司作為案涉食用鹽的銷售者和生產(chǎn)者，系本案的適格被告。瑞普公司向宏博公司提供其所生產(chǎn)的檸檬酸鐵銨作為食用鹽中的添加劑，該產(chǎn)品并非華某某直接購(gòu)買的商品，而是添加于宏博公司生產(chǎn)的食用鹽之中，故瑞普公司不是本案的適格被告。河南省質(zhì)檢院、河南省衛(wèi)計(jì)委、鄭州食藥監(jiān)管局既非食用鹽的生產(chǎn)者，也非食用鹽的銷售者，故亦非本案適格被告。綜上所述，對(duì)華某某要求瑞普公司、河南省質(zhì)檢院、河南省衛(wèi)計(jì)委、鄭州食藥監(jiān)管局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持；2、因華某某未能提交充分證據(jù)證明宏博公司生產(chǎn)的云鶴牌海藻碘鹽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)并造成其損害的事實(shí)發(fā)生，同時(shí)其購(gòu)買食用鹽的時(shí)間為2016年1月17日，而其進(jìn)行體檢的時(shí)間為2015年，另外其所購(gòu)買的食用鹽并未拆封食用，因此即使其身體受到損害也與宏博公司生產(chǎn)的云鶴牌海藻碘鹽缺乏關(guān)聯(lián)性，故對(duì)華某某要求中商黃某文化宮店和宏博公司支付懲戒性賠償金1000元、精神撫慰金9000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回華某某的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。華某某提交的《復(fù)議決定書》不能證明河南省質(zhì)檢院、河南省衛(wèi)計(jì)委、鄭州食藥監(jiān)管局與本案存在民事法律關(guān)系；××情與食用云鶴牌海藻碘鹽存在因果關(guān)系。
經(jīng)二審審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛。產(chǎn)品責(zé)任指的是產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，或者有使他人遭受人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。本案華某某所購(gòu)買的食用鹽生產(chǎn)者宏博公司系國(guó)家食鹽定點(diǎn)生產(chǎn)企業(yè)，該企業(yè)具備食用鹽的生產(chǎn)批發(fā)資格，其生產(chǎn)的海藻碘鹽經(jīng)國(guó)家農(nóng)業(yè)部抽樣檢驗(yàn)合格，案涉食用鹽即為海藻碘鹽，現(xiàn)華某某不能提供充分證據(jù)證明案涉食用鹽存在食品安全問題等缺陷，可能導(dǎo)致食用后遭受人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失等情形，××情與食用了案涉食用鹽有關(guān)，故對(duì)其要求各被上訴人支付1000元賠償金和精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求不予支持。此外，河南省質(zhì)檢院、河南省衛(wèi)計(jì)委、鄭州食藥監(jiān)管局是否存在行政不作為行為不屬于民事訴訟審查的范圍，故一審判決對(duì)此不予審理正確。
綜上所述，華某某的上訴請(qǐng)求均不能成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由華某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成