上訴人（原審原告）華某某。
被上訴人（原審被告）武漢中商平價(jià)超市連鎖有限責(zé)任公司黃某八卦嘴店，住所地黃某市沿湖路417號(hào)。
代表人孟祥丹，經(jīng)理。
委托代理人何軍，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北鹽業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市漢口江漢路1號(hào)。
法定代表人吳奇寶，董事長(zhǎng)。
委托代理人鄧深乾，該公司員工。
委托代理人陳元祥，湖北亞威律師事務(wù)所律師。

上訴人華某某因與被上訴人武漢中商平價(jià)超市連鎖有限責(zé)任公司黃某八卦嘴店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中商平價(jià)）、湖北鹽業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北鹽業(yè)公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2015）鄂西塞民初字第00007號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。華某某與中商平價(jià)的委托代理人何軍以及湖北鹽業(yè)公司的委托代理人鄧深乾、陳元祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年12月3日，華某某以1.5元的價(jià)格在中商平價(jià)購(gòu)買(mǎi)了一包云鶴牌精制碘鹽，鹽包裝上標(biāo)注的總經(jīng)銷(xiāo)單位為湖北鹽業(yè)公司，生產(chǎn)日期標(biāo)示可看見(jiàn)年份，但月份和日期不清晰。為此，華某某以其購(gòu)買(mǎi)的云鶴牌精制碘鹽文字不清晰，違反了標(biāo)簽標(biāo)注管理規(guī)定，屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由，訴至原審法院，要求判令中商平價(jià)和湖北鹽業(yè)公司支付退貨款1.5元、十倍賠償金15元。
另認(rèn)定：中商平價(jià)的經(jīng)營(yíng)范圍包含食鹽，其銷(xiāo)售的食鹽均是在湖北鹽業(yè)公司黃某李家坊批發(fā)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)李家坊批發(fā)部）購(gòu)買(mǎi)，而李家坊批發(fā)部經(jīng)營(yíng)范圍包含食鹽批發(fā)。
原審判決認(rèn)為：一、華某某主張的訴請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)是中商平價(jià)銷(xiāo)售的食鹽上標(biāo)注的生產(chǎn)日期不清晰，對(duì)案涉食用鹽包裝袋上的標(biāo)簽噴碼是在銷(xiāo)售前或銷(xiāo)售后部分掉色不清晰，華某某未能提交證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；二、食品安全是指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。本案華某某并未對(duì)其購(gòu)買(mǎi)的食鹽包裝袋上除生產(chǎn)日期標(biāo)識(shí)以外的食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)許可證號(hào)、合格證等提出質(zhì)疑，其訴請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)未涉及食品質(zhì)量及安全，該食鹽亦未造成華某某任何損害。故對(duì)華某某要求二被上訴人支付退貨款1.5元、十倍賠償金15元的請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一條、第九十六條、第九十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回華某某的訴訟請(qǐng)求。
二審審理查明：原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是案涉食用鹽是否存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形。華某某主張案涉食用鹽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的理由是該食用鹽包裝袋上的生產(chǎn)日期不清晰，存在已超過(guò)保質(zhì)期的可能。但根據(jù)國(guó)家現(xiàn)行《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，食用鹽可以免除標(biāo)示保質(zhì)期，且國(guó)家也未對(duì)食用鹽的保質(zhì)期限進(jìn)行規(guī)定。案涉食用鹽是否已變質(zhì)，華某某并未提供證據(jù)證實(shí)，僅憑包裝袋生產(chǎn)日期標(biāo)示不清晰，不足以證明該食用鹽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。另，該食用鹽包裝袋上的生產(chǎn)年份清晰可見(jiàn)，顯示為2014年，即使按包裝袋標(biāo)示的保質(zhì)期三年作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，該食用鹽也未超過(guò)保質(zhì)期，更何況華某某在購(gòu)買(mǎi)該食用鹽時(shí)并未當(dāng)即向中商平價(jià)提出生產(chǎn)日期標(biāo)示不清的問(wèn)題，不足以證明該食用鹽在購(gòu)買(mǎi)時(shí)已經(jīng)掉色不清。故上訴人華某某主張案涉食用鹽系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，證據(jù)不足，本院對(duì)其要求中商平價(jià)和湖北鹽業(yè)公司支付退貨款1.5元、十倍賠償金15元的上訴請(qǐng)求不予支持。至于原審法院收取華某某證據(jù)原件未出具收據(jù)、未退還原物和原件的問(wèn)題，因華某某當(dāng)庭出示的證據(jù)已經(jīng)原審法院記錄在案，無(wú)需另行出具收據(jù)；證據(jù)是能證明案件事實(shí)的相關(guān)材料，當(dāng)事人為證明所主張案件事實(shí)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交證據(jù)原件。故人民法院收集當(dāng)事人提交的證據(jù)原件并附卷備查，并非違反法定程序。所以，本院對(duì)華某某要求撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審的上訴請(qǐng)求亦不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由華某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　胡志剛 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　周　希

書(shū)記員：譚青芳