原告：華寶信托有限責(zé)任公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道100號(hào)59層。
　　法定代表人：朱可炳，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鄭剛，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李多，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：韓豐收，男，1964年9月6日出生，漢族，住山西省太原市。
　　委托訴訟代理人：劉堃，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
　　原告華寶信托有限責(zé)任公司與被告韓豐收營(yíng)業(yè)信托合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用普通程序，于2019年5月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人鄭剛、李多，被告的委托訴訟代理人劉堃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華寶信托有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，判令：1.被告向原告支付A類(lèi)權(quán)益的差額共計(jì)人民幣16,551,442.45元；2.被告向原告支付至被告實(shí)際清償了前述A類(lèi)權(quán)益差額之日止的違約金(以16,551,442.45元為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算違約金，自2018年7月14日起算，暫計(jì)至2018年9月7日，暫計(jì)為609,455.85元)；3.被告承擔(dān)原告因本案支出的律師費(fèi)258,250元；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：原告作為受托人管理“‘輝煌’169號(hào)單一資金信托”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)信托)，持有相應(yīng)的證券賬戶與證券交易資金賬戶，可以投資于證券交易所上市交易品種如股票。2017年11月21日，原告與被告簽署《“輝煌”169號(hào)單一資金信托之B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》)，主要約定內(nèi)容如下：1.自信托證券賬戶運(yùn)作起始日起，由原告和被告根據(jù)合同約定權(quán)限進(jìn)行投資管理。2.信托證券賬戶的權(quán)益初始資金為150,000,000元，其中包括A類(lèi)權(quán)益初始資金100,000,000元，B類(lèi)權(quán)益初始資金為50,000,000元。信托證券賬戶的投資期限為12個(gè)月，但可以延長(zhǎng)。被告向信托支付50,000,000元B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓價(jià)款取得“B類(lèi)權(quán)益”。3.合同的權(quán)益包括A類(lèi)權(quán)益和B類(lèi)權(quán)益兩類(lèi)，其中正常A類(lèi)權(quán)益=[A類(lèi)權(quán)益初始資金×(1+A類(lèi)權(quán)益年化收益率×N/12)]；正常B類(lèi)權(quán)益=特定資產(chǎn)的準(zhǔn)凈值-正常A類(lèi)權(quán)益；A類(lèi)權(quán)益年化收益率為9%；4.《B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》根據(jù)特定資產(chǎn)單位準(zhǔn)凈值設(shè)置了預(yù)警線、第一處置線、第二處置線。其中，如果特定資產(chǎn)單位準(zhǔn)凈值低于第一處置線或第二處置線的，被告有義務(wù)以現(xiàn)金方式足額追加A類(lèi)權(quán)益保障金，以使得特定資產(chǎn)單位準(zhǔn)凈值不低于預(yù)警線；如果被告未在特定資產(chǎn)單位準(zhǔn)凈值低于第一處置線及/或第二處置線時(shí)按約定足額追加A類(lèi)權(quán)益保障金的，則原告有權(quán)按合同約定將特定資產(chǎn)項(xiàng)下的部分或全部非現(xiàn)金資產(chǎn)(即股票)進(jìn)行連續(xù)變現(xiàn)。股票全部變現(xiàn)以后，信托未能足額取得A類(lèi)權(quán)益的，被告有義務(wù)在合同終止后的2個(gè)工作日內(nèi)對(duì)特定資產(chǎn)準(zhǔn)凈值低于正常A類(lèi)權(quán)益的差額部分向原告進(jìn)行補(bǔ)足；如被告未按約定履行差額補(bǔ)足義務(wù)，被告應(yīng)以應(yīng)付未付金額為基數(shù)按照每日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金。2018年6月21日，信托的特定資產(chǎn)單位準(zhǔn)凈值觸及且跌破了第一處置線，原告多次向被告催告追加A類(lèi)權(quán)益保障金，但被告未能及時(shí)足額追加A類(lèi)權(quán)益保障金；2018年6月22日，信托的特定資產(chǎn)單位準(zhǔn)凈值觸及且跌破了第二處置線后，被告仍未能足額追加A類(lèi)權(quán)益保障金。因此，原告按照《B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》的約定對(duì)證券賬戶中的全部股票進(jìn)行變現(xiàn)。截止2018年6月29日，所有標(biāo)的股票已完成變現(xiàn)，《B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》提前終止，且2018年6月29日為信托投資期限提前終止日。上述股票全部變現(xiàn)后，特定資產(chǎn)準(zhǔn)凈值為88,873,215.08元，低于A類(lèi)權(quán)益105,424,657.53元，根據(jù)《B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》的約定，被告應(yīng)就上述差額部分向原告支付16,551,442.45元。原告多次向被告發(fā)送函件，要求被告按照《B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》的約定補(bǔ)足上述A類(lèi)權(quán)益差額，但被告至今未履行。被告的行為，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，據(jù)此，原告起訴至本院。
　　被告韓豐收辯稱(chēng)：第一、《輝煌169號(hào)單一資金信托合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《信托合同》)違反《中華人民共和國(guó)信托法》的禁止性規(guī)定，依法無(wú)效；第二、因《信托合同》無(wú)效，且原告未提供證據(jù)證明其已足額交付申購(gòu)資金，涉案信托不成立且未生效；并且原告沒(méi)有辦理登記，根據(jù)信托法第10條的規(guī)定，涉案信托不產(chǎn)生效力；第三、《B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》以合法形式掩蓋其提供場(chǎng)外配資炒股的目的，規(guī)避《信托公司管理辦法》《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)加強(qiáng)信托公司結(jié)構(gòu)化信托業(yè)務(wù)監(jiān)管有關(guān)問(wèn)題的通知》《信托公司證券投資信托業(yè)務(wù)操作指引》《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》《關(guān)于加強(qiáng)證券公司信息系統(tǒng)外部接入管理的通知》等行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)無(wú)效；第四、《B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下交易實(shí)質(zhì)為配資借貸，應(yīng)當(dāng)按照其法律關(guān)系實(shí)質(zhì)予以認(rèn)定；第五、《B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》違約金條款無(wú)效，且其約定違約金比例過(guò)高，請(qǐng)求法院依法予以調(diào)整。綜上，被告認(rèn)為，《信托合同》及其項(xiàng)下《B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》違反法律的禁止性規(guī)定依法無(wú)效，應(yīng)當(dāng)按照借貸法律關(guān)系認(rèn)定雙方權(quán)利義務(wù)，請(qǐng)求人民法院依法予以裁判。
　　原告為證明其訴稱(chēng)，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《信托合同》，證明原告作為“寶晟輝煌”8號(hào)集合資產(chǎn)信托計(jì)劃(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“寶晟輝煌”8號(hào)信托計(jì)劃)的受托人，有權(quán)依據(jù)《B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》的規(guī)定對(duì)B類(lèi)權(quán)益人提起訴訟；
　　證據(jù)2、《B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》，證明(1)當(dāng)特定資產(chǎn)單位準(zhǔn)凈值觸及第一處置線時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)于約定時(shí)間以現(xiàn)金方式足額追加A類(lèi)權(quán)益保障金；若原告在上述約定的時(shí)點(diǎn)前仍未收到足額支付的A類(lèi)權(quán)益保障金，有權(quán)通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)變現(xiàn)等任何可能變現(xiàn)標(biāo)的股票的形式獨(dú)立變現(xiàn)部分標(biāo)的股票；(2)當(dāng)特定資產(chǎn)單位準(zhǔn)凈值觸及第二處置線時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)于約定時(shí)間以現(xiàn)金方式足額追加A類(lèi)權(quán)益保障金；若原告在上述約定的時(shí)點(diǎn)前仍未收到足額支付的A類(lèi)權(quán)益保障金，甲方均有權(quán)通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)變現(xiàn)等任何可能變現(xiàn)股票的形式，獨(dú)立變現(xiàn)涉案信托所持有的全部股票；(3)若特定資產(chǎn)準(zhǔn)凈值低于正常A類(lèi)權(quán)益的，被告應(yīng)當(dāng)就正常A類(lèi)權(quán)益與特定資產(chǎn)準(zhǔn)凈值之間的差額部分承擔(dān)補(bǔ)足義務(wù)；(4)B類(lèi)權(quán)益人違反本合同中約定的義務(wù)(包括違反陳述和保證)或者出現(xiàn)其他違約情形的，原告有權(quán)同時(shí)采取以下一種或多種措施：對(duì)B類(lèi)權(quán)益人應(yīng)付未付金額按照每日千分之一收取違約金；(5)被告未能足額支付A類(lèi)權(quán)益補(bǔ)足資金或未能按前述時(shí)間規(guī)定履行的，原告有權(quán)追索，追索范圍包括但不限于應(yīng)付未付A類(lèi)權(quán)益補(bǔ)足資金款項(xiàng)、手續(xù)費(fèi)、A類(lèi)權(quán)益保障金等，及可能產(chǎn)生的利息、違約金、損害賠償金和訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用；
　　證據(jù)3、對(duì)賬單，證明2017年11月至2018年6月，涉案信托賬戶的資金變動(dòng)情況；截至2018年6月29日，涉案信托的特定資產(chǎn)完成全部變現(xiàn)后的的資金余額為68,673,215.08元；
　　證據(jù)4、追索函，證明2018年6月21日，《B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下特定資產(chǎn)單位準(zhǔn)凈值跌破第一處置線，原告多次向被告指定聯(lián)系郵箱發(fā)送追加A類(lèi)權(quán)益保障金的通知及風(fēng)險(xiǎn)警示函，被告作為B類(lèi)權(quán)益人未及時(shí)足額追加A類(lèi)權(quán)益保障金；2018年6月22日，《B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下特定資產(chǎn)單位準(zhǔn)凈值觸及第二處置線后，截止約定的時(shí)點(diǎn)前，被告未能足額追加A類(lèi)權(quán)益保障金。因此，原告按照《B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》的約定對(duì)特定資產(chǎn)項(xiàng)下的全部非現(xiàn)金資產(chǎn)進(jìn)行了連續(xù)變現(xiàn)；標(biāo)的股票全部變現(xiàn)后，特定資產(chǎn)準(zhǔn)凈值為88,873,215.08元低于A類(lèi)權(quán)益105,424,657.53元；
　　證據(jù)5、追索函快遞底單，證明原告已向被告寄發(fā)追索函；
　　證據(jù)6、《輝煌169號(hào)單一資金信托特定資產(chǎn)權(quán)益終止分配說(shuō)明》，證明2018年6月29日，涉案信托證券賬戶的投資終止；截至投資終止日，應(yīng)付A類(lèi)權(quán)益為105,424,657.53元；
　　證據(jù)7、《法律服務(wù)合同》、律師費(fèi)發(fā)票，證明原告因本案支出律師費(fèi)258,250元；
　　證據(jù)8、A類(lèi)權(quán)益保障金明細(xì)、銀行賬戶流水，證明2018年6月29日，A類(lèi)權(quán)益保障金為20,200,000元。
　　證據(jù)9、跌破處置線日證券賬戶的資產(chǎn)狀況，證明2018年6月21日，涉案信托的特定資產(chǎn)單位準(zhǔn)凈值觸及且跌破了第一處置線；2018年6月22日，涉案信托的特定資產(chǎn)單位準(zhǔn)凈值觸及且跌破了第二處置線；
　　證據(jù)10、追索函寄送物流記錄，證明追索函于2018年9月17日投遞并簽收；
　　證據(jù)11、信托登記信息，證明涉案信托已經(jīng)登記。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告韓豐收對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性不能確定，被告不是合同當(dāng)事人，且《信托合同》因違反信托法禁止規(guī)定而無(wú)效；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性確認(rèn)，證明目的不認(rèn)可，該合同以合法形式掩蓋場(chǎng)外配資炒股的事實(shí)，因《信托合同》無(wú)效，《B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》也無(wú)效；違約金條款不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性確認(rèn)，證明目的不認(rèn)可，對(duì)賬單能夠證明《B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》實(shí)質(zhì)是原告提供資金給被告場(chǎng)外配資的股票交易，違反了法律法規(guī)及行政規(guī)章，《B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)該無(wú)效；對(duì)證據(jù)4、5的真實(shí)性、合法性確認(rèn)，證明目的不認(rèn)可；對(duì)追索函中記載的事項(xiàng)，是違反了法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無(wú)效；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可，是原告自行制作；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，原告是專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)，因《信托合同》《B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效，應(yīng)承擔(dān)合同無(wú)效的損失；證據(jù)8中，對(duì)A類(lèi)權(quán)益保障金明細(xì)認(rèn)可；對(duì)銀行賬戶流水不認(rèn)可，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其確實(shí)將涉案信托申購(gòu)資金1億元由“寶晟輝煌”8號(hào)信托計(jì)劃財(cái)產(chǎn)專(zhuān)門(mén)特定賬戶“XXXXXXXXXXXX”轉(zhuǎn)到涉案信托財(cái)產(chǎn)賬戶“XXXXXXXXXXXX”，用以證明涉案信托確已成立且生效；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可；對(duì)證據(jù)10的質(zhì)證意見(jiàn)同對(duì)證據(jù)4、5的質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但該證據(jù)不能證明其已完成法律法規(guī)規(guī)定的登記手續(xù)，且其申請(qǐng)登記信息與涉案信托真實(shí)情況不符，存在虛假登記行為，同時(shí)存在違反法律的禁止性規(guī)定及多項(xiàng)違法違規(guī)情形。
　　被告韓豐收未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審查當(dāng)事人提供的證據(jù)，并結(jié)合雙方質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于原告證據(jù)1中的《信托合同》，當(dāng)事一方為原告，另一方為“寶晟輝煌”8號(hào)信托計(jì)劃，而原告同時(shí)是“寶晟輝煌”8號(hào)信托計(jì)劃的受托人，原告代“寶晟輝煌”8號(hào)信托計(jì)劃在《信托合同》委托人處簽章，原告亦在《信托合同》受托人處簽章，且該證據(jù)證明了原告有權(quán)簽署《B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。2.關(guān)于原告證據(jù)6的《輝煌169號(hào)單一資金信托特定資產(chǎn)權(quán)益終止分配說(shuō)明》，雖系原告單方制作，但與《B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》的相關(guān)約定相互印證，故本院予以采信。3.關(guān)于原告證據(jù)8中的銀行賬戶流水，上面加蓋銀行印章，顯示了涉案信托銀行賬戶的流水情況，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
　　另查明，《信托合同》《認(rèn)購(gòu)/申購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書(shū)》第二部分投資者基本信息載明“委托人/受益人：華寶信托有限責(zé)任公司(作為[“寶晟輝煌”8號(hào)信托計(jì)劃]的受托人)，《信托合同》第二部分第13條釋明“受益人：指持有信托單位的投資者，與委托人為同一人”。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，故本院對(duì)原告所述事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與原告代“寶晟輝煌”8號(hào)信托計(jì)劃簽署的《信托合同》系雙方真實(shí)意思表示，且于法無(wú)悖，故依法成立有效；“寶晟輝煌”8號(hào)信托計(jì)劃已將信托財(cái)產(chǎn)交付至約定賬戶，涉案信托已經(jīng)辦理登記手續(xù)，涉案信托的受益人即委托人為“寶晟輝煌”8號(hào)信托計(jì)劃，故涉案信托依法設(shè)立并生效。被告韓豐收關(guān)于因涉案信托財(cái)產(chǎn)未交付、涉案信托未進(jìn)行登記、涉案信托的唯一受益人是受托人原告，故涉案信托違反信托法的禁止性規(guī)定，信托合同無(wú)效、涉案信托不成立且未生效的辯稱(chēng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告與被告韓豐收簽訂的《B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無(wú)悖，故依法成立有效，雙方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。上述合同簽訂后，原告依約將A類(lèi)權(quán)益初始資金及B類(lèi)權(quán)益初始資金劃付至證券賬戶并進(jìn)行證券投資，但因涉案信托特定資產(chǎn)單位準(zhǔn)凈值于2018年6月21日跌破第一處置線、2018年6月22日跌破第二處置線，被告韓豐收未依約足額追加A類(lèi)權(quán)益保障金，故原告有權(quán)依約對(duì)標(biāo)的股票進(jìn)行變現(xiàn)，并要求被告韓豐收在標(biāo)的股票變現(xiàn)完成后支付A類(lèi)權(quán)益補(bǔ)足資金16,551,442.45元。被告韓豐收關(guān)于原告依據(jù)的《B類(lèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》因規(guī)避行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章的規(guī)定、實(shí)質(zhì)為配資借貸、主合同《信托合同》無(wú)效而為無(wú)效合同的辯稱(chēng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張的違約金具有合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持，違約金的起算日期應(yīng)自原告追索函送達(dá)日(2018年9月17日)的下一日(即2018年9月18日)起算。被告辯稱(chēng)原告主張違約金過(guò)高，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于原告主張的律師費(fèi)，根據(jù)合同約定應(yīng)由被告韓豐收承擔(dān)，且金額亦符合律師收費(fèi)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告韓豐收應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告華寶信托有限責(zé)任公司“輝煌169號(hào)單一資金信托”A類(lèi)權(quán)益補(bǔ)足資金16,551,442.45元；
　　二、被告韓豐收應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告華寶信托有限責(zé)任公司自2018年9月18日起至實(shí)際清償之日止的違約金(以16,551,442.45元基數(shù)，日利率按年利率24%/365的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；
　　三、被告韓豐收應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告華寶信托有限責(zé)任公司律師費(fèi)損失258,250元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)126,314元，由被告韓豐收負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：賈??丹

書(shū)記員：顧??權(quán)