上訴人（原審被告）華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。
負責人聶華生，總經(jīng)理。
委托代理人劉湘邑，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）劉某新。
委托代理人郭長海，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱華安財保公司）因與被上訴人劉某新人身保險合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00099號民事判決，向本院提起上訴。本院2014年8月1日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月29日公開開庭進行了審理。上訴人華安財保公司的委托代理人劉湘邑，被上訴人劉某新的委托代理人郭長海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某新一審中訴稱，2013年3月18日，其供職的公司為其投保了團體人身意外傷害保險、附加團體意外傷害醫(yī)療保險（保額10000元）。保險期限自2013年3月19日至2014年3月18日。2013年5月10日，其在家因昏迷摔倒受傷，經(jīng)住院治療花去醫(yī)療費14390.21元。后向華安財保公司理賠遭拒。為此，訴請華安財保公司支付意外傷害醫(yī)療保險金10000元。
華安財保公司一審中辯稱，劉某新訴稱其單位為其投保，其在保險責任期間受傷及支付醫(yī)療費14390.21元的事實屬實，無異議。但其受傷系因疾病昏迷倒地所致，不屬于意外傷害，對其訴請應予駁回。即使認定為意外傷害，也應對其醫(yī)療費扣除基本醫(yī)療保險范圍外的費用后，按照80%核算予以賠償。
一審法院認定，劉某新系湖北力天通訊網(wǎng)絡(luò)股份有限公司管線安裝人員。2013年3月18日，該公司為其等人在華安財保公司投保了團體人身意外傷害保險及附加團體意外傷害醫(yī)療保險。保險責任期限自2013年3月19日至2014年3月18日。合同約定，因意外傷害醫(yī)療費用超過一百元的，按照費用80%賠付，最高限額10000元。劉某新身體健康，未有昏迷史。2013年5月10日夜，劉某新在家久坐猝起昏迷倒地受傷，隨即清醒。傷后住院治療支付醫(yī)療費14390.21元。2013年9月16日，華安財保公司以劉某新受傷系疾病引發(fā)昏迷所致不屬意外傷害為由拒絕其賠償申請，劉某新遂訴至法院。
一審法院認為，人身保險合同關(guān)系中的意外傷害須具備外來的、突發(fā)的、非本意、非疾病的特征?；杳约瓤梢砸蛏眢w疾病引發(fā)，也可以因中毒、電擊、缺氧等非疾病原因所致。本案中，事發(fā)時劉某新身體健康，未有昏迷史。華安財保公司主張劉某新的傷害系因疾病引發(fā)昏迷所致，不屬意外傷害，應當對該事實舉證證明，以免除其賠償責任。但華安財保公司只有其陳述，未提供其他證據(jù)佐證，故應承擔舉證不能的后果。華安財保公司主張對劉某新的醫(yī)療費14390.21元，應扣除不屬基本醫(yī)療保險范圍的費用后再按照80%核算保險金，但在庭審中未能舉證證明或明確說明該費用存在，不予采納。劉某新主張的醫(yī)療保險金按14390.21元80%核算已超過10000元，劉某新訴請華安財保公司給付醫(yī)療保險金10000元，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條之規(guī)定，判決：華安財保公司于該判決生效之日起七日內(nèi)賠償劉某新醫(yī)療保險金10000元。案件受理費50元，減半收取25元，由華安財保公司負擔。
二審查明，一審法院認定的事實屬實。

本院認為，雙方當事人對保險合同的成立和生效無異議。劉某新因遭受意外傷害住院支出醫(yī)療費14390.21元，華安財保公司應按保險合同的約定予以理賠。劉某新主張其醫(yī)療費的80%已超過保險金10000元，故要求華安財保公司支付10000元保險金的訴訟請求符合法律規(guī)定和合同約定，予以支持。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　劉　俊 代理審判員　馮　杰 代理審判員　馬晶晶

書記員：馬詠蓮