上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)民航路富樂園1號樓00單元01層02號。負責人：沈宇，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:孔祥輝、趙納，黑龍江天擴律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：龍江縣龍安運輸車隊，住齊齊哈爾市龍江縣龍江鎮(zhèn)翔天家園小區(qū)*號樓**單元**層******號。業(yè)主：韓麗榮，女，1964年7月30日出生，漢族，職業(yè)龍江縣龍安運輸車隊業(yè)主，住齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)長溝村*組**號。委托代理人：范桂蘭，黑龍江遠東律師集團（齊齊哈爾）事務所律師。

華安財險齊齊哈爾中心支公司上訴請求及理由。上訴請求：1、請求撤銷龍沙區(qū)人民法院(2017)黑0202民初2072號民事判決書，依法予以改判。2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審中的原告主體不適格。本案中的被上訴人龍安車隊與肇事司機趙寶軍并非雇傭關系，并且向受害人徐某的家屬進行賠償?shù)闹黧w也不是被上訴人龍安車隊，因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款：“第一、原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；”的相關規(guī)定，本案被上訴人龍安車隊與本起交通事故沒有任何直接的利害關系，與上訴人華安財險齊齊哈爾中心支公司之間自然也不存在權(quán)利義務關系，被上訴人無權(quán)向上訴人索要保險理賠款。二、一審法院認定事實不清。案發(fā)時，司機趙寶軍駕車因操作不當先與道路塑料隔離墩碰撞發(fā)生側(cè)翻，又與道路中央護欄發(fā)生碰撞，造成徐某甩出車外死亡。根據(jù)最高人民法院出版發(fā)行的《關于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》一書中第232頁明確指出：對于車上司乘人員發(fā)生交通事故時先摔出車外，后被車碾壓致死的情況。最高人民法院認為，“車上人員”與“車外人員”的區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在轉(zhuǎn)化為第三人的問題，上述人員仍屬于“車上人員”。根據(jù)本案雙方之間簽訂的《機動車交通事故責任強制保險單》第五條、《機動車商業(yè)保險單》第五條之規(guī)定，均明確將投保車輛發(fā)生事故時“本車人員”排除在“第三者”之外。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條“本條所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。”判斷交通事故發(fā)生的時間節(jié)點應為事件發(fā)生的瞬間，而非損害瞬間。本案中徐某直至交通事故發(fā)生，保險車輛失控的那一瞬間之前，都未離開過本車，因此，應認定其為“車上人員”，而并非一審法院所認定的在事故中轉(zhuǎn)化為“第三者”，因此，無論是交強險還是商業(yè)三者保險，均不應予以賠償。三、一審判決缺乏事實及法律依據(jù)。保險賠償?shù)哪康木褪菫榱吮Ｕ鲜芎θ四軌虻玫郊皶r有效的補償，但被上訴人龍安車隊僅向法庭提交了一張向張亞紅賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元的憑證及由死者徐某的妻子張亞軍和兒子徐朋出具的一張15萬元的收條，且該25萬元是趙寶軍向徐某家屬支付的賠償款，并不是被上訴人支付的賠償款。除此之外，被上訴人未向法庭提交其他證據(jù)證實其已向死者徐某的家屬給付賠償款451,894.30元。因此，一審法院判決上訴人向被上訴人支付賠款310,209.50元無事實及法律依據(jù)。綜上所述，一審法院審理主體錯誤，認定事實不清，缺乏事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，懇請二審法院依法查明案件事實，駁回被上訴人訴訟請求。針對華安財險齊齊哈爾中心支公司的上訴，龍安車隊答辯稱：一、原審認定事實清楚，判決公正，請求維持原審判決。二、龍安車隊在本案中具有適格的主體資格。趙寶軍是肇事車輛的實際所有人，該車掛靠并落戶在龍安車隊，龍安車隊在法律上是肇事車輛的所有人。龍安車隊根據(jù)與趙寶軍的掛靠協(xié)議約定，龍安車隊以本車隊的名義為趙寶軍投保交強險和商業(yè)險，實際由趙寶軍交納保險費。這種服務形式在車隊和實際車主之間是一種普遍服務方式。從法律關系上論證，龍安車隊與華安財險齊齊哈爾中心支公司之間形成了保險與被保險的保險合同關系，根據(jù)車隊與趙寶軍車輛掛靠協(xié)議的約定，龍安車隊收取管理費，為趙寶軍代辦該車各項事務，如果投保車輛肇事，由車輛實際車主趙寶軍承擔賠償責任，龍安車隊作為投保人及法律上和名義上的車主，應該以龍安車隊的名義擔當原告提起理賠的訴訟。本案，趙寶軍車輛肇事后，由趙寶軍對肇事車輛的司機徐某親屬承擔了賠償責任，龍安車隊根據(jù)與華安財險齊齊哈爾中心支公司的保險合同關系，以及是肇事車輛的法律上和名義上的所有權(quán)人的理由，故本案的一審原告必須由龍安車隊擔當，龍安車隊具有適格的主體資格。二、原審法院認定事實清楚，受害人徐某被甩出車外后，受到肇事車輛的傷害，可以作為車外人員及第三者得到保險理賠。受害人徐某被肇事車輛甩出車外后，被車上貨物埋壓，當時還能呼救說話，施救人員施救20多分鐘后才死亡，徐某是被肇事車輛貨物埋壓致死，該事實有事故現(xiàn)場照片和第一到達事故現(xiàn)場的路政人員證實。根據(jù)最高人民法院相關司法解釋及最高人民法院權(quán)威案例，受害人徐某在車外受到事故車輛的傷害，可以以車外人員及第三者的身份得到保險理賠。三、本案受害人親屬得到的經(jīng)濟賠償已經(jīng)遠遠超過原審判決的數(shù)額，該事實有趙寶軍給受害人親屬的匯款憑證及受害人妻子出庭作證予以證實。受害人親屬得到經(jīng)濟賠償?shù)氖聦嵡宄?，證據(jù)確鑿，原審判決有事實依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，龍安車隊請求二審駁回上訴，維持原審公正的判決。龍安車隊向一審法院起訴請求及事實理由。訴訟請求：要求華安財險齊齊哈爾中心支公司在交強險及商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償龍安車隊損失451,894.30元。事實和理由：2013年10月11日，龍安車隊所有車輛黑Ｂ×××××主車/黑Ｂ×××××翻車在司機趙寶軍駕駛下，于內(nèi)蒙古自治區(qū)G6高速路南幅路段與道路隔離墩相撞，發(fā)生側(cè)翻，后又與中央護欄相撞。翻車后致使案外人徐某被車載貨物埋沒并窒息死亡。內(nèi)蒙古公安廳交通管理總隊高速公路支隊察素齊大隊認定司機趙寶軍承擔全部事故責任。趙寶軍對死者家屬進行了賠償。由于龍安車隊在華安財險齊齊哈爾中心支公司處就肇事車輛投保過業(yè)主掛車商業(yè)保險和商業(yè)第三者責任保險，龍案車隊向華安財險齊齊哈爾中心支公司申請理賠遭拒后，向法院提起訴訟，要求華安財險齊齊哈爾中心支公司在交強險及商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償龍安車隊損失451,894.30元。龍安隊當庭明確訴訟請求為按2016年的城市死亡賠償金標準391,940.00元；喪葬費19,299.00元；精神撫慰金10,000.00元；老人贍養(yǎng)費32,935.00元。一審法院認定的事實：2016年9月28日，龍安車隊在華安財險齊齊哈爾中心支公司處投?！皺C動車交通事故責任強制保險”和“機動車輛商業(yè)保險”?！稒C動車交通事故責任強制保險抄單》中投保車輛為黑Ｂ×××××，約定的理賠事項如下：死亡傷殘賠償限額110,000.00元、無責任死亡傷殘賠償限額11,000.00元、醫(yī)療費用賠償限額10,000.00元、無責任醫(yī)療費用賠償限額1,000.00元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000.00元、無責任財產(chǎn)損失賠償限額100.00元。期限為2013年6月21日零時至2014年6月20日二十四時止。兩份《機動車輛商業(yè)保險單（正本）》投保車輛為黑Ｂ×××××和黑Ｂ×××××，均約定的承保險種為：商業(yè)第三者責任保險200,000.00元。2013年10月11日18時30分左右，趙寶軍駕駛黑Ｂ×××××/黑Ｂ×××××號東風牌貨車沿G6高速公路行駛時發(fā)生與道路塑料隔離墩碰撞，車輛側(cè)翻后又與道路中央護欄碰撞。車內(nèi)人員徐某經(jīng)與車廂撞擊后被甩出車體，現(xiàn)場照片及實施搶救的現(xiàn)場路政人員的書面證言顯示徐某在車輛側(cè)翻后，被車載葵花籽埋壓，徐某當場有孔竅流血。后經(jīng)土默特右旗醫(yī)院搶救無效死亡，有該醫(yī)院搶救票據(jù)予以證實。內(nèi)蒙古察素齊大隊出具的《道路交通事故認定書》認定趙寶軍承擔此次事故的全部責任。趙寶軍向死者家屬進行了理賠。死者徐某的妻子張亞蘭當庭作證稱，其收到趙寶軍賠償款250,000.00元，其中不包括趙寶軍已支付的差旅費和喪葬費用。死者的父親徐桂芳、母親吳淑琴經(jīng)法院調(diào)查證實，收到肇事司機趙寶軍分五次向徐桂芳、吳淑琴支付62,000.00元作為贍養(yǎng)費和精神撫慰金。龍安車隊向華安財險齊齊哈爾中心支公司申請理賠遭拒后，起訴至法院，要求華安財險齊齊哈爾中心支公司在交強險及商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償龍安車隊損失451,894.30元。另查明，趙寶軍所有的肇事車輛掛靠在龍安車隊，由龍安車隊與華安財險齊齊哈爾中心支公司簽訂保險合同，趙寶軍實際支付保險費用。趙寶軍知曉并同意由龍安車隊作為本案原告提起訴訟。一審法院認為：龍安車隊與華安財險齊齊哈爾中心支公司之間的保險法律關系真實、合法、有效，應予以確認?！稒C動車交通事故保險責任強制保險抄單》所附“華安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛商業(yè)保險條款[2009版]”第一部分第一章第五條（二）列明“車上人員的人身傷亡或本車上的財產(chǎn)損失”，保險人不負責賠償；《機動車商業(yè)保險單》也附有相同內(nèi)容。但華安財險齊齊哈爾中心支公司提供的上述格式條款顯失公平，其所附內(nèi)容致使保險目的無法實現(xiàn)。且未有特殊字體等醒目標明，華安財險齊齊哈爾中心支公司亦無證據(jù)證實在雙方簽訂保險合同時其就此項內(nèi)容向龍安車隊進行告知、示明。在徐某經(jīng)碰撞后被甩出車體時，其身份已由車上人員轉(zhuǎn)化為車外“第三者”，又遭車載葵花籽埋壓。土默特右旗醫(yī)院搶救票據(jù)和事故現(xiàn)場照片以及事故現(xiàn)場實施搶救的路政人員劉亞光書面證言證實，徐某在與車體碰撞后依然存活，“貨物下面?zhèn)鱽砭染任业穆曇簟?，直至在醫(yī)院搶救階段死亡，故其“第三者”身份成立。肇事司機已向死者家屬進行了賠償。死者妻子張亞蘭當庭作證稱，其收到賠償款250,000.00元；死者的父親徐桂芳、母親吳淑琴收到肇事司機趙寶軍分五次給付的贍養(yǎng)費和精神撫慰金，共計62,000.00元；實際發(fā)生了醫(yī)療搶救費用214.50元；龍安車隊雖無直接證據(jù)證明肇事司機實際支付的喪葬費用的具體數(shù)額，但該筆費用確已發(fā)生，按照2013年度的標準，應為17,060.00元。龍安車隊的訴訟請求中對死者父母的贍養(yǎng)費主張為32,935.00元、精神撫慰金為10,000.00元，未超出實際支付數(shù)額和法律的相關規(guī)定，其他費用屬于肇事司機向死者家屬支付的具體賠償金額，予以確認。華安財險齊齊哈爾中心支公司有依《機動車交通事故保險責任強制保險抄單》和《機動車商業(yè)保險單》的約定，向龍安車隊理賠的義務。內(nèi)蒙古察素齊大隊出具的《道路交通事故認定書》認定趙寶軍承擔此次事故的全部責任。雙方按《機動車交通事故保險責任強制保險抄單》所約定的“死亡傷殘賠償限額110,000.00元”、“醫(yī)療費用賠償限額10,000.00元”和兩份《機動車商業(yè)保險單》各約定的“商業(yè)第三者責任保險200,000.00元”，依據(jù)龍安車隊的訴訟請求，確認華安財險齊齊哈爾中心支公司應當支付的賠償金數(shù)額為310,209.50元，對此予以支持。綜上所述，對龍安車隊的部分訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十五條、第四十條、第四十一條、第五十三條、《中華人民共和國保險法》第十六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第十七條第三款規(guī)定，判決：一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司向原告龍江縣龍安運輸車隊支付理賠款310,209.50元;二、駁回原告龍江縣龍安運輸車隊的其他訴訟請求。上述款項于本判決發(fā)生法律效力后即執(zhí)行。案件受理費8,078.00元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔5,953.14元，原告龍江縣龍安運輸車隊負擔2,124.86元。二審審理期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，二審查明的事實與一審認定的事實一致，本院對一審認定的事實予以確認。
上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱華安財險齊齊哈爾中心支公司）與被上訴人龍江縣龍安運輸車隊（以下簡稱龍安車隊）保險合同糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初2072號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同關系受法律保護。龍安車隊與華安財險齊齊哈爾中心支公司之間的保險法律關系真實、合法、有效，應予以確認。龍安車隊作為案涉保險合同的一方主體，具備本案訴訟主體資格。本案中，根據(jù)徐某的尸檢報告體現(xiàn)，徐某是“人體在巨大的慣性作用下與車廂內(nèi)物體發(fā)生猛烈碰撞并被摔出車廂后與硬質(zhì)物體再次碰撞所形成”，結(jié)合本案事故現(xiàn)場照片，可以證明徐某系被摔出車外與事故車輛上裝載的貨物接觸后死亡，故徐某摔出車外后，已轉(zhuǎn)化為“車外人員”，即第三者。根據(jù)保險合同約定，“交強險”和“商業(yè)三者險”均是保險車輛使用過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，而由保險人在保險金限額內(nèi)予以賠償?shù)谋ｋU。本案中，徐某在被摔出事故車輛后，已轉(zhuǎn)化為“車外人員”，即第三者。同時投保人龍安車隊，即實際車主趙寶軍也對死者徐某進行了賠償，故本次保險事故符合“交強險”和“商業(yè)三者險”賠償?shù)男问揭?。其次，徐某的尸檢報告體現(xiàn)，徐某的死亡是與車廂內(nèi)物體發(fā)生猛烈碰撞并被摔出車廂后與硬質(zhì)物體再次碰撞所形成，而徐某無論與車廂內(nèi)物體發(fā)生碰撞，還是被摔出車廂后與硬質(zhì)物體再次碰撞，均是與本案投保的事故車輛發(fā)生的保險事故有直接的因果關系。再次，根據(jù)交通事故現(xiàn)場的照片及土默特右旗醫(yī)院門診醫(yī)療收費發(fā)票等證據(jù)，可以證明徐某是被事故現(xiàn)場搶救人員在事故車輛車載貨物中被挖出后死亡的，即徐某被摔出車廂后，作為車外第三者與車載貨物發(fā)生了直接的接觸。因此，對于投保車輛導致徐某死亡的此次交通事故，華安財險齊中心支公司應在“交強險”和“商業(yè)三者險”保險金限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8,078.00元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　王　雷
審判員　梁　英
審判員　嚴鳳蘭

書記員：楊超