上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)民航路民富樂園小區(qū)1號門市。負責人：沈宇，職務總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王文明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司職工，住黑龍江省綏化市北林區(qū)。被上訴人（原審原告）：蘭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住望奎縣。被上訴人（原審原告）：徐學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住望奎縣。被上訴人（原審原告）：薛淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住望奎縣。以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：于洋，黑龍江興望律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住望奎縣。法定代理人：蘭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住望奎縣。被上訴人（原審被告）：依安縣萬達貨運有限公司。地址，齊齊哈爾市依安縣上游鄉(xiāng)。法定代表人：李洪軍，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠律師事務所律師。

華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司上訴請求：請求二審法院撤銷黑龍江省緩化市北林區(qū)人民法院(208)黑1202民初2265號民事判決書第二項并依法改判。減少上訴人應付賠償款15886.14元；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院判決中沒有考慮事故認定書中肇事車輛黑Ｂ×××××具有超載免賠事由；本案事故認定書中認定駕駛員岳春華駕駛的肇事車輛黑Ｂ×××××違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款：“機動車載物應當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺酒。題散載運物”而此款依據(jù)依安縣萬達貨運有限公司在我公司簽訂的商業(yè)險條款第二章、第二十七條第二項“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”，因此對于死者家屬的賠償金應在商業(yè)險限額內(nèi)賠償90%,將判決金額減少15886.14元；二、上訴人履行了告知義務；本案中被告依安縣萬達貨運有限公司在我公司投保多年，熟知商業(yè)險各項條款，且我公司商業(yè)險條款進行了顏色提示，并附有單獨免責條款，投保單有該公司的蓋章,依據(jù)《最高人民法院保險法司法解釋》（二）第三條投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蕭草，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認。保險人或者保險人的代理人代為填寫保險單證后經(jīng)投保人簽字或者蓋章確認的，代為填寫的內(nèi)容視為投保人的真實意思表示。但有證據(jù)證明保險人或者保險人的代理人存任保險法第一百一十六條、第一百三十條相關規(guī)定情形的除外。第十條保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由。保險人對該條款提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。第十一條保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務。因此，上訴人依據(jù)法律規(guī)定履行了說明義務，一審法院應對該條款予以認可。綜上，一審法院審理案件中適用法律錯誤，請二審法院依法糾正。徐學、蘭某、徐某、薛淑芬辯稱，上訴人主張的免責條款是上訴人內(nèi)部規(guī)定，不能適用，請求駁回上訴人的上訴請求。依安縣萬達貨運有限公司辯稱，萬達貨運公司不知道合同條款約定的超載免賠10%的條款，上訴人沒有履行明確解釋及告知義務，所以上訴人不能免責，請求駁回上訴人的上訴請求。徐學、蘭某、徐某、薛淑芬向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償原告各項損失共計277275元（包括死亡賠償金514720元、喪葬費26218元、被扶養(yǎng)人徐嬌生活費9072元、薛淑芬生活費94240元。上述損失共計64450元。超出交強險的部分由被告承擔30%的賠償責任）;2、訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實。本院予以確認。2017年11月21日20時許。徐東生駕駛黑Ｍ×××××號廣汽牌汽車由東向西行駛至綏化市綏蘭路13公里加500米處時，與相對方向岳春華駕駛原告依安萬達貨運公司的黑Ｂ×××××號重型貨車（冀Ａ×××××號掛車)相撞，后車輛駛入南側道路溝內(nèi)，造成樹木及兩車受損，徐東生當場死亡的道路交通事故。事故經(jīng)緩化市公安局交通警察支隊北林區(qū)大隊作出北公交認字[2017]第00310號道路交通事故認定書，認定“徐東生承擔此起事故的主要責任；岳春華承擔此起事故的次要責任”。另因肇事車輛黑Ｂ×××××重型半掛牽引車登記在被告依安萬達貨運公司名下，且在被告華安財險齊齊哈爾支公司投保強險及商業(yè)第三者責任險（限額50萬元）,事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故徐東生第一順序繼續(xù)人，即原告薛淑芬、徐學（系徐東生父母）、蘭某、徐某（系徐東生妻女）訴至法院。要求：1、被告華安財險齊齊哈爾支公司在交強險限額內(nèi)賠償其損失110000元，超出交強險的部分由被告華安財險齊齊哈爾支公司及依安萬達貨運公司承擔30%的賠償責任即160275元[(644250-110000)x30%];2、訴訟費用由被告承擔。一審法院認為，徐東生駕駛的黑Ｍ×××××號重型貨車與岳春華駕駛的黑Ｂ×××××/冀Ａ×××××重型半掛牽引車相撞。造成徐東生當場死亡的道路交通事故。此起交通事故經(jīng)交警部門認定“徐東生承擔此起事故的主要責任；岳春華承擔此起事故的次要責任”。上述事實及責任認定雙方當事人均無異議，且該責任認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。另因肇事車輛黑Ｂ×××××重型貨車在被告華安財險齊齊哈爾支公司投保強險及商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的損失應首先由被告華安財險齊齊哈爾支公司在強險限額內(nèi)賠償10000元，不足部分由被告華安財險齊齊哈爾支公司在商業(yè)三者險限額承擔30%的賠償責任。另因原告訴求的損失數(shù)額在保險限額內(nèi)，故肇事車輛的登記公司即被告依安萬達貨運公司不承擔賠償責任。關于原告訴求的按城市標準計算死亡賠償金的請求，原告向本院提交了商品房購買合同、購房票據(jù)、望奎廣場社區(qū)與派出所共同出具的證明在卷證實，證據(jù)已形成鏈條。本院予以支持。原告訴求的被扶養(yǎng)人生活費，有其提供的戶籍信息、家庭成員關系證明等予以佐證，且其要求的標準亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持。被告辯稱其不承擔訴訟費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負擔”的規(guī)定，本院對被告的答辯意見不予采納。綜上所述，原告合理的訴訟請求。本院予以支持。判決：依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在三者強險限額內(nèi)賠償原告蘭某、徐某、薛淑芬、徐學損失11000元。二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在三者商險限額內(nèi)賠償原告蘭某、徐某、薛淑芬、徐學損失158861.40元[(644250-110000)x30%]。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司因與被上訴人徐學、蘭某、徐某、薛淑芬、依安縣萬達貨運有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初2265號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的委托訴訟代理人王文明、被上訴人徐學、蘭某、薛淑芬共同委托訴訟代理人于洋、被上訴人依安縣萬達貨運有限公司的委托訴訟代理人王洪亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點問題是：上訴人請求減少原審判決第二項賠償款15，886.14元應否得到支持。上訴人請求減少原審判決第二項賠償款15，886.14元不應得到支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，本案中，保險公司主張的免責條款與正文條款的文字較小，且未有符號、顏色等明顯標識，不足于引起投保人注意，保險公司對其主張的免責條款未盡到提示、說明義務，本院不予支持上訴人的上訴請求。綜上所述，華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費197.00元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　付振鐸
審判員　　葛久華
審判員　　吳　孟

書記員：李薇