華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司
趙國(guó)立
劉某
王政喜
雷雨石（黑龍江彥學(xué)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號(hào)。
法定代表人孫延旗，總經(jīng)理。
委托代理人趙國(guó)立，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司法律顧問(wèn)，住黑龍江省延壽縣。
被上訴人（原審原告）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，司機(jī)，住黑龍江省雙城市東官鎮(zhèn)東利村。
被上訴人（原審被告）王政喜，男，195年4月8日生，司機(jī)，住黑龍江省五常市牛家滿族鎮(zhèn)四屯村。
委托代理人雷雨石，黑龍江彥學(xué)律師事務(wù)所律師。
上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人劉某、王政喜機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省雙城市人民法院（2012）雙民初字第1750號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人華安保險(xiǎn)公司的委托代理人趙國(guó)立，被上訴人劉某、被上訴人王政喜及其委托代理人雷雨石到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年10月21日6時(shí)許，曹尚波駕駛的王政喜所有的黑LR5307號(hào)松花江小型普通客車(chē)沿周家鎮(zhèn)由西向東行駛至雙周路26公里＋47.50米處時(shí)，與前方同向由西向東行駛的黑L98685號(hào)貨車(chē)相撞后，后又與對(duì)面由東向西行駛的劉某駕駛的黑LY6463號(hào)貨車(chē)相撞，致三車(chē)損壞，劉某受傷的道路交通事故。此事故經(jīng)雙城市公安局交通警察大隊(duì)作出哈公交雙認(rèn)字（2012）第620122324號(hào)認(rèn)定書(shū):劉某無(wú)責(zé)，曹尚波負(fù)全部責(zé)任。曹尚波駕駛車(chē)輛的車(chē)主是王政喜，該車(chē)在華安保險(xiǎn)公司投強(qiáng)制保險(xiǎn)。劉某傷后在哈爾濱醫(yī)大二院住院22天，診斷為左骨股骨頭骨折，花醫(yī)療費(fèi)25，381.03元。劉某經(jīng)黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心鑒定，其意見(jiàn)為:劉某傷殘程度為十級(jí)，傷后醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為七個(gè)月，住院時(shí)間應(yīng)保護(hù)兩個(gè)月，出院后一人護(hù)理三個(gè)月。目前無(wú)股骨頭壞死證據(jù)，可擇期取之金屬內(nèi)固定物費(fèi)用為7000-8000元人民幣或按實(shí)際合理支出保護(hù)，鑒定費(fèi)2400元。庭審中劉某撤回對(duì)曹尚波的訴訟請(qǐng)求。
劉某提起訴訟稱(chēng):要求王政喜、華安保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)25，381.03元，誤工費(fèi)210天×43.36元／天為9105.60元，護(hù)理費(fèi)105.60元／天×22天×2人＋105.60元／天×90天×1人為14，150.40元，伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×22天為1100元，交通費(fèi)1000元，財(cái)產(chǎn)損失8135元，傷殘賠償金20年×7591元／年×10%為15，182元，精神撫慰金10，000元，法鑒費(fèi)2700元，合計(jì)為99，545.03元，同時(shí)要求王政喜、華安保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為:華安保險(xiǎn)公司依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條及《最高院審理交通事故賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，主張劉某所駕駛車(chē)輛黑LY6463號(hào)投保的保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)百分之十賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”該條款規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)責(zé)但承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任的前提是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，本案并不適用該條款。本案是機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)原則，交警部門(mén)認(rèn)定王政喜一方負(fù)事故全責(zé)，其應(yīng)按照法律規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定:“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校瑒⒛绸{駛車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍不包括本車(chē)輛駕駛員劉某的人身和財(cái)產(chǎn)損失，故劉某未起訴其投保的交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司并無(wú)不當(dāng)。華安保險(xiǎn)公司對(duì)劉某車(chē)輛損失賠償應(yīng)承擔(dān)2000元，醫(yī)療費(fèi)賠償應(yīng)承擔(dān)10，000元，在其責(zé)任限額范圍內(nèi)，符合上述法律規(guī)定，原審判決華安保險(xiǎn)公司對(duì)劉某車(chē)輛損失賠償1900元，醫(yī)療費(fèi)賠償9000元是對(duì)華安保險(xiǎn)公司責(zé)任的減輕，對(duì)王政喜責(zé)任的加重，由于王政喜對(duì)此無(wú)異議，亦未提出上訴，本案對(duì)此不予調(diào)整。華安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)851元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:華安保險(xiǎn)公司依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條及《最高院審理交通事故賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，主張劉某所駕駛車(chē)輛黑LY6463號(hào)投保的保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)百分之十賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l款規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)責(zé)但承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任的前提是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，本案并不適用該條款。本案是機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)原則，交警部門(mén)認(rèn)定王政喜一方負(fù)事故全責(zé)，其應(yīng)按照法律規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定:“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校瑒⒛绸{駛車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍不包括本車(chē)輛駕駛員劉某的人身和財(cái)產(chǎn)損失，故劉某未起訴其投保的交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司并無(wú)不當(dāng)。華安保險(xiǎn)公司對(duì)劉某車(chē)輛損失賠償應(yīng)承擔(dān)2000元，醫(yī)療費(fèi)賠償應(yīng)承擔(dān)10，000元，在其責(zé)任限額范圍內(nèi)，符合上述法律規(guī)定，原審判決華安保險(xiǎn)公司對(duì)劉某車(chē)輛損失賠償1900元，醫(yī)療費(fèi)賠償9000元是對(duì)華安保險(xiǎn)公司責(zé)任的減輕，對(duì)王政喜責(zé)任的加重，由于王政喜對(duì)此無(wú)異議，亦未提出上訴，本案對(duì)此不予調(diào)整。華安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)851元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許思東
審判員：曹軼偉
審判員：邵田

書(shū)記員：吳浩松