上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司富裕支公司，住所地黑龍江省富?？h富裕鎮(zhèn)。
負責人：劉艷麗，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳剛，男，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省穆棱市下城子鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：李洪，黑龍江天也律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：杜宗林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏芬河市。
被上訴人（原審被告）：于修振，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市西城區(qū)。
第三人：趙金起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省東寧市道河鎮(zhèn)。

上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司富裕支公司因與被上訴人李某某、杜宗林、于修振、第三人趙金起機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初1456號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月3日立案后，依法組成合議庭，因各方當事人未提供新的證據(jù)，本院不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司富裕支公司上訴請求：1.請二審法院撤銷一審判決第一項、第二項，改判上訴人減少賠償款23371.05元。2.上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：1.營養(yǎng)費、伙食補助費不應超出醫(yī)療費賠償份額：本案中醫(yī)療費判決賠償李某某8428.75元，賠償趙金起1603.80元，超出交強險賠償限額10000元。依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條，在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元；醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。因此，此案中對于原告的醫(yī)療賠償部分，被告華安保險公司最高支付10000元，此處多判決32.55元。二、護理費計算有誤。本案中，李某某的護理人提供了工資證明，每月收入3500元，每天116.67元，鑒定護理50天，其護理費應為5833.50元，此處多判決1148.50元。3.傷殘賠償金不應支持。李某某病案顯示，受傷部位內(nèi)固定為尚未取出，屬于醫(yī)療未終結(jié)，該傷鑒定時機不適宜，此鑒定是否適宜應由鑒定機構(gòu)掌握，一審法院認為鑒定時上訴人未提出異議是錯誤的，因此傷殘賠償金不應支持，此項多判決22190元。

本院認為，原判第一項中判決上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司富裕支公司賠償被上訴人李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費8428.75元系計算錯誤，原審已作出裁定予以補正，上訴人提出判決超出醫(yī)療費賠償限額的上訴理由不能成立。關于李某某的護理費問題，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。該司法解釋第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。對于受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案訴訟中，被上訴人李某某未提供充分證據(jù)證明護理人員有固定收入和最近三年的平均收入狀況。因此，原審法院依據(jù)鑒定結(jié)論，對李某某的護理費參照黑龍江省上一年度居民服務和其他服務業(yè)平均工資（139.64元/日）計算至50日，并無不當。關于李某某的傷殘賠償金是否應予保護的問題，根據(jù)鑒定結(jié)論，李某某的傷殘等級為10級，現(xiàn)無證據(jù)證明李某某受傷部位內(nèi)固定物未取出影響了對其傷殘等級的認定。且原審中，上訴人對被上訴人申請對傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)、護理、后期治療等相關鑒定事項是清楚的，其并未提出異議，明確表示同意法院指定的鑒定機構(gòu)，視為對鑒定事項的認可。因此，原審根據(jù)鑒定結(jié)論，對李某某的傷殘賠償金予以保護并無不當。
綜上所述，上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司富裕支公司提出的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費385元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司富裕支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　周曉光 審判員　李冬梅

書記員：李維嘉