華安保險黑龍江公司上訴請求：撤銷原審判決第一、二項，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任；一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：勞動合同解除符合法律規(guī)定，被上訴人的工作性質(zhì)一直是屬于營銷類，不存在強制被上訴人擔(dān)任銷售崗位的事。上訴人認(rèn)為支付經(jīng)濟補償不合理。孟紅某辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。孟紅某向一審法院起訴請求：華安保險黑龍江公司支付2015年8月至2016年9月扣發(fā)的工資13，573.00元及違法解除勞動合同賠償金56,270.00元；本案訴訟費用由華安保險黑龍江公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：原告孟紅某于2008年3月14日與被告華安保險黑龍江公司簽訂全日制勞動合同，原勞動合同到期終止后，原、被告雙方于2014年簽訂了新的勞動合同，約定勞動期限自2014年4月1日至2017年3月31日，聘用原告從事管理和專業(yè)技術(shù)類工作，工作地點為被告在中國境內(nèi)的所有營業(yè)機構(gòu)所在地，月薪為3，100.00元。2016年1月份被告把原告調(diào)到齊齊哈爾市龍興嘉園營業(yè)服務(wù)部，仍從事管理類崗位。2016年5月，被告要求原告簽署變更勞動合同條款協(xié)議書，將原告工作崗位變更為銷售崗位，工資從每月基本工資3，100.00元變更為1，500.00元。依據(jù)2016《華安財產(chǎn)保險股份有限公司常規(guī)業(yè)務(wù)銷售系列人員管理辦法》，確定年度考核標(biāo)準(zhǔn)保費為600,000.00元，對應(yīng)薪酬標(biāo)準(zhǔn)為1，500.00元，原告未同意簽訂，被告未按照原合同約定工資標(biāo)準(zhǔn)給原告發(fā)放工資，后被告安排原告到富裕縣營業(yè)服務(wù)部工作，原告拒絕未到崗。2016年9月末，被告履行內(nèi)部考核標(biāo)準(zhǔn)、公告、郵寄解除勞動合同通知書等程序，解除與原告的勞動合同。2017年2月3月，原告向齊齊哈爾市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2017年3月13日齊齊哈爾市勞動人事爭議仲裁委員會向原告送達了齊勞人仲字［2017］第6號仲裁裁決書，裁決由被告支付扣除工資13,573.00元，駁回原告關(guān)于支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金的請求，原告認(rèn)為齊齊哈爾市勞動人事爭議仲裁委員會齊勞人仲字［2017］第6號仲裁裁決書違反《勞動合同法》規(guī)定，訴至人民法院。一審法院認(rèn)為，勞動合同的變更，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、自愿、協(xié)商一致的原則。除用人單位與勞動者協(xié)商一致，合意解除勞動合同外，勞動合同的解除應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定予以解除，用人單位與勞動者不得在勞動合同法規(guī)定的勞動合同終止情形之外約定其他的勞動合同終止條件。2016年5月23日被告單方變更勞動合同中關(guān)于工作類型、勞動報酬的條款是無效的，雙方應(yīng)當(dāng)履行2014年雙方簽訂的勞動合同中對于工作類型、月薪標(biāo)準(zhǔn)的約定，對原告主張支付2015年8月至2016年9月工資差額部分的請求予以支持，經(jīng)計算該期間的工資差額為11,915.00元。用人單位與勞動者協(xié)商一致可以變更勞動合同約定的內(nèi)容，但被告單方變更原勞動合同的主要內(nèi)容，將原告之前的管理和專業(yè)技術(shù)類變更為銷售類，增加了原告的工作內(nèi)容，影響了原告的勞動報酬，侵害了原告的合法權(quán)益。且被告在原告對變更勞動合同未同意的情況下，變更原告的工作地點，因此原告未到被告安排的工作崗位不屬于嚴(yán)重違反被告單位的規(guī)章制度，被告解除與原告的勞動合同不符合法律規(guī)定，被告應(yīng)按照法律規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向原告支付賠償金?！秳趧雍贤ā返谒氖邨l規(guī)定：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償?！痹嬗?008年3月14月在被告單位工作，至2016年9月26日被告郵寄解除勞動合同通知書時，原告在被告單位工作8.5年，故原告主張的經(jīng)濟補償金計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為8.5×3，100.00元/月×2倍＝52,700.00元。判決：一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效后七日內(nèi)支付原告孟紅某工資差額部分11,915.00元；二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效后七日內(nèi)支付原告孟紅某經(jīng)濟賠償金52,700.00元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱華安保險黑龍江公司）因與被上訴人孟紅某勞動爭議糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1192號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人華安保險黑龍江公司的委托訴訟代理人岳婧雯、被上訴人孟紅某及其委托訴訟代理人王拓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動合同法律關(guān)系的確立、變更與解除均應(yīng)遵循公平、自愿的原則，尤其應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人意思自治、協(xié)商一致為價值取向，平等與協(xié)商應(yīng)當(dāng)貫穿于勞動合同履行的全過程。本案中，上訴人于2016年5月23日單方變更與被上訴人簽訂的勞動合同，在被上訴人不予認(rèn)可的情況下，上訴人的上述行為無效。因此，被上訴人有權(quán)按照法律規(guī)定，主張2015年8月至2016年9月的工資差額，應(yīng)當(dāng)予以支持。同時，在原合同履行期內(nèi)，在沒有征得被上訴人同意的情況下，上訴人將被上訴人的工作崗位由之前的管理和專業(yè)技術(shù)類變更為銷售類，對工作內(nèi)容及薪酬發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)做出了重大調(diào)整，侵害了被上訴人的權(quán)益，在雙方無法達成合意的情況下，上訴人利用其強勢地位，單方?jīng)Q定調(diào)整被上訴人的工作地點，在雙方當(dāng)事人就勞動合同變更內(nèi)容存在重大爭議的情況下，被上訴人未到上訴人調(diào)整后的工作崗位，是用實際行動來反對上訴人單方作出的決定，并不存在明顯過錯，上訴人據(jù)此解除與被上訴人的勞動合同不符合法律規(guī)定，因此原審法院判決上訴人賠償被上訴人賠償金并無不當(dāng)。綜上所述，華安保險黑龍江公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　于　丹
審判員　李宏艷
審判員　劉　巖

書記員：程亮