上訴人(原審被告)：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。主要負(fù)責(zé)人：佘炳焱，該中心支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：譚玲，該中心支公司員工。委托訴訟代理人：梅光明，湖北天進(jìn)律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：殷習(xí)軍，男，漢族，1970年10月23日出生，住黃梅縣。委托訴訟代理人：王智，湖北恩祺律師事務(wù)所律師。

華安財(cái)保黃岡公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判，一、二審訴訟費(fèi)由殷習(xí)軍承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案事故發(fā)生時(shí)，鄂Ｊ×××××小車(chē)的駕駛員是殷南而不是殷勇，黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。1、事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛撞擊的圍墻不屬于建筑物，黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)適用簡(jiǎn)易程序處理本案交通事故不符合法律規(guī)定；2、出警民警沒(méi)有出庭作證；3、交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有報(bào)警記錄、調(diào)查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片佐證；4.交通事故認(rèn)定書(shū)與殷勇、殷南的病歷資料內(nèi)容相沖突；5、湖北三真司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)明確指出事故發(fā)生時(shí)，鄂Ｊ×××××號(hào)小型普通客車(chē)的駕駛員為殷南；6、武漢正量源咨詢服務(wù)有限公司的調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)依法采信。殷習(xí)軍辯稱，原審判決證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。殷習(xí)軍向一審法院起訴請(qǐng)求：判決華安財(cái)保黃岡公司賠償其車(chē)輛損失保險(xiǎn)金187800元、第三人財(cái)產(chǎn)損失500元，判決華安財(cái)保黃岡公司賠償本車(chē)司機(jī)醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)10000元，并由華安財(cái)保黃岡公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。訴訟中，殷習(xí)軍變更（減少）訴訟請(qǐng)求為：判決華安財(cái)保黃岡公司賠償其車(chē)輛損失保險(xiǎn)金74336元，訴訟費(fèi)用依法判決。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月，殷習(xí)軍為其所有的鄂Ｊ×××××小型普通客車(chē)在華安財(cái)保黃岡公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為163800元，保險(xiǎn)期間自2015年8月30日起至2016年8月29日。2015年12月2日2時(shí)許，該車(chē)駕駛員駕駛該車(chē)輛在黃梅縣××鎮(zhèn)××大道××路段與圍墻發(fā)生碰撞。黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定殷勇（駕駛?cè)耍┴?fù)全部責(zé)任。一審法院認(rèn)為，涉及到本案的幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題：一、關(guān)于交通事故認(rèn)定書(shū)是否為適格證據(jù)的問(wèn)題。因本次交通事故系車(chē)輛與圍墻碰撞發(fā)生的單方事故，根據(jù)公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第八條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定，公安交警部門(mén)適用簡(jiǎn)易程序作出事故認(rèn)定，是符合規(guī)定的。至于華安財(cái)保黃岡公司提出的其他有關(guān)認(rèn)定書(shū)程序上的意見(jiàn)或證據(jù)，并不足以影響該證據(jù)的合法性。二、關(guān)于如何確定交通事故發(fā)生時(shí)鄂Ｊ×××××小車(chē)的駕駛?cè)?。因黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）已經(jīng)確定了該事故車(chē)輛的駕駛?cè)藶橐笥拢ǔ諧1證），故認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)，該車(chē)的駕駛?cè)藶橐笥?。關(guān)于華安財(cái)保黃岡公司提供的用以證明殷勇非事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛駕駛?cè)说南盗凶C據(jù)材料，合議庭審查后認(rèn)為：綜合雙方當(dāng)事人提供和法院調(diào)取的證據(jù)材料，交警部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)是在經(jīng)過(guò)出警后一系列工作程序后作出的，且殷勇是在施救后才離開(kāi)車(chē)輛的。故交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)駕駛?cè)说恼J(rèn)定，其證明力較高。而華安財(cái)保黃岡公司提供的湖北三真司法鑒定中心有關(guān)事故車(chē)輛血跡DNA對(duì)比鑒定結(jié)論，并不能排除殷勇為事故發(fā)生時(shí)的駕駛?cè)?。至于華安財(cái)保黃岡公司提供的武漢正量源咨詢服務(wù)有限公司的調(diào)查報(bào)告，因該份調(diào)查報(bào)告超出該公司的經(jīng)營(yíng)范圍，殷習(xí)軍對(duì)其作為調(diào)查報(bào)告人的主體資格提出異議的理由成立。綜上，比較雙方當(dāng)事人關(guān)于對(duì)駕駛?cè)苏J(rèn)定的證據(jù)材料的證明力，采信交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定的駕駛?cè)藶橐笥碌慕Y(jié)論。三、關(guān)于車(chē)輛損失、殷勇醫(yī)療費(fèi)損失、圍墻財(cái)產(chǎn)損失多少的認(rèn)定問(wèn)題。因殷習(xí)軍已委托黃梅縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)該事故車(chē)輛進(jìn)行了損失認(rèn)定，該中心提供的（梅價(jià)認(rèn)字[2016]148號(hào)）車(chē)輛損失價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)中已評(píng)定該事故車(chē)輛扣除殘值后的損失為74336元。雖然，華安財(cái)保黃岡公司對(duì)殷習(xí)軍單方的委托有異議，但因華安財(cái)保黃岡公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)反駁，故對(duì)該結(jié)論書(shū)的損失金額予以認(rèn)定。至于殷勇醫(yī)療費(fèi)損失、圍墻財(cái)產(chǎn)損失金額，因殷習(xí)軍變更后的請(qǐng)求未主張?jiān)搩身?xiàng)內(nèi)容，不進(jìn)行認(rèn)證。殷習(xí)軍向華安財(cái)保黃岡公司交納約定的保險(xiǎn)費(fèi)，華安財(cái)保黃岡公司于2015年8月27日向殷習(xí)軍簽單的《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單（正本）》后，雙方即成立車(chē)輛損失保險(xiǎn)合同關(guān)系，且合法有效。殷勇駕駛殷習(xí)軍的車(chē)輛于2015年12月2日2時(shí)許在黃梅縣××鎮(zhèn)××大道××路段與圍墻發(fā)生碰撞，致被保險(xiǎn)車(chē)輛及圍墻受損，事故發(fā)生在被保險(xiǎn)車(chē)輛的保險(xiǎn)期間內(nèi)，該事故為保險(xiǎn)事故。因該保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，殷習(xí)軍對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛具有保險(xiǎn)利益。故此，華安財(cái)保黃岡公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)，向殷習(xí)軍支付車(chē)輛損失保險(xiǎn)金。殷習(xí)軍要求華安財(cái)保黃岡公司賠償車(chē)輛損失74336元的請(qǐng)求予以支持。但殷習(xí)軍對(duì)變更后減少的部分訴訟費(fèi)應(yīng)由其自負(fù)。華安財(cái)保黃岡公司的辯論意見(jiàn)，證據(jù)不足，不能成立。殷習(xí)軍的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。遂判決：限華安財(cái)保黃岡公司于判決生效之日起十日內(nèi)向殷習(xí)軍支付車(chē)輛損失保險(xiǎn)金74336元。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，湖北三真司法鑒定中心接受武漢正量源咨詢服務(wù)有限公司的委托于2016年3月21日作出[2016]DNA鑒字第FW004號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，其鑒定意見(jiàn)為鄂Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛駕駛室前氣囊上血跡不是殷勇所留。武漢正量源咨詢服務(wù)有限公司接受華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的委托于2016年3月28日作出咨詢調(diào)查報(bào)告，調(diào)查結(jié)論記載“經(jīng)我司調(diào)查員查實(shí)，案發(fā)時(shí)駕駛員不是報(bào)案人殷勇”。湖北三真司法鑒定中心接受湖北天進(jìn)律師事務(wù)所、呂泊群的委托于2016年9月8日作出[2016]痕鑒字第H0478號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為事故發(fā)生時(shí)，鄂Ｊ×××××小型普通客車(chē)駕駛員座位上的人員為殷南。武漢正量源咨詢服務(wù)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上記載其經(jīng)營(yíng)范圍為：“企業(yè)管理咨詢”。湖北三真司法鑒定中心的司法鑒定許可證上記載其鑒定業(yè)務(wù)范圍為：“法醫(yī)病理、法醫(yī)臨床、法醫(yī)毒物、法醫(yī)物證、文書(shū)、痕跡、微量、聲像資料、計(jì)算機(jī)”。
上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)保黃岡公司）因與被上訴人殷習(xí)軍財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2016）鄂1127民初1670號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月27日立案后，依法組成合議庭，并于2017年9月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人華安財(cái)保黃岡公司的委托訴訟代理人譚玲、梅光明，被上訴人殷習(xí)軍的委托訴訟代理人王智均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，華安財(cái)保黃岡公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”依據(jù)上述法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)之一，如當(dāng)事人一方或者雙方無(wú)相反的證據(jù)或者足以推翻其結(jié)論的理由，交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)成為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案中，黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)系作為專(zhuān)門(mén)處理交通事故的國(guó)家機(jī)關(guān)的交警部門(mén)，依法定職責(zé)和法定程序?qū)煌ㄊ鹿拾l(fā)生經(jīng)過(guò)、事故現(xiàn)場(chǎng)原因、當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任進(jìn)行說(shuō)明、分析和認(rèn)定而出具的公文書(shū)證，證明力較高。一審?fù)徶忻窬m未出庭作證，亦未附報(bào)警記錄、調(diào)查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片，但上述證據(jù)均屬于事故認(rèn)定書(shū)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，并不影響對(duì)事故認(rèn)定書(shū)本身效力的認(rèn)定。關(guān)于交警部門(mén)適用簡(jiǎn)易程序作出事故認(rèn)定書(shū)是否合法的問(wèn)題。《道路交通事故處理程序規(guī)定》第十五條規(guī)定：“對(duì)僅造成人員輕微傷或者具有本規(guī)定第八條第一款第二項(xiàng)至第八項(xiàng)規(guī)定情形之一的財(cái)產(chǎn)損失事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)可以適用簡(jiǎn)易程序處理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外。適用簡(jiǎn)易程序的，可以由一名交通警察處理?！痹撘?guī)定第八條第一款規(guī)定：道路交通事故有下列情形之一的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并立即報(bào)警：……（五）碰撞建筑物、公共設(shè)施或者其他設(shè)施的；……”本案中的圍墻即使不屬于建筑物，也應(yīng)當(dāng)屬于《道路交通事故處理程序規(guī)定》第八條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的“公共設(shè)施或者其他設(shè)施”，同時(shí)，本案交通事故的發(fā)生是殷習(xí)軍的車(chē)輛在行駛中撞上圍墻所致的單方交通事故，依據(jù)上述法律規(guī)定，交警部門(mén)適用簡(jiǎn)易程序處理本案交通事故并無(wú)不當(dāng)。華安財(cái)保黃岡公司認(rèn)為圍墻不屬于建筑物，黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)適用簡(jiǎn)易程序處理本案交通事故不符合法律規(guī)定的上訴理由不能成立，本院不予支持。華安財(cái)保黃岡公司在一審中出具了湖北三真司法鑒定中心的兩份鑒定意見(jiàn)、武漢正量源咨詢服務(wù)有限公司的調(diào)查報(bào)告，擬證明交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)車(chē)輛駕駛員認(rèn)定錯(cuò)誤。經(jīng)審查，武漢正量源咨詢服務(wù)有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍是“企業(yè)管理咨詢”，其作出的咨詢調(diào)查報(bào)告超出其經(jīng)營(yíng)范圍，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，故本院對(duì)其作出的調(diào)查報(bào)告依法不予采信。湖北三真司法鑒定中心作出[2016]DNA鑒字第FW004號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，其結(jié)論雖為事故車(chē)輛駕駛室前氣囊上血跡不是殷勇所留，但不能排除殷南在非駕駛位受傷濺射血液的可能性，故該鑒定意見(jiàn)不能直接推翻交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定。同時(shí)，司法鑒定是一種科學(xué)活動(dòng)，是鑒定人憑其所具有的專(zhuān)門(mén)知識(shí)，對(duì)案件所涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出判斷的活動(dòng)。本案中，華安財(cái)保黃岡公司雖提交湖北三真司法鑒定中心作出的[2016]痕鑒字第H0478號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為事故發(fā)生時(shí)，鄂Ｊ×××××小型普通客車(chē)駕駛員座位上的人員為殷南，但是，對(duì)交通事故案件中事故車(chē)輛駕駛員身份問(wèn)題的確定屬于公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的職責(zé)范圍，并非鑒定機(jī)構(gòu)的直接鑒定對(duì)象和范圍，因此華安財(cái)保黃岡公司提交的該鑒定意見(jiàn)亦不足以推翻交通事故認(rèn)定書(shū)的內(nèi)容。華安財(cái)保黃岡公司提交的上述證據(jù)亦不足以證明交通事故認(rèn)定書(shū)與殷勇、殷南的病歷資料內(nèi)容相沖突。綜上，黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。華安財(cái)保黃岡公司認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，事故車(chē)輛駕駛員是殷南，黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。在華安財(cái)保黃岡公司未舉證證明存在其他免責(zé)事由的情況下，依照雙方保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)向殷習(xí)軍賠償其因本案交通事故造成的車(chē)輛損失。綜上所述，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1658元，由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華
審判員　宋順國(guó)
審判員　張　敏

書(shū)記員：黃寧