上訴人（原審被告、反訴被告）華安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)祥光路祥光月秀小區(qū)7號樓。
負責人楊洪武，經(jīng)理。
委托代理人趙國立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告、反訴被告）劉秀峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人孫丹，黑龍江惠園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）雙鴨山市順達運輸集團友某有限公司，住所地黑龍江省友某縣友某鎮(zhèn)。
法定代表人沈榮齋，經(jīng)理。
委托代理人王自國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體運輸戶。
被上訴人（原審被告、反訴被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
法定代表人劉繼元，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告、反訴被告）呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告、反訴被告）曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
被上訴人（原審被告、反訴被告）呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告、反訴被告）夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。

上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司（以下簡稱華安公司）因與被上訴人劉秀峰、雙鴨山市順達運輸集團友某有限公司（以下簡稱順達公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保公司）、呂某某、曹某某、呂某某、夏某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省方正縣人民法院（2013）方民一初字第35號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人華安公司的委托代理人趙國立，被上訴人劉秀峰的委托代理人孫丹，順達公司的委托代理人王自國到庭參加了訴訟。被上訴人人保公司、呂某某、曹某某、呂某某、夏某某經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審經(jīng)審理認定的事實與原審判決認定事實基本一致。
另查明，黑J00560號大地牌客車車輛行駛證登記所有人為順達公司，車輛實際所有人為王自國，王自國與順達公司是車輛掛靠關(guān)系。陳向榮系順達公司司機，其與順達公司系雇傭關(guān)系。
又查明，黑GD1739號豐田轎車車輛行駛證登記所有人為劉秀峰，劉秀峰將車交給車輛租賃公司，租賃公司將車租給他人，他人將車借給呂輝。

本院認為：關(guān)于順達公司停運損失數(shù)額的確認問題。順達公司提供了交通事故前三個月的結(jié)算數(shù)據(jù)，原審據(jù)此計算順達公司該停運客車近期平均利潤，結(jié)合順達公司的運營成本、運營能力，停運時間，確定停運損失，并不違反相關(guān)規(guī)定，華安主張計算周期過短，具體損失也不清楚，但未舉示其他證據(jù)證實。對華安公司該項主張，本院不予支持。
關(guān)于停運損失是否應(yīng)由華安公司賠償?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：……（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失”。本案中順達公司的營運損失屬于因交通事故導致財產(chǎn)損失的賠償范圍。承保商業(yè)三者險的保險公司應(yīng)按其與投保人之間簽訂的保險合同的約定以及《保險法》的相關(guān)規(guī)定作出賠償。華安公司主張在保險合同中約定了營運損失的免責條款?！侗ｋU法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！北景钢?，華安公司的保單屬于格式合同，華安公司稱營運損失等屬于保險合同約定的責任免除范圍，但是就該免責條款，華安公司未能舉證證明其曾經(jīng)就該免責條款內(nèi)容向投保人作出明確說明，因此，該免責條款依據(jù)以上法律規(guī)定不產(chǎn)生效力。故華安公司應(yīng)依法在商業(yè)三者險賠償限額中對營運損失等間接損失承擔賠償責任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 馬韌
代理審判員 周力平
代理審判員 于敏

書記員： 王春賀