上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱：華安財險），住所地：重慶市渝中區(qū)上清寺路9號環(huán)球廣場30樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91500103774853699L。負(fù)責(zé)人：梁新華，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：馬禮勇，系該公司員工。被上訴人（原審原告）：向大進(jìn)，男，生于1956年12月22日，土家族，湖北省建始縣人，住恩施市。被上訴人（原審原告）：易才秀，女，生于1961年8月20日，土家族，湖北省建始縣人，住恩施市。被上訴人（原審原告）：向天怡，女，生于2008年2月9日，土家族，湖北省建始縣人，住恩施市。被上訴人（原審原告）：向俊璽，男，生于2012年7月17日，土家族，湖北省建始縣人，住恩施市。被上訴人向天怡、向俊璽的法定代理人：何某，女，生于1984年8月20日，漢族，湖北省建始縣人，住恩施市金桂大道時代家居*單元***室。公民身份號碼：4228221984********。系向天怡、向俊璽之母。上列四被上訴人的委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：毛成鋒、楊建連，湖北中利律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鐘登禹，男，生于1988年4月11日，漢族，重慶市梁平縣人，住重慶市梁平縣。被上訴人（原審被告）：重慶鼎峰汽車運輸有限公司（以下簡稱：鼎峰公司），住所地：重慶市萬盛區(qū)萬新路96號2-2號。統(tǒng)一社會信用代碼：9150011076886579X9。法定代表人：徐六林，系該公司經(jīng)理兼執(zhí)行董事。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司（以下簡稱：人民財險），住所地：恩施市東風(fēng)大道286號。統(tǒng)一社會信用代碼：9142280088301187X4。負(fù)責(zé)人：王輝，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：梁寅，湖北正典律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：簡永石，男，生于1972年3月18日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。被上訴人（原審被告）：劉中華，男，生于1962年9月5日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。被上訴人（原審被告）：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司利川支公司（以下簡稱：陽光財險），住所地：利川市金龍南路46號(關(guān)東村7組)。統(tǒng)一社會信用代碼：91422802058110261G。負(fù)責(zé)人：王伍祎，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：劉冰宇，湖北夷水（利川）律師事務(wù)所律師。

上訴人華安財險因與被上訴人向大進(jìn)、易才秀、向天怡、向俊璽、鐘登禹、鼎峰公司、人民財險、簡永石、劉中華、陽光財險機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初2213號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月12日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。華安財險上訴請求：1、上訴人對湖北省利川市人民法院作出的(2017)鄂2802民初2213號判決不服，請求二審法院在查明事實及適用法律的基礎(chǔ)上，撤銷一審法院第二項判決，依法改判上訴人不承擔(dān)商業(yè)三者險884427.5元。2、本案的上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、上訴人不應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，我司已向被保險人重慶鼎峰汽車運輸有限公司盡了告知義務(wù)。一審法院判決“鐘登禹系實習(xí)期內(nèi)駕駛車輛上高速公路行駛而發(fā)生交通事故，根據(jù)商業(yè)三者險的保險條款，應(yīng)屬于免責(zé)情形。購買保險時是被告鼎峰汽車運輸公司的工作人員，保險合同上的簽字并非被告鐘登禹，被告華安財險不能證實其對鐘登禹進(jìn)行了告知義務(wù)，免責(zé)條款無效。”①一審法院已經(jīng)認(rèn)定華安財險已經(jīng)向被保險人重慶鼎峰汽車運輸有限公司履行了告知義務(wù)。但沒有向駕駛員鐘登禹進(jìn)行告知。②《中華人民共和國保險法》第17條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有保險責(zé)任免除條款的，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力?！边@里所規(guī)定的是保險人只應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明保險合同中所約定的免責(zé)條款。投保人是鼎峰運輸有限公司，因繳納保費的是鼎峰運輸有限公司，向保險人交投保資料的也是鼎峰運輸有限公司。保險法沒有規(guī)定保險人應(yīng)當(dāng)向投保人以外的第三人有告知義務(wù)。③簽訂商業(yè)三者險為鼎峰運輸有限公司，被保險人為鼎峰運輸有限公司，商業(yè)三者險合同具有合同相對性，合同相對人沒有對合同以外的第三人具有告知合同內(nèi)容的義務(wù)。我司已經(jīng)向被保險人盡了告知義務(wù)。④保險合同表明，渝Ｂ×××××/（掛）渝Ｂ×××××號車車主為鼎峰汽車運輸有限公司，但是并未向保險人如實告知，車輛實際所有人為鐘登禹（一審法院查明），更沒有向保險人如實告知，實際駕駛?cè)绥姷怯磉€在實習(xí)期內(nèi)，不能駕駛牽引掛車和駕駛牽引掛車上高速。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第16條規(guī)定：“投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費?！北ｋU人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者賠償或者給付保險金的責(zé)任。⑤因投保人鼎峰運輸有限公司沒有充分履行告知義務(wù)，導(dǎo)致保險人并不知道車輛實際所有人為鐘登禹，更不知道鼎峰運輸公司將事故車輛交給還在實習(xí)期內(nèi)鐘登禹駕駛，保險人也無法向鐘登禹告知實習(xí)期內(nèi)不能駕駛牽引掛車。⑥鼎峰運輸有限公司屬于保險人的大客戶，對保險條款的認(rèn)知與理解程度高于一般普通消費者，當(dāng)保險人向鼎峰運輸有限公司告知駕駛員在實習(xí)期內(nèi)不能駕駛牽引機(jī)動車，鼎峰運輸有限公司應(yīng)當(dāng)對其運營車輛進(jìn)行管理，不應(yīng)當(dāng)讓還在實習(xí)期內(nèi)的鐘登禹駕駛牽引掛車以及駕駛牽引掛車上高速。⑦鼎峰運輸公司本身屬于專業(yè)的貨運營運公司，具有專業(yè)的法律團(tuán)隊和管理團(tuán)隊，應(yīng)當(dāng)對其運營車輛進(jìn)行管理，不應(yīng)當(dāng)讓還在實習(xí)期內(nèi)的鐘登禹駕駛牽引掛車以及駕駛牽引掛車上高速。⑧根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機(jī)動車；駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車?！痹摋l款已經(jīng)明確規(guī)定，即使持有A2駕照的駕駛員，在實習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車。鐘登禹持有A2駕照，事故日還處于實習(xí)期內(nèi)，不得駕駛牽引掛車。持有A2駕照的駕駛員與大型運輸公司，應(yīng)當(dāng)知曉實習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車。如果判決由保險公司承擔(dān)違法犯罪分子造成的損失，會降低犯罪分子的犯罪成本，進(jìn)而會造成更多的違法犯罪以及滋長違法犯罪分子的囂張氣焰，這樣對保險公司不公平，對受害者也不公平，更是對社會不公平，蔑視法律的存在。2、商業(yè)三者屬于商業(yè)險，不存在墊付之后向三者追償?shù)牧x務(wù)。3、判決保險公司承擔(dān)商業(yè)三者險賠償責(zé)任，對保險公司不公平。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審法院判決上訴人承擔(dān)商業(yè)三者險責(zé)任，無事實及法律依據(jù)。請求二審法院在查明事實及法律適用的基礎(chǔ)上，改判上訴人不承擔(dān)商業(yè)三者險賠償責(zé)任。向大進(jìn)、易才秀、向天怡、向俊璽答辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由和上訴請求不成立，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。鐘登禹未予答辯。鼎峰公司未予答辯。人民財險答辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由和上訴請求不成立，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。簡永石答辯稱，服從一審判決。劉中華未予答辯。陽光財險答辯稱，服從一審判決，被上訴人已經(jīng)按照一審判決將標(biāo)的款賠償了。向大進(jìn)、易才秀、向天怡、向俊璽向一審法院起訴請求：1、判令上述被告連帶賠償原告喪葬費25707.50元、死亡賠償金587720元、被扶養(yǎng)人生活費400800元、精神損害撫慰金50000元、交通費2000元、住宿費1000元、誤工費2000元，共計1069227.50元。2、判令由被告承擔(dān)本案訴訟費、公告費等一切費用。一審法院認(rèn)定事實：2017年4月8日9時41分，被告鐘登禹駕渝Ｂ×××××1渝Ｂ×××××掛重型倉柵式半掛車沿滬渝高速公路由重慶往上海方向行駛，該車行駛至滬渝向1432KM+700M（云霧山隧道內(nèi)）處時，車身左側(cè)與前方因發(fā)生交通事故減速慢行于快車道內(nèi)的由被告劉中華駕駛鄂Ｑ×××××6號小型普通客車右后尾部發(fā)生碰撞，車輛失控前移過程中其掛車右側(cè)尾部與隧道右側(cè)干溝護(hù)堤發(fā)生碰撞，后該車車頭左側(cè)撞上前方因交通事故減速慢行于快車道內(nèi)的由被告簡永石駕駛鄂Ｑ×××××6號輕型自卸貨車車身右側(cè)，致鄂Ｑ×××××6號輕型自卸貨車被撞前移過程中撞上由右側(cè)干溝護(hù)堤因避險跑至左側(cè)干溝護(hù)堤附近的正在對來車示意減速慢行鄂Ｑ×××××9號小型越野客車乘坐人向銳，造成向銳當(dāng)場死亡鄂Ｑ×××××6號車駕駛員簡永石受傷渝Ｂ×××××1渝Ｂ×××××掛重型半掛車鄂Ｑ×××××6號小型普通客車鄂Ｑ×××××6號輕型自卸貨車、消防設(shè)施、通訊設(shè)施及路產(chǎn)受損的道路交通事故。此次事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊五支隊利川大隊認(rèn)定：被告鐘登禹在高速公路上駕駛機(jī)動車行駛，超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速，且未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，是造成本次事故的原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，向銳、劉中華、簡永石無責(zé)任。事故發(fā)生后，被告鐘登禹被利川市人民檢察院以犯交通肇事罪提起公訴，湖北省利川市人民法院于2017年8月11日作出刑事判決，判決鐘登禹犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個月，緩刑一年六個月，該判決已發(fā)生法律效力。另查明：被告鐘登禹駕駛渝Ｂ×××××1渝Ｂ×××××掛重型倉柵式半掛車行駛證登記所有人為被告鼎峰公司，車輛實際所有人為鐘登禹，二者系掛靠關(guān)系。被告鼎峰公司為該車在被告華安財險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（100萬元），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生時，鐘登禹持有的駕照為A2，實習(xí)期至2017年9月29日，同時該車的副駕駛乘坐人周新念，持有駕照為A2，初次領(lǐng)證時間是2002年9月21日鄂Ｑ×××××6號小型普通客車的所有人系劉中華，在被告陽光財險處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險鄂Ｑ×××××6號輕型自卸貨車的所有人系簡永石，該車在被告人民財險處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。事故發(fā)生時，均在保險期內(nèi)。同時還查明：死者向銳（生于1983年11月27日）的近親屬為父親向大進(jìn)（生于1956年12月22日）、母親易才秀（生于1961年8月20日）、女兒向天怡（生于2008年2月9日）、兒子向俊璽（生于2012年7月17日），易才秀于2016年8月退休，每月享受養(yǎng)老金613.28元，向大進(jìn)于2017年2月開始享受養(yǎng)老保險待遇，每月發(fā)放80.32元。向大進(jìn)、易才秀生育了向銳、向榮子女2人。向銳與其配何某梅已于2014年10月27日登記離婚。以上事實有原、被告的陳述、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保險單、常住人口登記卡、建始縣業(yè)州鎮(zhèn)廣潤社區(qū)居民委員會證明、建始縣社會保險管理局退管股證明等證據(jù)在卷予以證實。一審法院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損害損失的，不予受理。結(jié)合本案，被告鐘登禹負(fù)本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因鐘登禹駕駛的車輛在被告華安財險處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故華安財險應(yīng)首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償。被告簡永石、劉中華無責(zé)，故陽光財險、人民財險亦應(yīng)先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠付，不足部分由華安財險在商業(yè)三者險中予以賠償。對華安財險辯稱，鐘登禹系實習(xí)期內(nèi)駕駛車輛上高速公路行駛而發(fā)生交通事故，根據(jù)商業(yè)三者險的保險條款，應(yīng)屬于免責(zé)情形。購買保險時是被告鼎峰公司的工作人員，保險合同上的簽字并非被告鐘登禹，被告華安財險不能證實其對鐘登禹進(jìn)行了告知義務(wù)，該免責(zé)條款無效，故對華安財險的該辯稱理由不予采納。因被告鐘登禹受到了刑事處罰，對原告請求的精神損害撫慰金，不予支持。綜上，對原告請求的損失，湖北省利川市人民法院認(rèn)定如下：喪葬費25707.50元、死亡賠償金587720元、被撫養(yǎng)人生活費400800元，被告無異議且符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；精神損害撫慰金原告主張50000元，因被告鐘登禹受到了刑事處罰，故不予支持；交通費原告主張2000元，因原告未提供證據(jù)證實其損失，根據(jù)本案實際情況，認(rèn)定700元；住宿費原告主張1000元，因原告未提供證據(jù)證實其損失，根據(jù)本案實際情況，酌定500元；誤工費原告主張2000元，因原告提交的證據(jù)不足以證實其損失，根據(jù)本案的實際情況，酌定1000元。原告的損失合計為1016427.5元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項、第十六條，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告華安財險在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告向大進(jìn)、易才秀、向天怡、向俊璽因向銳死亡的損失（死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費、誤工費）共計110000元；被告陽光財險、人民財險在交強(qiáng)險范圍內(nèi)各自賠償四原告損失11000元，共計132000元。二、被告華安財險在商業(yè)三者險中賠償四原告各項損失884427.50元。三、駁回四原告的其他訴訟請求。以上應(yīng)付款項，應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)付清。如果未按判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5546元，由被告鐘登禹承擔(dān)。二審訴訟中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。另查明，二審訴訟期間，被上訴人陽光財險的法定代表人已變更為王伍祎。本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！吨腥A人民共和國公安部令》第123號第六十五條第二款規(guī)定，駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?。本案中，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生時，雖然被上訴人鐘登禹持有的駕照為A2，實習(xí)期至2017年9月29日，但是該車的副駕駛乘坐人周新念，持有駕照為A2，初次領(lǐng)證時間是2002年9月21日。因此，被上訴人鐘登禹的行為并未違反《中華人民共和國公安部令》第123號第六十五條第二款的規(guī)定。被上訴人鐘登禹駕駛的車輛在上訴人華安財險處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故一審法院判決上訴人華安財險應(yīng)首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由上訴人華安財險在商業(yè)三者險中予以賠償是正確的。上訴人華安財險在一、二審訴訟中并未提交確實充分的證據(jù)證明其上訴理由，因此，上訴人華安財險理應(yīng)對其上訴理由承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，華安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4723元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　譚學(xué)勝