上訴人（原審被告）華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。
負(fù)責(zé)人聶華生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉湘邑，該公司員工。
被上訴人（原審原告）博源（湖北）實(shí)業(yè)集團(tuán)物流有限公司
法定代表人袁麗，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳玉金，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。

上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人博源（湖北）實(shí)業(yè)集團(tuán)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱博源公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00572號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月21日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華安保險(xiǎn)公司的委托代理人劉湘邑，被上訴人博源公司的委托代理人陳玉金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
博源公司在原審中訴稱，2012年2月23日和同月25日，博源公司為其所有的東風(fēng)半掛牽引車的主車和掛車（主車鄂H16357、掛車鄂H1875）分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間分別為2012年2月24日至2013年2月23日和2012年2月26日至2013年2月25日。2013年2月16日，博源公司司機(jī)吳開玉駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至河南省南陽(yáng)市S103線紅泥灣金仙寺處時(shí)發(fā)生交通事故，致一無名氏死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳開玉負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，博源公司支付死亡賠償金15萬(wàn)元。因華安保險(xiǎn)公司拒賠，博源公司訴請(qǐng)法院判令華安保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金15萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
華安保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，不予支持。博源公司司機(jī)為爭(zhēng)取刑事責(zé)任的從輕，自愿向司法機(jī)關(guān)交納15萬(wàn)元賠償金，司法機(jī)關(guān)以及道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)不是法律授權(quán)機(jī)關(guān)，而且第三者是無名氏，權(quán)利繼承人還未獲得賠償，博源公司不能向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。
原審法院對(duì)博源公司訴稱的事實(shí)予以確認(rèn)。
原判認(rèn)為，博源公司與華安保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違背法律法規(guī)禁止性的規(guī)定，是有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。
關(guān)于爭(zhēng)議的問題，因受害的第三者為無名氏，其身份信息無法確認(rèn)，所以是否對(duì)無名氏進(jìn)行賠償，賠償款由誰(shuí)保管成為爭(zhēng)議問題。由于無法確認(rèn)無名氏的身份信息，也不能查找到其權(quán)利繼承人，如果侵權(quán)人以此免于賠償，顯然有違公平、公正的價(jià)值取向。如果賠償，由誰(shuí)保管賠償款的問題，根據(jù)《湖北省道路交通事故社會(huì)救助基金實(shí)施辦法（試行）》第三十一條的規(guī)定，交通事故受害人死亡，沒有請(qǐng)求損害賠償權(quán)利人或者無法確定權(quán)利人的，……事故發(fā)生地救助基金管理機(jī)構(gòu)代行賠償請(qǐng)求權(quán)。該規(guī)定明確了事故發(fā)生地救助基金管理機(jī)構(gòu)可以代行賠償請(qǐng)求權(quán)，故博源公司將無名氏的賠償金15萬(wàn)元交到南陽(yáng)市道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)，可認(rèn)定為向第三者履行了賠償義務(wù)。而且華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償，并未加重保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任，也不屬保險(xiǎn)公司的免責(zé)范圍。因此，華安保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同向博源公司支付保險(xiǎn)賠償金。
關(guān)于華安保險(xiǎn)公司認(rèn)為博源公司向救助基金管理機(jī)構(gòu)交納無名氏的賠償金，不是向第三者履行賠償義務(wù)，而且救助基金管理機(jī)構(gòu)不是法律授權(quán)機(jī)關(guān)的問題。救助基金管理機(jī)構(gòu)可以代行賠償請(qǐng)求權(quán)，由《湖北省道路交通事故社會(huì)救助基金實(shí)施辦法（試行）》作出規(guī)定，該辦法雖不是法律，但是由中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)湖北監(jiān)管局等部門制定，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)湖北監(jiān)管局是保險(xiǎn)公司的管理機(jī)構(gòu)，其作出該項(xiàng)規(guī)定，屬處分自己的民事權(quán)利，不適用“法律授權(quán)”這一規(guī)定，故對(duì)華安保險(xiǎn)公司的抗辯意見不予采納。博源公司要求華安保險(xiǎn)公司支付15萬(wàn)元的保險(xiǎn)賠償金的證據(jù)充分，理由正當(dāng)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款的規(guī)定，判決：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付博源（湖北）實(shí)業(yè)集團(tuán)物流有限公司保險(xiǎn)賠償金15萬(wàn)元。案件受理費(fèi)3300元，減半收取1650元，由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
二審中，雙方當(dāng)事人主要爭(zhēng)議為：博源公司向救助基金管理機(jī)構(gòu)交納15萬(wàn)元賠償金后，是否有權(quán)向華安保險(xiǎn)公司索賠該款。
華安保險(xiǎn)公司認(rèn)為救助基金管理機(jī)構(gòu)不屬于《交通事故損害賠償解釋》第二十六條第二款規(guī)定的“經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或有關(guān)組織”，因此依據(jù)該條規(guī)定，其不應(yīng)向博源公司給付保險(xiǎn)金。
博源公司則稱湖北省五部門制定的《湖北省道路交通事故社會(huì)救助基金實(shí)施辦法》規(guī)定救助基金管理機(jī)構(gòu)可代行賠償請(qǐng)求權(quán)，該辦法應(yīng)屬《交通事故損害賠償解釋》第二十六條第二款所稱的“法律”，故對(duì)于博源公司向救助基金管理機(jī)構(gòu)交納的賠償金，華安保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。

本院認(rèn)為，《交通事故損害賠償解釋》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理。侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。被侵?quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的單位或者個(gè)人，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！辈┰垂酒鹪V請(qǐng)求華安保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)金15萬(wàn)元為死亡賠償金。依據(jù)上述規(guī)定，博源公司之請(qǐng)求得以滿足的前提在于該15萬(wàn)元系向經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付，因博源公司實(shí)際向救助基金管理機(jī)構(gòu)支付了該款，故爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)為救助基金管理機(jī)構(gòu)是否系該條規(guī)定的“經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織”。該爭(zhēng)議涉及兩個(gè)層面的問題：一是救助基金管理機(jī)構(gòu)是否可為死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)主體，二是法律是否授權(quán)救助基金管理機(jī)構(gòu)行使該權(quán)利。
對(duì)于死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)主體，應(yīng)為其權(quán)益受到侵害之人。就實(shí)體法規(guī)定來看，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。依據(jù)上述規(guī)定，因道路交通事故死亡的被侵權(quán)人，其賠償權(quán)利人應(yīng)為其近親屬。法律并未規(guī)定其他機(jī)關(guān)或者組織可作為賠償權(quán)利人，故救助基金管理機(jī)構(gòu)并非可得行使賠償請(qǐng)求權(quán)的主體。
繼而審查法律是否授權(quán)救助基金管理機(jī)構(gòu)行使賠償請(qǐng)求權(quán)，博源公司提出《湖北省道路交通事故社會(huì)救助基金實(shí)施辦法（試行）》第三十一條明確規(guī)定救助基金管理機(jī)構(gòu)可代行賠償請(qǐng)求權(quán)，并認(rèn)為《交通事故損害賠償解釋》第二十六條所謂“法律”應(yīng)作廣義解釋。對(duì)此，本院認(rèn)為，據(jù)該條文義及司法解釋起草單位的條文釋義，此處“法律”不應(yīng)作擴(kuò)大解釋。救助基金管理機(jī)構(gòu)系依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）第十七條設(shè)立，而《道交法》及《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》均未明確授權(quán)救助基金管理機(jī)構(gòu)具有在“無名死者”道路交通事故案件中作為適格原告主張死亡賠償金的權(quán)利。
同時(shí)，《湖北省道路交通事故社會(huì)救助基金實(shí)施辦法（試行）》系由中央五部委聯(lián)合發(fā)布的《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》第三十九條授權(quán)制定的實(shí)施細(xì)則，而五部委制定的《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》則系由《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十六條授權(quán)制定的救助基金的具體管理辦法?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十五條第（三）項(xiàng)規(guī)定救助基金的來源包括救助基金管理機(jī)構(gòu)依法向道路交通事故責(zé)任人追償?shù)馁Y金。追償須以先行墊付為前提，而死亡賠償金顯然不在墊付之列，因此，該條例也并未明確授權(quán)救助基金管理機(jī)構(gòu)在交通事故致無名氏死亡的案件中可主張死亡賠償金。
綜上，因救助基金管理機(jī)構(gòu)不屬于經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織，故博源公司以已向救助基金管理機(jī)構(gòu)支付死亡賠償金為由，請(qǐng)求華安保險(xiǎn)公司支付死亡賠償金15萬(wàn)元的請(qǐng)求，不能得到支持。
原判適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00572號(hào)民事判決；
二、駁回博源（湖北）實(shí)業(yè)集團(tuán)物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)3300元，減半收取1650元，二審案件受理費(fèi)3300元，均由被上訴人博源（湖北）實(shí)業(yè)集團(tuán)物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李元平 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　魯瓊麗

書記員：馬詠蓮