上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)象山大道128號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：楊鴻翔，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廚師，住湖北省天門市。被上訴人（原審被告）：楊瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。被上訴人（原審被告）：馬連成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。

華安財(cái)保荊門支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判華安財(cái)保荊門支公司少賠償損失39269.60元，華安財(cái)保荊門支公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、楊瑞在造成交通事故后駛離現(xiàn)場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)數(shù)天，造成受害人不能得到有效救助，公安機(jī)關(guān)不能查清案件事實(shí)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條的規(guī)定。根據(jù)華安財(cái)保荊門支公司與被保險(xiǎn)人簽訂的商業(yè)險(xiǎn)合同第八條第二項(xiàng)的約定，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。楊瑞駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為違反了上述合同約定，華安財(cái)保荊門支公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、龔某某僅提交工資表，未提交完稅證明及工資銀行流水，不能證明龔某某事故發(fā)生后存在誤工損失。即使龔某某存在誤工損失，也應(yīng)按餐飲行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。三、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍，一審判令華安財(cái)保荊門支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。二審中，龔某某、楊瑞、馬連成均未作答辯。龔某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令楊瑞、馬連成、華安財(cái)保荊門支公司賠償損失125378.64元（包括醫(yī)療費(fèi)32476.64元、誤工費(fèi)17550元、護(hù)理費(fèi)5580元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、殘疾賠償金58772元、鑒定費(fèi)1300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3100元、交通費(fèi)1500元、精神損害撫慰金2000元），先由華安財(cái)保荊門支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）范圍內(nèi)賠償，不足部分在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）范圍內(nèi)賠償，仍不足部分由楊瑞、馬連成賠償，扣減楊瑞已賠償20000元，龔某某還應(yīng)得賠償105378.64元；2、由楊瑞、馬連成、華安財(cái)保荊門支公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月15日0時(shí)許，楊瑞駕駛鄂Ｒ×××××豐田牌小型轎車，沿天門市竟陵辦事處官路街由西向東行駛至事故地段時(shí)，為避讓對(duì)向來(lái)車向右打方向時(shí)，因?qū)ο騺?lái)車燈光強(qiáng)烈造成目眩，其右側(cè)后視鏡將道路南邊由西向東行走的龔某某擦倒，造成龔某某受傷，楊瑞當(dāng)時(shí)對(duì)此并不知情，遂駕駛車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)。龔某某受傷后，在天門市第一人民醫(yī)院住院治療62天，被診斷為腰椎骨折、左足第一趾骨開(kāi)放性粉碎性骨折、左側(cè)顳頂部創(chuàng)傷性硬膜外出血、左側(cè)顳骨骨折、頭皮血腫、多處軟組織損傷，支付醫(yī)療費(fèi)32476.64元。出院時(shí)醫(yī)囑：注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，一月內(nèi)復(fù)查。2016年12月27日，天門市公安局交通警察支隊(duì)作出公交認(rèn)字（2016）第10462號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊瑞負(fù)該事故全部責(zé)任，龔某某無(wú)責(zé)任。2017年4月11日，天門維民司法鑒定所作出天維司鑒（2017）臨鑒字第200號(hào)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書。鑒定意見(jiàn)為：龔某某因交通事故所致?lián)p傷為十級(jí)傷殘程度，誤工時(shí)間為受傷之日起至定殘前一日，護(hù)理時(shí)間按住院天數(shù)計(jì)算。龔某某支付鑒定費(fèi)1300元，因治療支付交通費(fèi)1200元。龔某某住院期間，楊瑞給付龔某某20000元。龔某某系城鎮(zhèn)居民，受傷前在天門市東方酒店從事廚師工作，每月工資4500元。根據(jù)2017年度湖北省道路交通事故損害賠償相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，參照湖北省一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，龔某某因此次交通事故受傷應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)17550元（4500元÷30天×117天）、殘疾賠償金58772元（29386元×20年×10%）、護(hù)理費(fèi)5550.61元（32677元÷365天×62天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元（50元×62天）。鄂Ｒ×××××豐田牌小型轎車系馬連成所有，借給楊瑞使用。該車在華安財(cái)保荊門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（附加不計(jì)免賠險(xiǎn)），交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。一審法院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。天門市公安局交通警察支隊(duì)作出的楊瑞負(fù)此次交通事故全部責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法。楊瑞應(yīng)對(duì)龔某某因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)全部責(zé)任。馬連成作為車主將車借給楊瑞使用，不存在過(guò)錯(cuò)，其受益和控制權(quán)均屬楊瑞，故對(duì)龔衛(wèi)要求馬連成賠償損失的請(qǐng)求不予支持。因鄂Ｒ×××××豐田牌小型轎車在華安財(cái)保荊門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，華安財(cái)保荊門支公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償龔某某的相關(guān)損失。華安財(cái)保荊門支公司辯稱楊瑞發(fā)生交通事故后，駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)屬肇事逃逸行為，應(yīng)免除其賠償責(zé)任。本案事實(shí)與華安財(cái)保荊門支公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款規(guī)定的情形不符，楊瑞的行為不構(gòu)成交通肇事逃逸，故對(duì)該意見(jiàn)不予采納。華安財(cái)保荊門支公司還辯稱其不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，亦不予采納。龔某某因交通事故造成十級(jí)傷殘，屬精神損害嚴(yán)重，對(duì)龔某某要求賠償精神損害撫慰金2000元的請(qǐng)求，予以支持。龔某某出院時(shí)醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元。龔某某因此次交通事故而造成的各項(xiàng)損失，包括醫(yī)療費(fèi)32476.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)5550.61元、誤工費(fèi)17550元、殘疾賠償金58772元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)1300元、交通費(fèi)1200元，共計(jì)124949.21元。龔某某的上述損失由華安財(cái)保荊門支公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償。楊瑞已給付龔某某的20000元，屬代華安財(cái)保荊門支公司墊付，從減少當(dāng)事人訴累出發(fā)，由華安財(cái)保荊門支公司從應(yīng)賠付龔某某的款項(xiàng)中扣減后直接支付給楊瑞。判決：一、華安財(cái)保荊門支公司于判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)賠償龔某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失104949.21元；二、華安財(cái)保荊門支公司于判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)給付楊瑞墊付的賠償款20000元；三、駁回龔某某的其他訴訟請(qǐng)求。二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明，本案中，事故發(fā)生時(shí)楊瑞沒(méi)有意識(shí)到擦倒受害人龔某某，只有楊瑞在天門市公安局交通警察支隊(duì)接受詢問(wèn)時(shí)所作的陳述，沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)。根據(jù)天門市公安局交通警察支隊(duì)民警對(duì)楊瑞所作的詢問(wèn)筆錄的記載，楊瑞陳述其駛離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)后，行駛至世紀(jì)城時(shí)發(fā)現(xiàn)右倒車鏡不見(jiàn)了。即便如此，楊瑞也應(yīng)意識(shí)到可能發(fā)生交通事故，應(yīng)及時(shí)返回案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。而且楊瑞在開(kāi)始接受詢問(wèn)時(shí)，直接而明確回答：“我是來(lái)投案自首，我于2016年12月15日凌晨在老南環(huán)路××將一人撞傷了。”楊瑞沒(méi)有陳述其后來(lái)是如何知道撞傷人的，則應(yīng)當(dāng)推定為楊瑞事發(fā)當(dāng)時(shí)即已知曉。除對(duì)一審查明的事發(fā)當(dāng)時(shí)楊瑞對(duì)擦傷龔某某并不知情的事實(shí)不予認(rèn)定外，本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)保荊門支公司）因與被上訴人龔某某、楊瑞、馬連成機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1221號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、華安財(cái)保荊門支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一審按照月工資4500元標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定龔某某的誤工費(fèi)是否得當(dāng)；三、一審判令華安財(cái)保荊門支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一、關(guān)于華安財(cái)保荊門支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。首先，根據(jù)華安財(cái)保荊門支公司提交的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》，第八條第二項(xiàng)是關(guān)于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任免除部分的規(guī)定，而案涉的爭(zhēng)議保險(xiǎn)為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，相關(guān)類似免責(zé)條款是規(guī)定在該份保險(xiǎn)條款的第二十四條。第二十四條約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)；”華安財(cái)保荊門支公司以一個(gè)雙方并未產(chǎn)生爭(zhēng)議的保險(xiǎn)條款來(lái)主張免責(zé)，其請(qǐng)求顯然難以得到支持。其次，參照公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第八十五條的規(guī)定，交通肇事逃逸，是指發(fā)生道路交通事故后，道路交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。根據(jù)查明的事實(shí)，事發(fā)后楊瑞主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)交通管理部門投案自首，楊瑞沒(méi)有逃避法律追究的故意，公安機(jī)關(guān)交通管理部門也未認(rèn)定楊瑞構(gòu)成交通肇事逃逸。因此，華安財(cái)保荊門支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)本案賠償責(zé)任，仍應(yīng)審查其在楊瑞投保時(shí)是否盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)。本案中，華安財(cái)保荊門支公司提交的格式保險(xiǎn)條款雖對(duì)相應(yīng)免責(zé)條款采用加粗字體印刷，但因保險(xiǎn)條款字體明顯過(guò)小，行間距過(guò)密，且加粗字體印刷條文過(guò)多，免責(zé)條款與其他條款之間區(qū)別并不明顯，不能充分引起投保人的注意，故不能認(rèn)定華安財(cái)保荊門支公司盡到了對(duì)免責(zé)條款的提示義務(wù)。華安財(cái)保荊門支公司提交的《投保人聲明》和《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單》中，投保人簽章處“楊瑞”的簽名與經(jīng)辦人員簽章處“代麗榮”的簽名字跡相一致，且“楊瑞”的簽名與楊瑞提交的授權(quán)委托書和公安機(jī)關(guān)對(duì)其所作的《詢問(wèn)筆錄》中的“楊瑞”的簽名存在明顯的差異。在投保單上投保人簽章處“楊瑞”的簽名與經(jīng)辦人員簽章處“代麗榮”的簽名字跡相一致，且一審?fù)徶腥A安財(cái)保荊門支公司對(duì)投保單上“楊瑞”的簽名是否為楊瑞親自所簽表示不清楚的情況下，合理的解釋應(yīng)為保險(xiǎn)經(jīng)辦人員以楊瑞的名義在投保人簽章處簽名。華安財(cái)保荊門支公司所舉證據(jù)不能證明其對(duì)免責(zé)條款盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，相應(yīng)免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。華安財(cái)保荊門支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于一審按照月工資4500元標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定龔某某的誤工費(fèi)是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題。工資銀行流水、繳稅記錄是證明個(gè)人收入的充分條件，不是必要條件，且發(fā)放工資并不僅限于通過(guò)銀行發(fā)放。龔某某提交的天門市東方酒店出具的證明及歷年工資花名冊(cè)，能夠證明龔某某月工資收入水平為4500元及事發(fā)后龔某某在治療及休養(yǎng)期間未領(lǐng)取工資的事實(shí)。華安財(cái)保荊門支公司對(duì)此提出異議，但并未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)。一審按照月工資4500元標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定龔某某的誤工費(fèi)得當(dāng)。三、關(guān)于一審判決鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由華安財(cái)保荊門支公司承擔(dān)是否正確的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北M管華安財(cái)保荊門支公司主張，根據(jù)保險(xiǎn)條款之約定，仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，保險(xiǎn)人不承擔(dān)，但由于該約定條款屬免責(zé)條款，華安財(cái)保荊門支公司無(wú)證據(jù)證明其在楊瑞投保時(shí)履行了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的提示及明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。鑒定費(fèi)與訴訟費(fèi)是龔某某因交通事故受傷為維護(hù)自身權(quán)益而發(fā)生的合理費(fèi)用，根據(jù)上述法律規(guī)定，一審判令華安財(cái)保荊門支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)正確。綜上所述，華安財(cái)保荊門支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2400元，由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　顏　鵬
審判員　蘇　哲
審判員　趙湘湘

書記員：ＸＸ燕