上訴人（一審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司，住所地：綏化市北林區(qū)行署街春光鑫苑小區(qū)3號(hào)樓32號(hào)。
法定代表人：焦淑娟，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王文明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住綏化市北林區(qū)。
被上訴人（一審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)退休工人，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
被上訴人（一審原告）：趙永軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)哈爾濱銀行職員，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
被上訴人（一審原告）：霍芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人趙某某、趙永軍、霍芳委托訴訟代理人：池松柳，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：于來(lái)福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)綏化市城市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處工人，住綏化市北林區(qū)。
被上訴人（一審被告）：綏化市城市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地：綏化市太平東路**號(hào)。
法定代表人：李佳利，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田耘，綏化市城市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處法律顧問(wèn)。
被上訴人（一審被告）：孟翔飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)綏化市天然氣公司員工，住綏化市北林區(qū)。
被上訴人（一審被告）：都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司，住所地：黑龍江省綏化市北林區(qū)中興西街氣象嘉園16號(hào)樓6號(hào)商服。
負(fù)責(zé)人：張?jiān)娫殑?wù)總經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司，住所地綏化市北林區(qū)南二西路1號(hào)。
法定代表人：陳玉軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于敏，該公司員工。
被上訴人（一審被告）：龔國(guó)志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)綏化市祥和公交有限公司司機(jī)，住綏化市北林區(qū)。
被上訴人（一審被告）：綏化市祥和公交有限公司，住所地：綏化市北林區(qū)西市街12號(hào)。
法定代表人：呂洪江，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂寶玉，男，1989年7月25日，漢族，綏化市祥和公交有限公司副經(jīng)理，住綏化市北林區(qū)。
被上訴人（一審被告）：邢振雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住綏化市北林區(qū)。
被上訴人（一審被告）：張海生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)哈爾濱鐵路局工務(wù)大修段員工，住哈爾濱南崗區(qū)。

上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人趙某某、趙永軍、霍芳、于來(lái)福、孟翔飛、龔國(guó)志、邢振雨、張海生、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)）、都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司（以下簡(jiǎn)稱都邦財(cái)險(xiǎn)）、綏化市祥和公交有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥和公交）、綏化市城市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡(jiǎn)稱環(huán)衛(wèi)處）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初1190號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，被告于來(lái)福、孟翔飛、龔國(guó)志、邢振雨四人違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，未盡安全駕駛義務(wù)，造成孟某死亡的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定四被告均承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，孟某無(wú)責(zé)任。四被告的侵權(quán)行為給三原告造成了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失及精神損害，故應(yīng)對(duì)此承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：被告于來(lái)福、孟翔飛、龔國(guó)志、邢振雨與其相應(yīng)的工作單位、駕駛的車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司之間的法律關(guān)系、賠償責(zé)任分配問(wèn)題；各被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任方式問(wèn)題；原告的合理?yè)p失如何確認(rèn)問(wèn)題。
（一）關(guān)于環(huán)衛(wèi)處是否應(yīng)對(duì)孟某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。被告于來(lái)福雖然是環(huán)衛(wèi)處雇傭的工作人員，但從事發(fā)當(dāng)時(shí)的時(shí)間、行車(chē)路線及本人的陳述均可以證實(shí)，其實(shí)施的行為與其從事的本職工作無(wú)關(guān)，是在完成個(gè)人事務(wù)時(shí)致人損害，故不應(yīng)由環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，應(yīng)由其本人自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；（二）關(guān)于孟翔飛應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問(wèn)題。其駕駛的肇事車(chē)輛在都邦財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法向三原告賠償。該車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款的約定，駕駛?cè)苏厥潞筇右荼ｋU(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十三條規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)?！北桓嫒藟圬?cái)險(xiǎn)舉證證實(shí)《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》已經(jīng)向投保人孟翔飛送達(dá)并盡到了提示義務(wù)，被告孟翔飛表示對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)提交的免責(zé)告知聲明無(wú)異議且經(jīng)其本人簽字確認(rèn)，故可以認(rèn)定被告人壽財(cái)險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款盡到了明確說(shuō)明及提示的義務(wù)。雙方即應(yīng)受到免責(zé)事項(xiàng)中約定的約束，被告孟翔飛駕車(chē)肇事后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，屬于保險(xiǎn)人的免責(zé)事項(xiàng)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)不應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；（三）關(guān)于被告龔國(guó)志與祥和公交、華安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。龔國(guó)志駕駛的車(chē)輛在華安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告華安財(cái)險(xiǎn)辯稱對(duì)被告龔國(guó)志駕駛的車(chē)輛投保人已經(jīng)就免責(zé)條款進(jìn)行了提示、告知義務(wù)并提供了相應(yīng)的保險(xiǎn)條款，但其并未向本院提交相關(guān)的證據(jù)證實(shí)其辯解理由成立，故該免責(zé)條款對(duì)其公司承保的肇事車(chē)輛不發(fā)生法律效力。從保護(hù)受害人權(quán)利的角度及結(jié)合雙方當(dāng)事人出示的證據(jù)，被告華安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)三原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。被告龔國(guó)志駕駛的車(chē)輛所有權(quán)人系被告祥和公交，被告龔國(guó)志肇事時(shí)系在執(zhí)行職務(wù)期間，故被告祥和公交應(yīng)對(duì)被告龔國(guó)志致孟某死亡的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（四）被告邢振雨駕駛的車(chē)輛亦在被告華安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，如前所述，被告華安財(cái)險(xiǎn)亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告張海生系被告邢振雨駕駛的肇事出租車(chē)車(chē)輛所有權(quán)人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》的精神，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償責(zé)任的主體包括支配車(chē)輛運(yùn)營(yíng)人和車(chē)輛運(yùn)營(yíng)獲利人。被告張海生作為車(chē)主在該車(chē)運(yùn)營(yíng)時(shí)獲取了運(yùn)營(yíng)利益，本著利益和風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則，被告張海生亦應(yīng)對(duì)被告邢振雨給三原告造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于各被告間應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任方式及比例的問(wèn)題。本案系多車(chē)刮擦、碾壓致被害人孟某死亡，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告于來(lái)福、孟翔飛、龔國(guó)志、邢振雨均承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，四被告雖然系分別侵權(quán)，但均承擔(dān)事故的全部責(zé)任，四被告對(duì)于孟某的死亡結(jié)果的發(fā)生均有直接原因、均具有造成全部損害后果的原因力，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！本C上，本案被告于來(lái)福、孟翔飛、都邦財(cái)險(xiǎn)、龔國(guó)志、祥和公交、邢振雨、張海生、華安財(cái)險(xiǎn)對(duì)三原告的合理?yè)p失應(yīng)在其各自義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”的規(guī)定，三原告的合理?yè)p失應(yīng)在被告都邦財(cái)險(xiǎn)、華安財(cái)險(xiǎn)承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足不分在華安財(cái)險(xiǎn)承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。其他責(zé)任人無(wú)保險(xiǎn)或保險(xiǎn)不足的由相應(yīng)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于三原告的合理?yè)p失本院依法確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)548,920元；喪葬費(fèi)26,217.5元；財(cái)產(chǎn)損失（貂皮大衣）15800元；精神損害撫慰金50,000元，合計(jì)640,937.5元。關(guān)于原告主張的存尸費(fèi)及遺體美容費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)內(nèi)，不應(yīng)另行計(jì)算；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及皮包、包內(nèi)現(xiàn)金、手機(jī)等損失原告未提供證據(jù)證實(shí)上述損失的合理性，本院不予支持，精神損害撫慰金原告主張的金額過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第十一條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第九條、第十七條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告于來(lái)福、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在其承保的被告孟翔飛駕駛的黑Ｍ×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)連帶向原告趙某某、趙永軍、霍芳賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失112,000元；二、被告于來(lái)福、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在其承保的被告龔國(guó)志駕駛的黑Ｍ×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)連帶向原告趙某某、趙永軍、霍芳賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失112,000元；三、被告于來(lái)福、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在其承保的被告邢振雨駕駛的黑Ｍ×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)連帶向原告趙某某、趙永軍、霍芳賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失112,000元；四、被告于來(lái)福、被告孟祥飛、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在其承保的被告龔國(guó)志駕駛的黑Ｍ×××××號(hào)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)連帶向原告趙某某、趙永軍、霍芳賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失152,486.75元；五、被告于來(lái)福、被告孟翔飛、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在其承保的被告邢振雨駕駛的黑Ｍ×××××號(hào)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)連帶向原告趙某某、趙永軍、霍芳賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失152,486.75元。上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。六、駁回原告趙某某、趙永軍、霍芳的其他訴訟請(qǐng)求。

審判長(zhǎng) 趙明
審判員 姜再民
審判員 楊曉涵

書(shū)記員： 唐韻詞